Poslovni broj: Us I-1074/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, zastupanog po opunomoćenici GR (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi invalidske mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u nazočnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti tužitelja, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/24- 01/03328744602, Urbroj: 341-99-05/3-24-6072 od 28. ožujka 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadaru, Klasa: UP/I 141-02/23-01/03328744602, Urbroj: 341-24-05/3-23-23746 od 27. rujna 2024.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II 141-02/24-01/03328744602, Urbroj: 341-99-05/3-24-6072 od 28. ožujka 2025. (dalčje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadaru, Klasa: UP/I 141-02/23-01/03328744602, Urbroj: 341-24- 05/3-23-23746 od 27. rujna 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, kojim se tužitelju, korisniku invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, priznaje navedeno pravo i nadalje u istom opsegu.

3. Tužitelj u tužbi kojom pobija zakonitost osporenih rješenja u bitnom navodi da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, kao niti pobijanog rješenja nije razvidno na kojim utvrđenim činjenicama je tuženik donio pobijano rješenje. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenje nije vidljivo što je utvrđeno od strane ovlaštenog tijela samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja, na temelju kojih dokaza je utvrđeno da kod tužitelja nastupila kao posljedica bolesti 80 % a dijelom posljedica 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta RH. Navedeni nalaz od vještačenja da mu nije uručen, niti je ikad dobio invalidnost 80%. Rješenje u prilogu gdje je navedeno 40%, te da iz tog razloga traži da se izmijeni postotak invalidnosti i da se obračuna stvarna mirovina koja ga pripada. Iz rješenja da je razvidno kako ne sadrži obrazloženje, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa se takvo rješenje ne može ispitati. Citira i poziva se na odredbu članka 8. Zakona o općem upravnom postupku, te navodi da u konkretnom slučaju nisu utvrđivane činjenice i okolnosti koje idu u prilog tužitelju. Prvostupanjsko tijelo da nije službeno zatražilo od Ministarstva obrane ratni put tužitelja kao ni broj dana u borbenom sektoru, a što je potvrđeno od strane tuženika i upravo iz tog razloga odbija žalbu. Iz obrazloženja drugostupanjskog tijela proizlazi da nije dostavio dokumentaciju od Ureda za obranu. Naime, po dolasku u prostorije Uprava za ljudske potencijale, Službe za poslove obrane Zadar, da mu je rečeno da navedenu dokumentaciju nikad službeno nije zatražio Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područni ured Zadar, što je po službenoj dužnosti trebalo zatražiti prije obračuna mirovine. Također je u rješenju prvostupanjskog tijela navedeno 80% oštećenja bolesti bez sveze, a u rješenju (HZMO) Područni ured u Zadru, broj spisa: 25240 od 10.12.2020.g. utvrđeno tjelesno oštećenje od 40% a ne 80% kako su oni naveli. Iz priložene dokumentacije proizlazi da ostavaruje sva prava na zasluženu braniteljsku mirovinu po izračuna za čin časnika HV . Slijedom navedenog predlaže donošenje presude kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja navode iz žalbe izjavljene na prvostupanjsko rješenje, te navodi da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku i sukladno zakonskim propisima, a što je u skladu s odredbom članka 5. stavka 1. i članka 8. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/2009 i 110/2021, u daljnjem tekstu: ZUP). Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. S obzirom na činjenicu da su stručna tijela vještačenja oba stupnja, na temelju neposrednog pregleda tužitelja u prvostupanjskom postupku i uvida u cjelokupnu dostavljenu medicinsku dokumentaciju, suglasna da je uzrok tužiteljevog potpunog gubitka radne sposobnosti u omjeru: 20% bolest u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 80% bolesti koje nisu u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, to tuženik smatra da nema osnove za uvažavanje navoda tužitelja i za promjenom utvrđenog omjera uzroka nastanka invalidnosti. Tuženik posebno ističe da je tužitelju utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog invalida (u daljnjem tekstu: HRVI) sa 20% oštećenja organizma stalno po osnovi bolesti-PTSP-a kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Budući da je tužitelju utvrđen status HRVI -a po osnovi bolesti-PTSP-a, ne i po osnovi drugih psihičkih bolesti, tuženik smatra da nema osnove da se utvrdi kako je druga psihička bolest, također nastala kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno da se poveća omjer uzroka invalidnosti u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Predmetni postupak proveden je u skladu s odredbama članka 123. do 130. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 94/21 i 119/22, u daljnjem tekstu: ZOMO), članka 133. stavka 3. ZOMO-a, članka 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17, 98/19 i 84/21, u daljnjem tekstu: ZOHBDR), i u skladu s mjerodavnim odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18 i 16/22). Na temelju stajališta Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (presuda poslovni broj: Usž 1485/19-2 od 22. prosinca 2020., poslovni broj: Usž-4342/20-2 od 31. kolovoza 2021., poslovni broj: Usž-406/20-2 od 4. ožujka 2020.), imajući u vidu izričaj odredbu članka 30. ZOHBDR- a, prema kojoj pravo na invalidsku mirovinu može ostvariti samo HRVI iz Domovinskog rata, predmet ocjene kod gubitka radne sposobnosti mogu biti samo one bolesti i ozljede koje su uzročno posljedično vezane sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i na temelju kojih je ostvaren status HRVI iz Domovinskog rata. U vezi sa preslikama medicinskih nalaza priloženih uz tužbu napominje se da je vijeće viših vještaka donijelo nalaz i mišljenje temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije koja je bila dostavljena u tijeku upravnog postupka, a smatramo da medicinski nalazi koji nisu bili dostavljeni tuženom tijelu ne mogu niti biti od utjecaja na ocjenu zakonitosti i pravilnosti osporavanog rješenja. Nova medicinska dokumentacija može biti temelj za podnošenje novog prijedloga za ocjenu radne sposobnosti. Vezano za navode iskazane u tužbi da mu je rješenjem Područnog ureda u Zadru od 10. prosinca 2020. utvrđeno tjelesno oštećenje od 40% ne znači ujedno da mu je na temelju istog zdravstvenog stanja može utvrditi i isti uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti budući se radi o dva različita prava koja se procjenjuju prema različitim kriterijima i različitim zakonima odnosno tjelesno oštećenje se procjenjuje prema Listi I. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 96/2023) i članku 61. ZOMO a postupak medicinskog vještačenja u mirovinskom osiguranju odnosno uzrok gubitka radne sposobnosti reguliran je prema odredbama ZOMO i Uredbe kao i odredbama ZOHBDR-a. Svi dokazi u prilog navedenom prileže mirovinskom spisu. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

6. U sporu je održana rasprava 29. siječnja 2026., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenica tuženika u cijelosti ostala pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

11. Među strankama je sporno je li osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Prema odredbi članka 39. stavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022; dalje: ZOMO-a) potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

13. Prema odredbi članka 30. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19, 84/21, 156/23; dalje: ZHBDR) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata kod kojega je potpuni gubitak radne sposobnosti ili djelomični gubitak radne sposobnosti djelomično prouzročen ranjavanjem, ozljedom, zatočeništvom u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu, bolesti, pogoršanjem bolesti odnosno pojavom bolesti zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a djelomice bolešću, ozljedom izvan rada, ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću izvan tih okolnosti, invalidska mirovina određuje se razmjerno utjecaju pojedinih uzroka na potpuni ili djelomični gubitak radne sposobnosti.

13.1. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na invalidsku mirovinu hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju izvršnog rješenja o trajno utvrđenom statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

13.2. Stavkom 4. istog članka propisano je da se pravo na invalidsku mirovinu ostvaruje pod uvjetima i na način propisan Zakonom o mirovinskom osiguranju, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

14. Uvidom u spis upravnog tijela utvrđeno je da je predmetni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja podnesenog 12. prosinca 2023.

15. Nadalje iz podataka spisa predmeta je razvidno da je rješenjem Područnog ureda broj 25240 od 12. srpnja 2023. tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti koji je nastao dijelom kao posljedica 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i dijelom kao posljedica 80% bolesti nastale izvan tih okolnosti, počevši od 3. studenog 2022.

16. U povodu predmetnog zahtjeva tužitelja od 12. prosinca 2023. isti je upućen na ponovni pregled Vijeću vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područni ured Split , Izdvojeno mjesto rada Zadar, koje je donijelo nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja: 1114994 od 17. rujna 2024., kojim je nakon osobnog pregleda tužitelja, utvrđeno da kod tužitelja i dalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti koji je nastao dijelom kao posljedica 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i dijelom kao posljedica 80% bolesti nastale izvan tih okolnosti.

17. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko rješenje na koje je tužitelj izjavio žalbu.

18. U povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja u skladu s odredbom članka 133. stavka 3. ZOMO-a pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 1176770 od 14. siječnja 2025. iz kojeg je razvidno da povodom žalbe Vijeće viših vještaka po uvidu u navode iz žalbe i uvida u kompletan spis potvrđuje potpuni gubitak radne sposobnosti uzroka 20% bolest po ZHBDR-u (PTSP), a 80% bolesti izvan tih okolnosti (Stanje po operaciji tumora mozga, EPI, Organski afektivni poremećaj).

18.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka je navelo da Vijeće vještaka po pregledu te uvidom u medicinsku dokumentaciju ne nalazi značajnije promjene zdravstvenog stanja, stoga se ostaje kod iste ocjene -potpuni gubitak radne sposobnosti. Uzrok je 20% prema ZHBDR-u i bolest 80%. Vijeće viših vještaka po uvidu u navode iz žalbe te uvida u kompletan spis navodi da je tužitelj umirovljen od 06.7.2020 a nakon operacije meningeoma mozga po ZOMO-u od 100% bolest. Po stjecanju prava na HRVI a sukladno mišljenju Povjerenstva nastao je potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica bolesti 20% zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica bolesti 80% nastale izvan okolnosti vezanih uz obranu suvereniteta Republike Hrvatske od 3.11.2022. Liječen po neurologu od 2014. kada je neuroradiološkom obradom utvrđen ekspanzivni proces tipa meningeoma, a potom liječen na Klinici za neurokirurgiju KBC Zagreb od 29.09.2014. do 07. 10. 2014. kada se učini kraniotomija FP desno uz ablaciju meningeoma. Uvedena AET-a. Ostvario je status HRVI trajno 20% osnovom bolesti PTSP, po T 238 b od 20% u postupcima koje uključuju tri revizije. Važno je naglasiti da je u kumulacioni razmjer moguće uključiti bolest koja je posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Gradacija Đ radi psihičke bolesti je moguća do 40% a tužitelj ima ostvareno 20% a isto se temelji na uvidu u psihički status te opis procedura liječenja po psihijatru. Liječenje po psihijatru započinje 2015., zbog tegoba iz kruga PTSP-a. Liječenje se provodi ambulantno. Učinjeno psihologijsko testiranje od 01.06.2017. koje ukazuje na kronificirani PTSP kod osobe s epilepsijom, a nakon operacije ekspanzivnog procesa mozga. Izražena visoka razina anksioznosti uz panične atake oslabljeno kognitivno funkcioniranje po organskom tipu. Psihičke promjene koje imaju progresiju su većim postotkom uvjetovane promjenama na mozgu po operaciji tumora a isto je i dokazano psihologijskim testiranjem.

19. Tuženik obzirom na činjenicu da su oba stupnja Zavoda za vještačenje suglasni da kod tužitelja i nadalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sa istim uzrokom invalidnosti, prvostupanjsko rješenje cijeni pravilnim i zakonitim pa stoga da nema osnove da se žalbeni navodi uvaže i donese drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

20. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog Suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

21. Ocjena je ovog Suda da je, nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 1176770 od 14. siječnja 2025. koji je pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku, u potpunosti obrazložen i da sadrži jasne razloge ocjene za utvrđenje da kod tužitelja i dalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzroka 20% bolest po ZHBDR-u (PTSP), a 80% bolesti izvan tih okolnosti (Stanje po operaciji tumora mozga, EPI, Organski afektivni poremećaj), a ujedno i da je u dostatnoj mjeri u suglasju (podudaran) sa nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda Split, Izdvojeno mjesto rada Zadar evidencijski broj vještačenja: 1114994 od 17. rujna 2024., pribavljenim u prvostupanjskom upravnom postupku.

22. Slijedom navedenog, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja i nadalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzroka 20% bolest po ZHBDR-u i 80% bolesti izvan tih okolnosti, a koji nalazi i mišljenja su po ocijeni ovog Suda, obrazloženi i sadrže jasne i valjane razloge, te budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim člancima 123. do 130. ZOMO-a, članka 30. ZHBDR-a i Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22; dalje: Uredbe), a uzimajući u obzir svu spisu priležeću medicinsku i drugu dokumentaciju, te i osobnog pregleda tužitelja u prvom stupnju, da su utvrdili da kod tužitelja i nadalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 20% bolešću po ZHBDR-u i 80% bolesti izvan tih okolnosti, to ovaj Sud ista u cijelosti kao stručna prihvaća, te su ista služila kao valjan temelj za donošenje rješenja u upravnom postupku, upravo suprotno tužbenim prigovorima, pa stoga po ocijeni ovog Suda, nema osnove za uvažavanje tužbenih prigovora i donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

23. Analizom cjelokupne medicinske dokumentacije i drugih isprava u spisu ovaj Sud ne nalazi da su činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila, upravo suprotno tužbenim prigovorima.

24. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužitelj nije dokazao suprotno, odnosno predložio izvođenje kakvih relevantnih dokaza na sporne činjenice medicinske naravi (primjerice provođenje dokaza vještačenjem po ovlaštenom vještaku u ovom sporu) ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti a uzrok je 20% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (PTSP), a 80% bolest koja nije zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (Stanje po operaciji tumora mozga, EPI, Organski afektivni poremećaj).

25. Naposljetku, glede ostalih prigovora tužitelja koje je isti iznosio i u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsko rješenje, ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika u svezi navedenih prigovora kao pravilno, te se ovdje na isto poziva.

26. Nadalje, glede navoda tužitelja da mu je rješenjem Područnog ureda u Zadru od 10. prosinca 2020. utvrđeno tjelesno oštećenje od 40% za navesti je , a kako to pravilno ističe i tuženik u odgovoru na tužbu, da isto ne znači ujedno da se tužitelju na temelju istog zdravstvenog stanja može utvrditi i isti uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti budući se radi o dva različita prava koja se procjenjuju prema različitim kriterijima i različitim zakonima odnosno tjelesno oštećenje se procjenjuje prema L isti I. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 96/2023) i članku 61. ZOMO, a postupak medicinskog vještačenja u mirovinskom osiguranju odnosno uzrok gubitka radne sposobnosti reguliran je prema odredbama ZOMO i Uredbe kao i odredbama ZHBDR-a.

27. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje su pravilni i zakoniti, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

28. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 27. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 126. u svezi čl. 131. ZUS).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.