REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5237/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SU, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/97899, nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: SU, sin S i O, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] , VSS, inženjer prometa, zaposlen kao djelatna vojna osoba-Velika Buna, s mjesečnim primanjima od oko 2.000 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 26. travnja 2025. u 20.16 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] istočnim kolnikom Ulice Jaruščica, prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru svjeverozapada, a dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom Sveučilišne bolnice i Jadranskom avenijom, gdje se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, vozilom je ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja te je nastavio kretanje kroz raskrižje skrećući ulijevo u smjeru zapada prema sjevernom kolniku Jadranske avenije te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao OU, a koji se kretao sjevernim kolnikom Jadranske avenije desnom prometnom trakom za ravno u smjeru jugozapada a koji je ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo te je zadržavao smjer kretanja ravno, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 250,00 € (dvijesto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 39,81 € priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/25-4/97899, izdala je 22. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Ulice Jaruščica, prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru sjeverozapada, te je dolaskom do semaforskog uređaja vidio da je na istom upaljeno zeleno svjetlo uslijed čega je nastavio s vožnjom. Međutim, budući da su iz suprotnog smjera dolazili automobili koji su se kretali ravno i koje je trebao propustiti, u međuvremenu se na semaforu upalilo crveno svjetlo. Budući je već prednjim dijelom vozila bio na početku raskrižja procijenio je da ću ipak uspjeti proći pa je nastavio s vožnjom i započeo skretati u lijevo. S obzirom da je bio u desnoj kolničkoj traci htio sam nastaviti vožnju po srednjoj kolničkoj traci Jadranske avenije, međutim iako ga je vozač iz lijeve kolničke trake Jadranske avenije propustio odnosno zaustavio se, drugi vozač koji se kretao po srednjoj kolničkoj traci ga nije te je došlo do sudara prednjih dijelova naših vozila. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističe da je dugogodišnji vozač, do sada nije bio osuđivan, a vozačka dozvola potrebna mu je za obavljanje posla budući da svakodnevno putuje vozilom iz mjesta stanovanja u [adresa] do Velike Bune.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, dokumentacija izvedenog stanja, izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao DVD medij, skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljen ik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom istočnim kolnikom Ulice Jaruščica, prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru svjeverozapada, a dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom Sveučilišne bolnice i Jadranskom avenijom, gdje se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, vozilom je ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja te je nastavio kretanje kroz raskrižje skrećući ulijevo u smjeru zapada prema sjevernom kolniku Jadranske avenije te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila kojim je upravljao OU, a koji se kretao sjevernim kolnikom Jadranske avenije desnom prometnom trakom za ravno u smjeru jugozapada a koji je ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo te je zadržavao smjer kretanja ravno, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, kao i da do sada okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka, te trošak očevida djelatnika MUP-a. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Milena Belić, v.r.
Matko Jasprica
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku AU iz [adresa]
2. Tužitelju II Postaja prometne policije
3. Pismohrana.
