REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5194/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/25-2/51638, nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TF, sin T i Ž, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] , SSS, vl. obrta za pismoslikara i reklamu [obrt], s mjesečnim primanjima od oko 1.500 eura, oženjen, otac troje djece i uzdržava dvoje, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo ,

k r i v  j e

što je 2. listopada 2025. u 22.35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Avenijom Dubrovnik, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 120,00 € (sto dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/25-2/51638, izdala je 2. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode upravljao je osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Avenijom Dubrovnik a kako se radi o dosta velikom raskrižju počeo sam ulaziti u isto iako je vidio u približavanju semaforskom uređaju da se na istom upalilo žuto svjetlo. Međutim, procijenio je da je bolje da nastavi s vožnjom, te prilikom ulaska u raskrižje više nije vidio koje svjetlo je upaljeno, a odmah nakon raskrižja ga je zaustavila policijska patrola, te mu je policajac rekao da je ušao u raskrižje dok mu je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te predlaže da mu se ublaži novčana kazna jer sam otac petero djece, dodaje da je dugogodišnji vozač i vlasnik obrta te predlažem da mi sud ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer mu je potrebna za obavljanje posla. Također moli sud za blagost u pogledu troškova postupka jer je otac troje djece.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljen ik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom u Zagrebu, Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga a dolaskom do raskrižja sa Avenijom Dubrovnik gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, da je otac petero djece, kao i da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je ostvaruje niska primanja i da je otac petero djece, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Milena Belić, v.r.

Matko Jasprica

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku TF, iz [adresa]

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.