REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-205/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FM, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/55852, nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČM, sin F i Č, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] , SSS, umirovljenik, s mirovinom od oko 440,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 28. listopada 2025. u 11.45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Sarajevskom ulicom u smjeru juga, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza sa Avenijom Dubrovnik, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom pješaka upravlja putem semafora, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio vožnju u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1., kažnjivo po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-2/55852 izdala je 28. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Sarajevskom ulicom u smjeru juga, a kada je došao do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi na raskrižju sa Avenijom Dubrovnik na kojem se prometom pješaka upravlja putem semafora prešao je preko tog pješačkog prijelaza iako se u tom trenutku svjetlo sa žutog promijenilo u crveno . Naime, procijenio je da bi naglim zaustavljanjem ugrozio sebe, kao i vozače osobnih vozila koji su se nalazili iza njega budući je kolnik bio mokar i sklizak pa je nastavio vožnju preko tog pješačkog prijelaza. Žao mu je zbog ovog prekršaja, te dodaje da je umirovljenik sa malom mirovinom, a vozačka dozvola neophodna mu je zbog odlasku liječniku, te predlaže da mu se ne izriče zaštitna mjera i da da mu ublaži izrečena novčana kazna jer smatram da će ona postići svrhu prekršajne sankcije.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljen ik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom u Zagrebu, Sarajevskom ulicom u smjeru juga, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza sa Avenijom Dubrovnik, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom pješaka upravlja putem semafora, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio vožnju u smjeru juga, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je u mirovini i ostvaruje niska primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje .

7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Milena Belić, v.r.

Matko Jasprica

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ČM iz [adresa],

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.