REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9480/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 11. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod KLASA: 336-02/25-01/4826, URBROJ: 443-02-03-01- 25-2 od 4. lipnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 25. veljače 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao vlasnik obrta za usluge, proizvodnju i trgovinu [obrt] sa sjedištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 01. svibnja 2025. godine u prodavaonici cvijeća [obrt] na adresi [adresa] u [adresa], koja posluje u sastavu [obrt], obrt za usluge, proizvodnju i trgovinu, vl. FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], viši tržišni inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdio da su obavljali djelatnost trgovine na dan kada su prodajni objekti zatvoreni, odnosno na neradni dan – Praznik rada, čime se nisu pridržavali odredbe o neradnim blagdanima,
čime su postupili protivno odredbama 57. stavka 3. Zakona trgovini („Narodne novine“ br. 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.) i počinili prekršaj iz članka 70. stavka 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača izdao je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 234. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage temeljem članka 238. stavka 9., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak.
3. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, koji je pisanim podneskom dostavio obranu. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika i tužitelja, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. U dokaznom postupku je pročitana pisana obrana okrivljenika, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. svibnja 2025. godine s pripadajućim povratnicama i fotografijom, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika.
5. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu zbog zdravstvenih razloga, što je potkrijepio i liječničkom dokumentacijom, te je zamolio za blagost zbog financijskog stanja.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ne ulazeći u navode obrane, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
7. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini propisano je: (3) Prodajni objekti zatvoreni su u dane blagdana. Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.
7.1. Kažnjivom odredbom članka 70. stavka 1. podstavka 11. i stavka 2. Zakona o trgovini propisano je:
(1) Novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako:
– se ne pridržava odredbe o neradnim blagdanima (članak 57. stavak 3.), (2) Novčanom kaznom od 530,00 do 13.270,00 eura kaznit će se i fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, te njihove konkretizacije, opisano djelo nije prekršaj.
9. U konkretnom slučaju se okrivljenika za kojeg se navodi da je vlasnik obrta za usluge, proizvodnju i trgovinu [obrt], osporavanim prekršajnim nalogom tereti za prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, koji je počinjen ako se pravna osoba, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi ne pridržavaju odredbe o neradnim blagdanima (članak 57. stavak 3.), čime je u odnosu na okrivljenika koji trgovačku djelatnost ne obavlja kao pravna osoba već kao fizička osoba - obrtnik počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona na način da je izreka osporavanog prekršajnog naloga nerazumljiva i sadržajno proturječna.
10. Prema odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja a budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije konkretizirano koja djelatnost trgovine na malo i na koji način je obavljana na neradni dan, već je samo navedeno da je obavljao djelatnost trgovine na dan kada su prodajni objekti zatvoreni, odnosno na neradni dan – Praznik rada, što je zakonski opis djela, time takav činjenični opis prekršaja nije dostatan niti sadrži odlučne činjenice, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja.
11. Nadalje, člankom 57. stavkom 3. Zakona o trgovini propisano je da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana te da Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj, a odredbom članka 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 110/19., 72/25.), propisano je da je dan 1. svibnja – Praznik rada blagdan i neradni dan, međutim, u konkretnom slučaju, u opisu djela, osim konkretizacije načina na koji je prekršaj počinjen nedostaje i bitno obilježje prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, odnosno nedostaje naznaka blanketnog propisa iz članka 57. stavka 3. (Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj) kojim su propisani blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.
12. Slijedom navedenog, budući djelo koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, Sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe na način kako je to navedeno u izreci presude.
13. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Omišu, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
