Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1051/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25- 3/13601 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 27. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti okrivljenice, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŠŠ, kći Š i T, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je dana 17. lipnja 2025. u 17:03 sati u Stipanovcima, kao vozačica u prometu na cesti ulice Josipa J. Strossmayera ispred kbr. 22 upravljala vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 116 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h,

II. dakle, kao vozačica se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od

50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 900,00 (devet stotina) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec,

koja počinje teći po izvršnosti presude.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-3/13601 i Ur.brojem:511-07-29-25-1 od 20. kolovoza 2025. izdala prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. U pisanoj obrani koju je dostavila ovom sudu okrivljenica je navela kako je točno da je 17. lipnja 2025. u 17:03 sati u Stipanovcima, kao vozačica u prometu na cesti ulice Josipa J. Strossmayer ispred 22 upravljala vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se brzinom od 116 km/h. U vrijeme događaja, bila je pod stresom jer je u Zagrebu bila pod otkaznim rokom, i putovala je svaki dan u KBC Osijek gdje je volontirala. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, svjesna je brzine kojom se kretala i sankcija koje slijede. Zaposlena je u KBC Osijek, živi s jednim roditeljem u [adresa], te svojim primanjima pridonosi režijskim troškovima. Moli sud da joj novčanu kaznu ublaži, jer joj je plaća kreditno opterećena i da joj ne izrekne zabranu upravljanja jer kao medicinska sestra radi u smjenama i vozilo joj je neophodno za putovanje na posao u Osijek. Obzirom da javni prijevoz putnika nije organiziran, a i da je, isti joj ne bi odgovarao zbog rada u smjenama. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog i moli sud da kod odlučivanja o sankcijama uzme u obzir njezinu nekažnjavanost a zabranu upravljanja ukine jer bi njezino izricanje za nju značilo nemogućnost putovanja na posao i gubitak posla. Obećava da ovako nešto neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenica izričito priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz kojeg je utvrđeno da ista nije kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozačica vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 3. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 3. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i to da ista svojim primanjima pridonosi režijskim troškovima kućanstva svoje obitelji, a primanja su joj i kreditno opterećena pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njenu životnu egzistenciju, te da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenica kao mlada vozačica, i samim time neiskusna sudionica u prometu, kritične zgode više od dvostruko prekoračila dopuštenu brzinu kretanja u naselju i to u popodnevnim satima kada je veća gustoća prometa pa je time dovela u potencijalnu opasnost i druge sudionike u prometu. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljeničinih primanja. Tek ukoliko u produljenom roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu ), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Pored novčane kazne, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju mjesec dana uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, odnosno po proteku roka od 90 dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude, ukoliko na presudu nije izjavljena žalba).

6.1. Dakle, sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenica kritične zgode grubo prekršila prometne propise o ograničenju brzine kretanja obzirom je upravljajući vozilom za 54 km/h prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja na cesti u naselju, pri čemu se dakle kretala više od dvostruko većom brzinom od dozvoljene i to u dijelu dana kada je veća gustoća prometa pa je time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da je okrivljenica mlada vozačica, ovakvo ponašanje okrivljenice predstavlja takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga, kako bi se spriječilo njeno buduće nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom, a time i potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, potrebno ju je na određeno vrijeme isključiti iz prometa.

6.2. Sud je dakle, okrivljenici skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj, imajući u vidu da je okrivljenica svjesna protupravnosti i pogibeljnosti svoga ponašanja, kao i da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnog putovanja na posao izvan mjesta prebivališta, pa je zaštitna mjera u trajanju od mjesec dana, po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer okrivljenica ima kreditno opterećena primanja a od istih pridonosi režijskim troškovima kućanstva svoje obitelji, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis