K-991/2020-64

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika UŽ, zbog kaznenog djela iz članka 212. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 143/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 22. rujna 2020, br. KO-DO- 4657/2020 na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 24. veljače 2026, u nazočnosti optuženika, branitelja Damira Đapića, odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – KŽ, objavio i 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 80/22, 36/24, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08), kazneni nalog ovog suda broj K- 991/2020 od 24. rujna 2020. stavlja se izvan snage.

OPTUŽENI: UŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. U, sin UŽ i OŽ, rođ. K, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  umirovljenik,  s prosječnim mjesečnim prihodom od 630,00 EUR-a,  vozač,  sa  završenom  srednjom školom oženjenog, bez djece, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnika kuće u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

II. što je u razdoblju od listopada 2012. do veljače 2014. u Imotskom, na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], znajući da se radi o području Imotska jezera – Gaj proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti Odlukom Skupštine Općine Imotski broj: 226/1- 1970 od 9. prosinca 1970. te upisanog u registar posebno zaštićenih objekata prirode rješenjem Republičkog zavoda za zaštitu prirode broj: Up/I08-1971 od 12. ožujka 1971., te svjestan da prethodno nije ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, protivno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji, kao izvođač i jedini osnivač investitora t.d. CENTIĆ d.o.o., izgradio dogradnje, nadogradnju tlocrtnih dimenzija 5,40x6,10 m, betonske jednokrake stepenice dimenzija 1,20x4,20 m, 9 kamenih stupova 24x24 cm te potporne zidove duljine 71 m, debljine 40 cm i visine 1 do 3,20 m,

III. dakle, protivno propisima izgradio građevinu u području koje je odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom - opisano i kažnjivo po članku 212. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11).

V. Temeljem članka 212. Kaznenog zakona/11 optuženi UŽ s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženom UŽ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženom UŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.500,85 EUR-a (tisućupetsto eura i osamdesetpet centi) od čega iznos od 525,00 EUR-a predstavlja nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja a iznos od 81,00 EUR-a nagradu za dolazak na raspravu stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Tomislavu Čipčiću, iznos od 2.125,00 kn/282,04 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku dipl. Darku Vučku za izradu pisanog nalaza i mišljenja te iznos od 112,81 EUR-a nagrada dipl. SŽ za pristup na raspravu 4. srpnja 2023., iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 9912020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-991/2020.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom 23. rujna 2020. optužnicu br. K-DO-4657/2020, protiv optuženika UŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 212. KZ/11, te predložilo da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog protiv okrivljenika.

1.1. Na raspravi od 18. lipnja 2024. državni odvjetnik je izmijenio činjenični opis na način da je iz činjeničnog opisa ispustio čest. zgr. [katastarska čestica]. i čest 1712/2, potom na raspravi 24. veljače 2026. izmijenio činjenični opis na način da je isti u potpunosti izdiktirao na zapisnik s rasprave od 24. veljače 2026.

2. Imajući u vidu da je optuženik putem branitelja uložio prigovor na kazneni nalog ovog suda broj K-991/2020 od 24. rujna 2020., predmet je dostavljen izvanraspravnom vijeću te je rješenjem Kov-729/2020 od 19. srpnja 2021. optužnica ODO Split KO-DO-4657/2020 potvrđena. Sud je izvršio uvid u rješenje Kov-729/2020 od 19. srpnja 2021. (list 202) i zapisnik o vijećanju Kov-729/2020 iz kojeg jasno proizlazi da je drugi član optužnog vijeća bila sutkinja Magda Davidović Glumac, koja je isti i potpisala, te je očito omaškom u zapisnik (list 199) navedeno da je član vijeća bila sutkinja Marina Boko, koja zapisnik o vijećanju nije potpisala, jer je ista kao rješavatelj predmeta K-991/2020 nakon podnošenja prigovora na kazneni nalog predmet uputila optužnom vijeću pa tako nije bila član optužnog vijeća.

3. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08, kazneni nalog ovog suda broj K-991/2020 od 24. rujna 2020., stavljen je izvan snage.

4. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je kazao da se ne smatra krivim.

5. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

6. Sud je tijekom postupka odustao od ispitivanja svjedoka IŽ imajući u vidu da je činjenično i materijalno stanje utvrđeno te da iz povijesnog izvatka proizlazi da optuženik nije odgovorna osoba tvrtke „Centić“ d.o.o. ali je jedini osnivač, izvođač i investitor izvedenih radova, pa je u tom pravcu sud precizirao i uredio činjenični opis optužnog akta.

6.1. U dokazne svrhe temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka BŽ (list 132-133) 25. svibnja 2020. te 1. rujna 2022. (list 214-216), nalaz i mišljenje stalnog sud vj. VŽ (list 155-159) i 1. rujna 2022. (list 216-217) i od 4. srpnja 2023. (list 280-282) s prilogom (list 283-284) Mapa URBOS, iskaz svjedoka ĐŽ od 25. rujna 2023. (list 306-307 spisa), iskaz svjedoka ČŽ od 29. studenoga 2023. (list 309-311 spisa).

6.2. U dokazne svrhe pročitan je Zapisnik od 14. siječnja 2019. Komunalnog redarstva Grada Imotskog (list spisa 2), Zapisnici Javne ustanove „More i krš“ od 1. listopada 2018. i 12. listopada 2018. (listovi spisa 3-7), Odluka Skupštine općine Imotski od 22. veljače 1971. (listovi spisa 8-9), Rješenje Republičkog zavoda za zaštitu prirode od 12. ožujka 1971. (listovi spisa 10-11), Ugovori o prodaji nekretnina između RŽ i UŽ, ŽŽ i UŽ, ZŽ i UŽ (listovi spisa 31-35, 43-48), Izvadak iz zemljišne knjige K. O. [katastarska općina] – Glavina Z. U. [broj ZK uloška] (list spisa 51), Povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. CENTIĆ d.o.o. (listovi spisa 74-75), Zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije od 7. studenog 2019. s rješenjem o uklanjanju (listovi spisa 84-131),

Rješenje zavoda za zaštitu prirode od 25. ožujka 1964. (list 196 spisa), dopis More i Krš od 14. siječnja 2019. (list 188), dopis Grada Imotskog od 8. siječnja 2019. (list 189 spisa), potvrda Ministarstva Kulture Konzervatorskog odbor od 21. svibnja 2019. (list 199), preslik digitalne fotokarte sektor za katastarski sustav od 11. studenoga 2020. (list 200), Uvjerenje sektora za katastarski sustav od 11. studenoga 2020. (list 201-202 spisa), izvadak Katastarske četice 2940/1 ZK1781 K. O. [katastarska općina] (list 203 spisa), dopis More i Krš od 23. lipnja 2022. (list 209-2012.), lokacijska informacija od 25. rujna 2020. prijava početka građenja od 25. ožujka 2021., Sanacija postojećih suhozida-elaborat od veljače 2021., povijesni izvadak za Centić d.o.o. Glavina donja, (list 285-288), dopis Državni inspektorat, Građevinska inspekcija Područni ured u Splitu od 12. srpnja 2023 (list 290.291) s prilozima, presuda Upravni sud u Splitu broj UsIgr-574/19-6 od 4. lipnja 2020 (list 292-299), presuda Visoki upravni sud RH broj Usž-3825/50-2 od 7. listopada 2021. (list 300-302), dopis Javne ustanove za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode na području SDŽ "More i krše" od 15. prosinca 2023. s prilogom (list 317-318), izvadak iz ZK za čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2932, KO [katastarska općina]-Glavina (list 320) od 29. siječnja 2023. table Geopark Biokovo-Imotska jezera 321-327), dopis Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja od 16. siječnja 2024. (list 331-332), prilog obrane mapa (list 335-338), dopis Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 22. ožujka 2024 (list 341), podnesak branitelja optuženika od 17. lipnja 2024. (list 342-353 spisa), dopis Splitsko- dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Pododsjek u Imotskom, od 27. studenoga 2024. (list 391-394), Povijesni izvadak za čest 1712/19, 1712/21, 1712/1 i 1712/5 sve KO [katastarska općina], Lokacijska informacija Splitsko- dalmatinska županije od 27. studenoga 2024. prilog obrane na raspravi, povijesni izvadak za Centić d.o.o., rješenje Zavoda za zaštitu prirode od 25. ožujka 1964. za Modro i Crveno jezero, Izvod iz katastarskog plana od 23. veljače 2026. za kata. čest 1712/24 K. O. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za katastarsku česticu [katastarska čestica] i Izvadak – prijepis posjedovnog lista za 1712/24.

6.3. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.

7. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

8. Optuženik UŽ je u obrani iskazao da nije počinio djelo da nije znao da je riječ o posebno zaštićenom krajobrazu i da su mu bile potrebne dozvole, da je dogradio objekt na predmetnoj lokaciji i na taj način oplemenio prostor te je jedan zapušteni objekt tzv. "staru kožaru" uredio.

8.1. Tvrtka Centić d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koje tvrtke je optuženik vlasnik je kupila nekretnine od firme "Koteks" i "Napredak Imotski", koji su bili u stečajnom postupku.

8.2. Nakon što je optuženiku predočen ugovor između RŽ i UŽ od **.**.2017. i ŽŽ i UŽ od 16. listopada 2017. optuženik je kazao da je on "ovo" kupio od Koteksa, a "Tolo trade" je kupio od "Napretka Imotski", druge čestice je kupio od RŽ i ZŽ (list 43) prema ugovoru od 18. svibnja 2019. To su bile dvije zgrade od čega jedna zgrada eksploziva, druga otkupna stanica kože. Zgrade su bile devastirane i optuženikova tvrtka Centić d.o.o. je uredila, zgrade i okoliš, ogradne zidove, sve u tradicionalnom izgledu. Optuženik navodi da je ovo počeo uređivati 2012.-2019. da bi ga 2019. čuvar O, djelatnik zaštite i okoliša koji je tu stalno prolazio i šetao, pozdravljao, prijavio. Nije znao da je ovo zaštićeni krajobraz, nigdje nije bila postavljena tabla. Za radove koje je izvodio, nije tražio dozvolu, jer su dozvole već postojale, niti je to od njega itko zahtijevao.

8.3. U međuvremenu da je u tijeku izrada novog prostornog plana kojim su mu dopustili da se može prošiti na svojim česticama, ne zna jesu li te njegove čestice na zaštićenom području. Sjeća se da je 14. siječnja 2019. komunalni redar koji ga prijavio od optuženika tražio dokumentaciju za izvedene radove koju nije imao, ali radove je tada već okončao. Godine 2019. da je uređivao okoliš, tako da je sadio biljke, svi ostali radovi su bili okončani.

8.4. Na pitanje branitelja je li nakon što je prijavljen, razgovarao s ustanovom "More i krš" te jesu li mu oni pokazali granice zaštićenog područja, optuženik je potvrdio da je razgovarao s odgovornim JŽ, tražio da mu pojasni u čemu je problem, da bi mu ovaj kazao "Mi smo tebe prijavili i to je sada u rukama državnog odvjetnika."

8.5. ČŽ da mu nije pokazao kartu, ni odluku iz koje bi mogao zaključiti da je nešto radio na zaštićenom području. Optuženik je svom branitelju dostavio dopis od 14. siječnja 2019. kojeg je potpisao ČŽ iz kojeg proizlazi da nije izvodio radove u zaštićenom području.

8.6. Nakon što je optuženiku predočeno da je čuvar prirode UŽN **.**.2018. obavio razgovor s optuženikom (list 72 spisa) optuženik je dopustio mogućnost da je razgovarao s čuvarom prirode, te da je moguće da je obavljen i sačinjen zapisnik. Nakon što je saznao da mu treba dozvola za izvođenje zidova uz Modro jezero, to je zatražio i dobio od lokalne samouprave.

8.7. Nakon što je optuženiku predočeno da prema zapisniku inspekcijskoj nadzora od 7. studenoga 2019. (list 84-89 spisa), kojem inspekcijskom nadzoru je bio nazočan te da je u istom navedeno da se na katastarskoj čestici zgrade [katastarska čestica] i katastarskoj čestici zem. [katastarska čestica] sve kao Glavina Gornja Imotski "izvode radovi" na rekonstrukciji postojeće građevine, optuženik je kazao da se "cijelo vrijeme nešto radi". Iako je građevinska inspekcija donijela Rješenje da se nešto ukloni, nije ništa uklanjao. Upravni postupak još traje.

8.8. Na raspravi je optuženik iskazao da ostaje u cijelosti kod obrane od 19. prosinca 2022. (list 257-258 spisa).

8.9. Na pitanje branitelja optuženika je li čest. 1712/5 njegovo zemljište i je li na istoj išta gradio optuženik je kazao da je česticu kupila tvrtka „Centić“ d.o.o. i „Centić“ d.o.o. je gradio na toj čestici, „Centić“ još u zemljišnim knjigama nije vlasnik te čestice.

8.10. Optuženik je iskazao da nije odgovorna osoba tvrtke Centić d.o.o. da je vlasnik i osnivač, da je godine 2012. bio odgovorna osoba IŽ, a od 2019. DŽ.

8.11. Sud je pregledao snimke ispitivanja optuženog UŽ od 18. lipnja 2020.

8.12. Optuženik je iskazao da ostaje u cijelosti kod svoje obrane na raspravi.

9. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 212. Kaznenog zakona/11.

11. Ovakav zaključak proizlazi dijelom iz obrane optuženika koji je u obrani iskazao da je dogradio objekt na predmetnoj lokaciji da je time oplemenio prostor koji je ranije bio zapušten, da nije znao da se radi o posebno zaštićenom krajobrazu iako smatra da on nije odgovorna osoba tvrtke „Centić“ d.o.o. koja je radove izvela, te je iskazao da je vlasnik i osnivač tvrtke, te da je radove izvodio od 2012. do 2019. godine, tj. da se stalno nešto radi. S tim što se tiče razdoblja izvođenja radova koji su predmet optužnog akta o tome će biti riječi kasnije.

12. Stalni sudski vještaci, kako građevinske tako i geodetske struke su sudu u svojim nalazima i mišljenjima sudu pojasnili na kojim nekretnina je optuženik kao izvođač, investitor i jedini osnivač tvrtke Centić d.o.o. Glavina Donja, pa je u tom pravcu sud uredio činjenični opis precizirajući da je optuženik „kao izvođač i investitor, jedini osnivač t.d. „Cetinić“ d.o.o.“ izgradio građevinu protivno propisima, što je nadležni inspektor prilikom izlaska na teren u svojim zapisnicima od 7. studenoga 2019 (list 84-) od 8,30 i (list 99-) od 9,50 sati (list 99-) od 10,30 sati (list 112-) od 11,05 sati (list 122-) i rješenjima od 14. studenoga 2019. (list 90-), (list 104-), (list 116-) i (list 126-) precizirao i opisao. Te upravo iz razloga što su se navedene čestice u međuvremenu cijepale i formirale nove bilo je nužno u ovom postupku naložiti stalnom sudskom vještaku geodetske struke da izradi nalaz i mišljenje, što je dipl. ing. Tomislav Čipčić izradio i na raspravi iskazao da je investitor tj. optuženik izgradio građevine na području koje su sada dijelom neizgrađeno građevno područje a dijelom na negrađevnom području, upravo iz razloga što je lokalna samouprava donijela Odluku kojom je navedeno područje tj. nekretnine na kojima je optuženik izgradio građevine, utvrđeno da se nalaze na području koje je proglašeno prirodnom vrijednosti Odlukom Skupštine Općine Imotski broj 226/1-1970 od 9. prosinca 1970. te upisano u Registar posebno zaštićenih objekata prirode rješenjem Republičkog zavoda za zaštitu prirode broj Up/I08-1971 od 12. ožujka 1971.

13. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je Javna ustanova "More i krš" po ravnatelju ČŽ ODO-u Split 15. veljače 2019. podnijela kaznenu prijavu protiv vlasnika firme "Centić", zbog kaznenog djela iz članka 212. KZ/11.

14. Uvidom u Zapisnik Grada Imotski, Komunalni redar (list 2) proizlazi da je komunalni redar PŽ **.**.2019. u nazočnosti UŽ sastavio zapisnik u Uredu komunalnog redarstva nakon obavljenog pregleda na terenu. Optuženik isti nije potpisao. Komunalni redar je naveo da je postupao po prijavi građana da se vrše građevinski radovi u Imotskom na prostoru zaštićenog krajobraza na čest. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] i dr. te je obavio razgovor s vlasnikom „Centić „d.o.o. te je utvrdio u Uredu Županijskog upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski da je UŽ ispunio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

15. Čuvar prirode Javne ustanove za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode na području Splitsko-dalmatinske županije "More i krš" KŽN obavio je 1. listopada 2018. nadzor u Spomeniku prirode Modro Jezero značajan krajobraz, predmet nadzora su bili obavljanje radova unutar značajnog krajobraza ili spomenika prirode, te je sačinio fotografije (list 6-7).

16. Čuvar prirode javne ustanove za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode na području Splitsko-dalmatinske županije "More i krš" KŽN obavio je 12. listopada 2018. nadzor u Spomeniku prirode Modro Jezero značajan krajobraz Imotska jezera predmet nadzora su bile radnje unutar značajnog krajobraza ili spomenika prirode Modro Jezero čemu je nazočio optuženik UŽ vlasnik objekta "Stara kožara".

17. Optuženik nije potpisao zapisnik. Čuvar prirode je naredio zaustavljanje radova do ishođenja uvjeta zaštite prirode i do utvrđivanja je li u značajnom krajobrazu Imotska jezera ili spomeniku prirode Modro jezero, radi daljnjeg postupanja.

18. Skupština Općine Imotski na sjednici od 22. veljače 1971., Odlukom (list 8- 9) o proglašenju područja Imotska jezera – Gaj rezervatom prirodnih predjela, područja Imotska jezera – Gaj unutar granica označenih na karti mjerila 1:50000, koja da je sastavni dio te odluke, u vlasništvu društvenom i privatnom, koje površine u društvenom vlasništvu koristi Šumsko gospodarstvo u Imotskom u ukupnoj površni od 3,78 km2 je proglašenom rezervatom prirodnih predjela.

19. Rješenjem Socijalističke Republike Hrvatske, Republički zavod za zaštitu prirode Zagreb, od 12. ožujka 1971 (list 10-11) određen je upis područja Imotska jezera – Gaj, kao rezervat prirodnih predjela, u Registar posebno zaštićenih objekata prirode, koji se vodi o tome u Republičkom zavodu, s podacima navedenim u Odluci Skupštine općine Imotski S-5/1-71 od 22. veljače 1971. o proglašenju područja Imotska jezera – Gaj rezervatom prirodnih predjela. Koja odluka je objavljena u "Službenom glasniku“ Skupštine općine Imotski broj 1. od 25. veljače 1971. a stupila na snagu 5. ožujka 1971., koje rješenje je dostavljeno Registru posebno zaštićenih objekata prirode te upisana u registar pod red. brojem 306.

20. Dopisom Javne ustanove "More i krše" od 2. travnja 2019. (list 13) ova je izvijestila ODO Split da je izvođač UŽ, da nema uvjete zaštite prirode.

21. Rješenjem Skupštine općine Imotski, Odjel za privredu i komunalne poslove broj 04-29-47/67 od 20. srpnja 1967 (list 20) pravomoćno 8. kolovoza 1967, po zahtjevu Poduzeća "Koteks Import-Export Split – Skladište koža Imotski za izdavanje odobrenja za građenje, je odobreno navedenom poduzeću izgradnja adaptacija skladišta kože u Imotskom na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u skladu s priloženim projektom, izrađenim od Projektnog biroa "Koteks" Import Export Kapitalna izgradnja Split.

22. Potom je SRH, Skupština općine Imotski 22. svibnja 1985. (list 22) povodom zahtjeva "Koteks" import- export Koža- tekstil" Split izdala građevinsku dozvolu za nadogradnju postojećeg poslovnog objekta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina lociranog sjeverno od ceste za Crveno jezero i zapadno od naselja Imotski.

23. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina (list 27-) između RŽ, kao prodavateljice i UŽ, kao kupca od **.**.2017. UŽ je kupio suvlasnički dio k. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 1400 m2 u k. o. [katastarska općina] gornja, ZU 2793 KO [katastarska općina]-Glavina, kojem ugovoru je priložena kopija katastarskog plana uzurpacija društvene imovine (list 30) potpisi na ugovoru su ovjereni 23. listopada 2017. (list 31).

24. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina (list 32-) između ŽŽ, kao prodavatelja i UŽ, kao kupca, od **.**.2017., UŽ je kupio suvlasnički dio k. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 5377 m2 u KO [katastarska općina] gornja, ZU 2793 KO [katastarska općina], te dio k. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 307 m2 upisano u KO [katastarska općina] gornja, ZU 2793 KO [katastarska općina]-Glavina, te istom je priložena skica izmjere Ante Kukavica i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice. Potpisi su ovjereni 16. listopada 2017.

25. Potom Ugovorom o kupoprodaji nekretnina (list 43-) između ZŽ, kao prodavatelja i UŽ, kao kupca, od **.**.2019., UŽ je kupio suvlasnički dio k. č. zem. [katastarska čestica] u površini6870 m2 ZU 2793, KO [katastarska općina]- Glavina te je ugovoru priložena skica stalnog sudskog vještaka ĐŽ. Potpisi su ovjereni 18. svibnja 2019.

26. Tvrtka Centić d.o.o. se dopisom od 19. siječnja 2015. (list 49) obratila Gradu Imotskom u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] kako bi se ista označila kao izgrađeni dio građevinskog zemljišta, te iz izvatka iz ZK Općinski sud u Imotskom (list 51) proizlazi da je Centić d.o.o. na dan 14. veljače 2014. već upisan kao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica].

27. Odluka o izmjenama i dopunama Prostornog plana uređenja Grada Imotskog objavljena je u Službenom glasniku Grada Imotskog (list 57) 18. ožujka 2014. u broju 1. i to one iz Službenog glasnika Grada Imotskog br. 2/08.

28. Državni inspektorat (list 84-) je po inspektoru BŽ u nazočnosti IŽ **.**.2019. (ovaj je odgovorna osoba tek od 9. lipnja 2020. prema neslužbenoj povijesnom izvatku), sačinio zapisnik o obavljenom insp. nadzoru na k. č. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina]. Međutim ove čestice nakon što je državni odvjetnik uredio činjenični opis nisu predmet optužnog akta. Inspektor navodi u zapisniku da je nazočni IŽ izjavio da je investitor navedenih radova firma Centić d.o.o. te da su se svi radovi izvodili od listopada 2012. do veljače 2014. priložena je skica (list 88-89).

29. Potom je Državni inspektorat 14. studenoga 2019. (list 90-) izdao rješenje te naredio investitoru „Centić“ d.o.o. zastupanom po direktoru IŽ da u roku od 15 dana ukloni dio postojeće građevine na k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina] i to "dogradnje nepravilnog tlocrtnog oblika u prizemlju dimenzija 10,20x2,50 m, nepravilnog tlocrtnog oblika na I. katu dimenzija 21,10x8 m, pravokutnog tlocrtnog oblika 16,70x13 m na I katu10,20x2,50 m", pa kako je državni odvjetnik iz činjeničnog opisa ispustio čest. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] to je sud iz činjeničnog opisa ispustio navedeni tekst koji se odnosi na dogradnju na navedenim čestima zgrade i zemlje, jer to nije predmet optužnog akta.

30. Navedenim rješenjem državni inspektorat je konstatirao u zapisniku da je investitor navedenih radova „Centić“ d.o.o., a tvrtku zastupa direktor IŽ.

31. Držani inspektorat (list 99-) je po inspektoru BŽ u nazočnosti IŽ **.**.2019. (ovaj je odgovorna osoba tek od 9. lipnja 2020), sačinio zapisnik o obavljenom insp. nadzoru na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te je nazočni IŽ izjavio da je investitor navedenih radova firma „Centić“ d.o.o. te da su se svi radovi izvodili od listopada 2012. do veljače 2014. priložena je skica (list 103).

32. Potom je Državni inspektorat 14. studenoga 2019. (list 104-) izdao rješenje te naredio investitoru „Centić“ d.o.o. zastupanom po direktoru IŽ da u roku od 15 dana ukloni dio postojeće građevine na k. č. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina] i to nadogradnju tlocrtnih dimenzija 5,40x6,10 m, betonske jednokrake stepenice dimenzija 1,0x4,20 m, 9 kamenih stupova 24x24 cm te potporne zidove duljine 71 m, debljine 40 cm i visine 1 do 3,20 m.

33. Navedenim rješenjem državni inspektorat je konstatirao da je investitor navedenih radova Centić d.o.o., da tvrtku zastupa direktor IŽ.

34. Držani inspektorat (list 112-) je po inspektoru BŽ u nazočnosti IŽ **.**.2019. (ovaj je odgovorna osoba tek od 9. lipnja 2020), sačinio zapisnik o obavljenom insp. nadzoru na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te je nazočni IŽ izjavio da je investitor navedenih radova Firma Centić d.o.o. te da su se svi radovi izvodili od listopada 2012. do veljače 2014. priložena je skica (list 103-89).

35. Potom je Državni inspektorat 14. studenoga 2019. (list 116-) izdao rješenje te naredio investitoru Centić d.o.o. zastupanom po direktoru IŽ da u roku od 15 dana ukloni dio postojeće građevine na k. č. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina] i to: potporne zidove ukupne duljine L=cca 71 m, debljine D=cca 40 cm, visini Hmin=cca 1 m, Hmaks=cca 3,20 m, koji su izvedeni kaskadno na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] bez glavnog projekta. Iz obrazloženja navedenog rješenja viši građevinski inspektor BŽ je konstatirao da se navedena građevina nalazi u području zaštićenog dijela prirode – značajni krajobraz-ZK u I. zoni zaštite vodozaštitnog područja označen kao osobito vrijedni predjel-prirodni krajobraz. Naime da prema članku 4. stavak 1. točka 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima NN 112/17, 34/18, 36/19 i 98/19 bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom može se graditi potporni zid visine veće od 1 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz zid do najviše točke zida i da je za izgrađene potporne zidove potreban glavni projekt te da investitor Centić d.o.o. nema dozvolu, ali da je postupku ishođenja iste.

36. Držani inspektorat (list 122-) je po inspektoru BŽ u nazočnosti IŽ **.**.2019. (ovaj je odgovorna osoba tek od 9. lipnja 2020), sačinio zapisnik o obavljenom insp. nadzoru na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te je nazočni UŽ izjavio da je on investitor navedenih radova, te da su se svi radovi izvodili od prosinca 2016. do srpnja 2019. priložena je skica (list 103-89), da za navedene radove nema građevinsku dozvolu, te da je u postupku ishođenja iste.

37. Potom je Državni inspektorat 14. studenoga 2019. (list 116-) izdao rješenje te naredio investitoru UŽ da u roku od 15 dana ukloni:

- armiranobetonsku stropnu ploču nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13x10, debljine 15 cm zajedno s arminarnobetonskim zidovima maksimalne visine H=cca 3,35 m, debljine cca 40 cm i armiranobetonskim stupovima s gredama na koje se armiranobetonska stropna ploča oslanja,

- armiranobetonski potporni zid duljine L1=cca 16 m, maksimalne visine H=cca 1,80 m, debljine cca 40 cm, izveden nad armiranobetonskom stropnom pločom po njenom sjevernom obodu,

- armiranobetonski potporni zid duljine L2=cca 16 m, maksimalne visine H=cca 1,60 m, debljine cca 40 cm, izveden sjeverno i usporedno od potpornog zida L1 na udaljenosti Lmin=cca 20 cm, Lmaks=cca 1,50 m od potpornog zida L1,

- armiranobetonski plato nepravilnog tlocrtnog oblika dim. cca 10x10m, debljine cca 10 cm izveden južno od armiranobetonske stropne ploče,

- armiranobetonske jednokrake stepenice duljine cca 8 m i širine cca 1,5 m kojima se dolazi do površine armiranobetonskog platoa do površine armiranobetonske stropne ploče i istima se savladava visinska razlika od cca 3,50 m

- armiranobetonske trokrake dvosmjerne stepenice duljine cca 9,70 m i širine cca 1,50 m kojima se dolazi od površine armiranobetonske stropne ploče do površine iznad potpornog zida L2 i istima se savladava visinska razlika od cca 3,50 m sve izvedeno na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

38. Inspektor je u rješenju konstatirao da se građevina nalazi unutar Prostornog plana uređenja Grada Imotskog Službeni glasnik Grada Imotskog 2/08 i 2/15, izvan granica građevinskog područja, da se nalazi u području u području zaštićenog dijela prirode – značajni krajobraz-ZK u I. zoni zaštite vodozaštitnog područja označen kao osobito vrijed predjel-prirodni krajobraz.

39. Svjedok MŽ inspektor državnog inspektorata, je generalno govorio da je njegovim inspekcijskim pregledima nazočio optuženik UŽ, što nije točno već je samo jednom sačinjavanju zapisnika nazočio UŽ, kao investitor, dok je ostalim nazočio IŽ, kao direktor investitora Centić d.o.o. te nisu točni navodi da bi optuženik UŽ bio odgovorna osoba jer to ne proizlazi iz povijesnog izvatka za navedenu tvrtku.

39.1. Na raspravi je potvrdio da je imao 4 predmeta u tijeku i to jedan kao investitor UŽ, a tri investitor Cetinić d.o.o., prilikom sačinjavanja zapisnika da je imao u vidu samo prostorni plan uređenja Grada Imotskog. Zgrada bivše kožare da se nalazi uz cestu, ne zna pod čijom zaštitom je ovo područje.

39.2. Tvrtka Centić d.o.o. je od Grada Imotskog 4. srpnja 2019. dobila potvrdu o statusu-namjeni zemljišta i to čestica zk č. zgr. [katastarska čestica] koju je državni odvjetnik ispustio iz činjeničnog opisa i zk č.z 1712/2, te im je pročelnik odgovorio da se kao građevinske čestice nalaze u Zaštićenim dijelovima prirode (značajni krajobraz) odnosno I. zoni sanitarne zaštite na kojima je izgrađen objekt odnosno dozvoljena gradnja tzv. točkasto planiranje prostora.

40. Stalni sudski vještak Dario Vučak, dipl. ing. arh. (list 155-) u svom nalazu po nalogu ODO Split je zaključio da se k. č. zgr [katastarska čestica], k. č. zem [katastarska čestica] u cijelosti nalaze unutar zaštićenog područja Imotska jezera – Gaj, ali da se predmetna građevina s tim da nije precizirao građevinu većim dijelom nalazi u zoni dozvoljene gradnje dok na predmetnim k. č. [katastarska čestica] gradnja nije dozvoljena.

40.1. Doista na skici koju je Dario Vučak priložio svom nalazu su vidljive i čest. zem. [katastarska čestica] međutim u ni jednom zapisniku inspektorata i rješenju Državnog inspektorata se ove čestice ne navode.

40.2. Na raspravi vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje te na pitanje suda je li se gradnja koja je opisana u činjeničnom opisu nalazi na česticama 1712/1 i 1712/5 k. o. [katastarska općina] ovaj je kazao da je to pitanje za vještaka Geodetske struke ali svakako da gradnja na istima nije dozvoljena.

43. Svjedok ĐŽ je izradio po nalogu Centić d.o.o mapu na listu 159 spisa.

44. Svjedok ČŽ ravnaelj Ustanove „More i krš“ od 2018. je potvrdio navode branitelja optuženika da kada je donesena Odluka o proglašenju područja Imotska jezera – Gaj rezervatom prirodnih predjela 1971. godine u toj odluci nisu bile navedene čestice zgrade odnosno zemljišta, jer nisu bile ni precizno određene granice između zaštićenog područja i ostalih nezaštićenih područja u međuvremenu su ovi podaci vidljivi u javno dostupnom upisniku zaštićenih područja koji se nalaze na Bio portalu Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja.

44.1. Zaštićeno područje s južne strane da graniči s cestom Ričice – Imotski. Na pitanje zašto u zemljišnim knjigama nije evidentirano koje čestice zemlje su zaštićene prirodne vrijednosti svjedok je pojasnio da su ovo zatražili od suda ali su ih sudovi odbili s obrazloženjem da u odluci o proglašenju nisu precizno navedene čestice, odnosno zgrade na koje se zaštita odnosi. Svakako da je granica u konkretnom slučaju bila jasna jer je granica cesta Ričice – Imotski i da su postavljene table sa skiciranim grafički područjem koje je zaštićeno.

44.2. Svjedok je nakon što mu je predočeno pismeno na listu 188 spisa potvrdio da je 2018. godine u listopadu uvidom u Bio portal utvrdio da je granica neuobičajeno označena, tj. da je mali dio iznad ceste Ričice-Imotski i to sjeverno od ceste izuzet iz zaštićenog područja a mali dio ispod ceste južno od ceste pripojen zaštićenom području o čemu je izvijestio Ministarstvo te je ovo vratilo granicu o tome odluka nije donesena. Područje koje je nakratko bilo izuzeto je upravo područje čest zgr. 1084, čest zem. 1712/2, 1712/1 i 1712/5.

45. Branitelj optuženika je u spis priložio dopis Javne ustanove „More i krš“ od 14. siječnja 2019., kojim je ravnatelj ČŽ odgovorio Gradu Imotskom da je uvidom u Bioportal u prosincu 2018. godine, utvrdili da je došlo do promjene granica značajnog krajobraza „Imotski jezera-Gaj“ te da se navedeni zahvat više ne odvija u zaštićenom području navedenog značajnog krajobraza, sve u odnosu na postupanje čuvara prirode početkom listopada 2018. godine (list 188) u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i na dijelovima čestica k. č. [katastarska čestica] (koja uopće nije predmet optužnog akta) i k. č. [katastarska čestica] (jedina predmet optužnog akta) KO [katastarska općina].

46. Potom je obrana u spis priložila dopis Ministarstva kulture Uprave za zaštitu kulturne baštine Konzervatorski odjel u Imotskom od 21. svibnja 2019., kojim je Pročelnik (list 199) odgovorio Centić d.o.o. da k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu zaštićeno kulturno dobro, nisu u zaštićenoj zoni, nisu upisane Registar kulturnih dobara RH pa je logično državni odvjetnik ove ispustio iz činjeničnog opisa.

47. Nadalje na zahtjev Centić d.o.o. Državna geodetska uprava, Središnji ured, Sektor za katastarski sustav je izdala uvjerenje od 11. studenoga 2020. da je zgrada kat. česti 1712/19 k. o. [katastarska općina] identificirana vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 izrađenoj na temelju snimanja započetog 21. lipnja 2011. (list 201).

48. Sud je tijekom postupka pokušao pribaviti kartu mjerila 1:5000 iz odluke od 22. veljače 1971. od Ustanove „more i krš“ ali su ovi uputili sud na Ministarstvo održivog razvoja i gospodarstva, Uprave za zaštitu prirode.

49. Obrana je sudu dostavila dokumentaciju (list 219-248) iz koje proizlazi da je UŽ kao podnositelj zahtjeva **.**.2021. od Splitsko dalmatinske županije Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Imotski Prijavio početak građenja i to sanaciju suhozida na k.č.z. 1712/20, 1712/21 i 1712/22, u skladu s odredbom članka 131. Zakona o gradnji te je kao ime izvođača naveo Centić d.o.o. Glavina donja s tim da je samo čest zem. 1712/21 predmet optužnog akta ali nije precizirano od strane optužbe o kojoj vrsti i opsegu gradnje bi se radilo.

50. Centić d.o.o. je od navedene Ispostave 25. rujna 2020. dobio odgovor u odnosu na lokacijsku informaciju za zemljište 1084, 1712/2 k. o. [katastarska općina]-Glavina pa je tako navedeno da se kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Glavina nalazi izvan granica građevinskog područja, međutim riječ je o čestici koju je državni odvjetnik ispustio iz činjeničnog opisa. Dok za česticu zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Glavina je navedeno da se nalazi unutar granica građevinskog područja – izgrađeni dio, koju česticu je državni odvjetnik ispustio iz činjeničnog opisa.

51. Naručitelj (list 232) UŽ i investitor UŽ je od izvršitelja Polyline d.o.o. Split naručio te je Projektant u Izjavi od veljača 2021. godine, izjavio da je idejni projekt usklađen s odredbama Zakona o gradnji, posebnih i drugih propisa, važećim prostornim planovima i posebnim uvjetima. Riječ je o sanaciji postojećih suhozida pa tako i na kat. čest 1712/21. (mapa na listu 244) arhitektonski projekt sanacija postojećih suhozida na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je č. zem. [katastarska čestica] predmet činjeničnog opisa optužnog akta.

52. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 285-288) proizlazi da je „Centić“ d.o.o. osnivač UŽ, tj. optuženik i to jedini osnivač, tvrtka je prema Izjavi o osnivanju od 7. listopada 2002. potom i osnovana, dok je osoba ovlaštena za zastupanje bila IŽ, član uprave i direktor koja dužnost mu je prestala 9. lipnja 2020. od kada je član uprave i direktor DŽ.

53. Državni inspektor Građevinska inspekcija je dopisom od 12. srpnja 2023. (list 290-) izvijestio ovaj sud da je rješenjem od 14. studenoga 2019. investitoru UŽ naređeno da ukloni izvedeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja čestica je predmet optužnog akta.

54. Što se tiče čest zem. 1712/1- pravomoćno rješenje u upravnom postupku kojim je utvrđeno da je od strane nadležnog katastarskog ureda izvršena parcelacija katastarske čestice [katastarska čestica], od čijeg dijela su nastale k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se građevina sada nalazi dijelom na obje čestice.

55. Međutim u odnosu na navedene radove da je podnesen Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje SDŽ Ispostava Imotski zahtjev za ishođenje građevinske dozvole koji je u fazi rješavanja.

56. Protiv navedenog rješenja od 14. studenoga 2019. je podnesena tužba koja je odbijena presudom Upravnog suda u Splitu broj Uslgr-574/19-6 od 4. lipnja 2020.

57. Protiv presude Upravnog suda u Splitu izjavljena je žalba koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda RH broj Usž-3825/20-2 od 7. listopada 2021.

58. Presudom Visokog upravnog suda Rješenje Klasa UP/I-362-02/19- 02/1221 UR Broj 443-14-1-2-2-19-02 od 14. studenoga 2019. rješenje je postalo pravomoćno.

59. Tijekom postupka je bilo sporno je li se predmetne nekretnine koje su predmet optužbe nalaze unutar zaštićenog područja Značajni krajobraz Imotska jezera-Gaj, te je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja dopisom od 22. ožujka 2024. izvijestilo ovaj sud da se k. č. br. zgr. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina] nalaze unutar zaštićenog područja ali da za predmetno zaštićeno područje nije izrađena geodetska podloga, stoga nije evidentiran posebni pravni režim u katastru i zemljišnim knjigama.

60. U tom pravcu branitelj optuženika je kako u završnom govoru tako i u podnesku od 17. lipnja 2024. sudu skrenuo pozornost da je Zakonom o zaštiti prirode iz 2013. i to čl. 124. do 127 NN 80/13 i Zakonom o zaštiti prirode iz 2005 i to čl. 23. do 26 NN 70/05, 139/08, 57/11, 80/13) bilo je propisano na koji način se određeno područje proglašava zaštićenim te je izričito propisano kako je potrebno da se to područje opiše i prikaže na geodetskoj podlozi, koja se dostavlja u katastar zemljišta i nakon toga u zemljišne knjige radi upisa zabilježbe.

61. Uvidom u izvatke za čest. 1712/19, 1712/21, 1712/1 i 1712/5 KO [katastarska općina] proizlazi jasno proizlazi a kako je to potvrdilo Ministarstvo dopisom od 22. ožujka 2024.

62. Naknadnom legalizacijom nije otklonjena kaznena odgovornost za počinjeno kazneno djelo jer je riječ o posebno zaštićenom objektu prirode konkretnom slučaju.

63. Stalni sudski vještak geometar Tomislav Čipčić je na raspravi pojasnio da na prikazu lica mjesta koji je sastavni dio njegovog geodetskog nalaza i miššljenja s crvenom bojom i slovima B, C, D, E, F, G prikazao opisano i prikazano u inspekcijskom pregledu državnog inspektorata od 7. studenoga 2019.

63.1. Nakon izrade njegovog nalaza i mišljenja provedena su dva geodetska elaborata koji obuhvaćaju predmet očevida i to što je prvo sukladno Zakonu o cestama formirana čest. zem. [katastarska čestica] koja predstavlja javnu prometnicu a prošle godine je proveden geodetski elaborat ureda ovlaštenog ing. ĐŽ kojim je cijepana čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica].

63.2. Čest. zem. [katastarska čestica] koje je prikazao na prikazu lica mjesta u nalazu i mišljenju su nastale geodetskim elaboratom ureda ovlaštenog ing. geodezije Perica Puljić br. 36-2019 od osnovne čestice 1712/1. Čest 1712/5 nije se mijenjala.

63.4. Predmetne nekretnine odnosno predmetni objekti iz optužnog akta i iz inspekcijskog nadzora se danas, obzirom na prikazani mu izvod iz prostornog plana tj. svi objekti predmeti očevida nalaze unutar pojasa neizgrađenog građ. zemljišta osim najistočnijih betonskih stepenica izgrađenih na čest. zem. [katastarska čestica]. koja čestica je u tom obliku bila i u vrijeme izrade njegovog nalaza i mišljenja.

63.5. Prilikom izrade nalaza i mišljenja od 19. kolovoza 2024. je istom priložio avio snimku (list 370 spisa) sa stanjem iz 2014. godine. Taj snimak je jasno vidljiv i dostupan na javnom portalu www.geoportal.dgu.hr. Ove snimke su se radile periodično i za navedene čestice postoji avio snimka iz 2011. na kojoj ovi objekti nisu vidljivi.

63.6. Smatra da nema potrebe izlaziti na teren jer je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio službene podatke katastra te ovjerene podatke ovlaštenih ing. geodezije koji su snimali za potrebe izrade geodezijskog elaborata. Imao je mogućnost kontrole snimljenih podataka usporedbom geodetskih snimaka uz pomoć javno dostupnih avio snimaka bolje kvalitete nego prikazana u nalazu i mišljenju.

63.7. Koristeći se geodetskim snimcima iz arhive katastra te usporedbu s grafičkim prikazima građevinskog inspektora označavao je predmet očevida na svom nalazu i mišljenju. Devet (9) stupića koje je označio slovom E isti nisu prikazani na geodetskom snimku ali su vidljivi na GOOGLE Maps prikazu te ih je kao takve uklopio u geodetske snimke. Oni vjerojatno nisu prikazani točno na mjestu gdje koordinatno i pripadaju i možda je greška i do 20 cm. Međutim to u ni kojem slučaju ne mijenja njegov nalaz i mišljenje da se nalaze u dijelu čest. zem. [katastarska čestica].

64. Prema Zakonu o gradnji, gradnji se može pristupiti samo na temelju konačne građevinske dozvole. gGađevina je sve što je nastalo građenjem povezano je s tlom.

64.1. Radnja počinjenja se sastoji u izvođenju građevinskih radova bez građevinske dozvole i nastavljanju s gradnjom koja je zabranjena odlukom nadležnog državnog tijela. Počinitelj može biti sudionik u gradnji investitor, izvođač a kako zakon za počinitelja koristi izraz „tko“ počinitelj može biti bilo koja osoba koja je na način opisan u biću kaznenog djela i protivno propisima o građenju sudjelovala u bespravnoj gradnji. pa tako i naručitelj radova.

64.2. Međutim kazneno djelo se može počiniti samo s dolusom, a subjektivna strana kaznenog djela se ogleda u svjesnom protupravnom građenju u počiniteljevom znanju da gradnju izvodi bez građevinske dozvole u konkretnom slučaju u području zaštićenoj prirodnoj vrijednosti.

65. U konkretnom slučaju ovaj sud je na nedvojbeno način utvrdio da je optuženik u razdoblju od listopada 2012. do veljače 2014. na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno propisima izgradio građevinu u području koja je odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti a to je Odluka Skupštine Općine Imotski od 9. prosinca 1970. te upisano u Registar posebno zaštićenih objekata prirode Rješenjem zavoda za zaštitu prirode Up/I08 – 1971. od 12. ožujka 2071. Kako to proizlazi iz iskaza optuženika u obrani pa tako i nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka kako građevinske tako i geodetske struke.

66. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članak 212. KZ/11.

67. Što se tiče ubrojivosti sud ova nije bila sporna.

68. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

69. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku činjenicu da nije osuđivan, da je oženjen, umirovljenik.

70. Na strani optuženika sud nije utvrdio posebne otegotne okolnosti.

71. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 212. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11) te ga temeljem članka 212. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženom UŽ je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

72. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

73. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud je naložio optuženom UŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.500,85 EUR-a od čega iznos od 525,00 EUR-a predstavlja nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja a iznos od 81,00 EUR-a nagradu za dolazak na raspravu stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Tomislavu Čipčiću, iznos od 2.125,00 kn/282,04 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku dipl. Darku Vučku za izradu pisanog nalaza i mišljenja te iznos od 112,81 EUR-a nagrada dipl. SŽ za pristup na raspravu 4. srpnja 2023., iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084- 21004-09-9912020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K- 991/2020.

U Splitu, 27. veljače 2026.

SUDAC:

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj Damir Đapić, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- u spis