REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-518/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB:17863542417 zastupani po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivani Antolković Vitković, odvjetnici iz Svetog Ivana Zeline, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 22. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Andree Grugan Šagud, odvjetnice iz Svetog Ivana Zeline i punomoćnice tuženika, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, posl. br. sudski predmet: Ovrv-898/2019 od 12. ožujka 2019., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog parničnog postupka, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.199,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, dana 12. ožujka 2019. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, "analitika člana na: 13.07.15" radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 39.957,07 kn sa zakonskim kamatama tekućim od 14. srpnja 2015. do isplate, iznos od 387,36 kn na ime zakonskih zateznih kamata koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 13. srpnja 2015., nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2. 219,63 kn, te predvidivim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.015,00 kn.

2. Dana 12. ožujka 2019. javni bilježnik Marko Jurlina je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-898/2019.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je naslovni sud, rješenjem posl. broj Povrv-1765/2019 od 29. listopada 2019. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 29. ožujka 2019. osporava predmetno ovršno rješenje u cijelost u bitnome navodeći kako je pobijano rješenje o ovrsi donijeto na temelju isprave analitike člana iz koje je jasno vidljivo da se ista odnosi na "Građevinarstvo Stipić". Naime, eventualne tražbine nastale po kartici broj 41327864 tražbine su koje su nastale prema AU kao vlasniku obrta [obrt]. Stoga tuženik ističe da postoji proturječnost između vjerodostojne isprave s jedne strane i naznake ovršenika u pobijanom rješenju o ovrsi s druge strane. Tuženik ističe kako temeljem naznačene analitike člana eventualna tražbina postoji prema AU kao nositelju i vlasniku obrta građevinarstvo Stipić, a ne prema AU kao fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu djelatnost. Tuženik, nadalje ističe kako je nad tuženikom kao vlasnikom obrta otvoren postupak predstečajne nagodbe, te ovrhovoditelj kao vjerovnik upravo tražbinu iz ovog postupka u potpuno identičnom iznosu po dostavljenoj "analitici člana" na dan 13. srpnja 2015. prijavio u postupku predstečajne nagodbe. Slijedom navedenog u tražbini koja je predmet ovog postupka već se odlučuje u postupku predstečajne nagodbe nad ovršenikom kao dužnikom. Nadalje, tuženik navodi kako je iz analitike člana razvidno da je tražbina koju ovrhovoditelj po istoj ispravi potražuje u cijelosti dospjela prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, te kako nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja radi namirenja ili osiguranja tražbina nastalih do otvaranja postupka predstečajne nagodbe. Zbog iznesenog sukladno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajne nagodbe tuženik predlaže da sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i odbaci prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja uz naknadu tuženiku troškova ovog postupka.

5. Umjesto tužitelja Erste Card Club d.o.o. u parnicu je stupio novi tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 17863542417, na što je tuženik pristao podneskom od dana 4. siječnja 2022., sve sukladno odredbama članka 192. st. 3 i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP).

6. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Povrv- 1765/2019 od 23. svibnja 2025. odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena uz obrazloženje kako nije bilo dopušteno pokretanje ovog postupka temeljem članka 70. stavka 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12,81/13 i 112/13, dalje: ZFPPN-a).

7. Tužitelj je 2. lipnja 2023. podnio žalbu na predmetno rješenje te žalbenim navodima ističe da se u postupku radi o dva različita subjekta – „Građevinarstvo“, nad kojim je otvoren postupak predstečajne nagodbe, i ovdje tuženiku, AU, kao fizičkoj osobi koja prema pristupnici solidarno odgovara za podmirenje duga te da nije jasna povezanost predstečajne nagodbe s njegovim dugovanjem.

8. Županijski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Gž- 3400/2023 od 1. srpnja 2024. uvažava žalbu tužitelja kao osnovanu te ukida rješenje Naslovnog suda, poslovni broj Povrv-1765/2019 od 23. svibnja, a predmet vraća na ponovni postupak uz obrazloženje kako pobijana odluka ne sadrži valjane razloge o odlučnoj činjenici – tko je dužnik utužene obveze te ostavlja nejasnim koji je točno pravni status subjekta nad kojim je otvorena predstečajna nagodba, kao i tko i kako odgovara za utuženu obvezu. Također, obrazloženjem pobijane odluke je utvrđeno da se radi o drugom subjektu nad kojim je otvorena predstečajna nagodba, a ne o ovdje tuženiku, zbog čega je pobijana odluka proturječnosti sama sebi.

9. Tuženik podneskom od 12. siječnja 2026. pojašnjava da je on vlasnik obrta " [obrt]". No, notorna je činjenica da obrt nema pravnu sposobnost, dakle obrt ne može biti nositelj prava i obveze. Vlasnik obrta odgovara za sve obveze koje su nastale u poslovanju obrta, a odgovara cijelom svojom imovinom. Dakle obrt, u konkretnom slučaju “GRAĐEVINARSTVO STIPIĆ”, nije zasebni pravni subjekt odnosno nema nikakav poseban pravni status niti subjektivitet. Tuženik navodi kako da je tome tako jasno proizlazi i iz činjenice da obrt nema svoj OIB, već obrt posluje s OIB [osobni identifikacijski broj] om vlasnika obrta, koji je nositelj svih prava i obveza. Obrt nije pravna osoba za koju bi, eventualno osnivač (vlasnik) ili netko treći kao fizička osoba mogao preuzeti solidarnu obvezu. Nesporno je da bi se u takvom slučaju od vlasnika pravne osobe ili treće osobe kao solidarnog obveznika moglo zahtijevati ispunjenje tražbine. Nastavno tuženik naznačuje da se tražbina u ovom predmetu temelji na vjerodostojnoj ispravi “ANALITIKA ČLANA NA: 13.07.15” u kojem je kao dužnik naznačen “GRAĐEVINARSTVO A. Postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem te isprave. Slijedom navedenoga, paušalan je i protivan ispravi koju je sam tužitelj dostavio u spis (naznačenoj vjerodostojnoj ispravi) navod tužitelja da je tuženik u ovom postupku utužen kao solidarni obveznik. U konkretnom slučaju, postupak naplate tražbine je pokrenut temeljem vjerodostojne isprave koja glasi na dužnika “ [obrt]” (obrt) i pokrenut je kao ovršni postupak. Eventualni postupak protiv solidarnog dužnika pokreće se tužbom, a ne prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na glavnog dužnika. Zbog svega navedenoga, tuženik prvenstveno predlaže da sud odbaci tužbu kao nedopuštenu, podredno da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i naloži tužitelju da naknadi tuženiku troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

10. U ponovljenom postupku, a sukladno uputi prema rješenju Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-3400/2023 od dana 1. srpnja 2024. u tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u analitiku člana na 13.07.2015 (str. 4-8 spisa), pristupnicu Diners Cluba za bussines card ( str. 9 spisa), rješenje Financijske agencije, klasa: UP-I/110/07/15-01/7983, ur. broj: 04-06-15-7983-30 regionalnog centra Zagreb od 17. lipnja 2015. ( str. 15 spisa), prijavu tražbine vjerovnika sukladno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ZSPPNA ( str. 16 spisa), nacrt predstečajne nagodbe od 14. listopada 2022. ( str. 97-133 spisa).

11. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

12. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 5,251,80 eura (39.569,71 kn) sa zateznom kamatom od 14. srpnja 2015. s osnova glavnice te iznosa od 51,41 eura (387,36 kn) na ime zateznih kamata od dospijeća pojedinog iznosa do isplate.

13. Uvidom u pristupnicu Diners cluba za bussinses card od 29. siječnja 1998. razvidno je kako subjekt " Građevinarstvo " vl. AU , [adresa] iz [adresa], datum reg. 26. studeni 1997., matični broj: [matični broj] prihvaća Opća pravila za članstvo bussines card i obvezuje se da će plati troškove učinjene upotrebom bussines karticom. Nadalje, iz istog proizlazi da je kao ime i prezime glavnog direktora naveden AU (obrtnik), kao i korisnik i solidarni obveznik DC Bussines kartice. Nadalje, sud je utvrdio kako se ovdje radi o standardnom obrascu tužitelja koji se ispunjava kad se radi o pravnoj osobi, te da je na isti stavljena napomena da se potpisnik obvezuje, kao solidarni obveznik da će platiti troškove učinjene upotrebom kartice ukoliko to ne učini tvrtka. Sud je zaključka kako se isto vjerojatno odnosi kada pristupnicu potpisuje pravna osoba, a ne obrtnik za svoj obrt. Isto je nelogično iz razloga što obrt kao poslovni subjekt nema pravnu sposobnost već ima isti OIB kao i njegov vlasnik, koji je nositelj svih prava i obveza.

14. Uvidom u analitiku članka na 13.07.15. utvrđeno je kako se tražbina u iznosu od 39.569,71 kn odnosi na obrt " [obrt]" te da je utužena tražbina nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

15. Uvidom u rješenje Financijske agencije, klasa: UP-I/110/07/15-01/7983, ur. broj:

04-06-15-7983-30 regionalnog centra Zagreb od 17. lipnja 2015. razvidno je da je dana 17. lipnja 2015. nad dužnikom "GRAĐEVINARSTVO", vl. AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren postupak predstečajne nagodbe, te su pozvani vjerovnici da u roku 30 dana od dana objave oglasa na Web stranici FINA-e, odnosno zaključno s danom 17. srpnja 2015. prijave svoje tražbine nagodbenom vijeću.

16. Uvidom u prijavu tražbine vjerovnika (str. 16 spisa ) razvidno je kako je prijavljena tražbina prvotnog tužitelja iz ovog postupka i to Erste Card Club d.o.o. u iznosu 39.957,07 kn, a kao podaci o dužniku navedeni su "GRAĐEVINARSTVO" , vl. AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

17. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je podnesen 12. ožujka 2019. utvrđeno je kako je predmet ovog postupka tražbina u iznosu 39.569,71 kn ovrhovoditelja Erste Card Cluba d.o.o., a kao ovršenik je naveden AU, OIB- [osobni identifikacijski broj]. Dakle, OIB dužnika GRAĐEVINARSTVO" , vl. AU, [adresa] koji je navede u predstečajnoj nagodbi i OIB [osobni identifikacijski broj]u ovdje ovršenika sada tuženika su isti.

18. Odredbom čl. 4. Zakona o obrtu ( "Narodne novine" broj; 143/13 i 127/19) propisano je kako obrtnik u smislu ovoga zakona je fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. u svoje ime i za svoj račun, a pri tome se može koristiti i radom drugih osoba. Nadalje, odredbom čl. 36.. st.1 istog Zakona propisano je kako za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom. Iz istog proizlazi kako vlasnik obrta odgovara za sve obveze koje su nastale u poslovanju obrta i to cijelom svojom imovinom.

19. Dakle, obrt nema pravnu osobnost već pravnu osobnost ima fizička osoba vlasnik obrta pa prava i obveze nastale djelovanjem obrta ne stječe obrt nego fizička osoba koja je nositelj obrta.

20. Prema članku 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

21. Ovaj sud zaključuje kako se u ovom konkretnom slučaju ovdje tuženika AU ne može tretirati kao solidarnog obveznika " [obrt]" kako to proizlazi iz pristupnice Diners cluba za bussinses card i to iz razloga što bi takvo tumačenje dovelo do zaključka da je tuženik sam sebi solidarni dužnik. Naime, predstečanu nagodbu je potpisao obrt " [obrt]", odnosno njegov vlasnik AU koji odgovara kao fizička osoba za sve obveze koje su nastale u poslovanju obrta pa ne može ponovno biti AU, kao fizička osoba u ovom postupku utužena za istu tražbinu za koju je već riješeno predstečajnom nagodbom. Također valja istaknuti kako je o tražbini vjerovnika Erste Card Club d.o.o. u iznosu 39. 39.569,71 kn prema dužniku " [obrt]", vl. AU, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] već odlučeno u postupku predstečajne nagodbe te ista ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene.

22. Slijedom svega navedenog, sud je usvojio tuženikov prigovor postojanja i učinka predstečajne nagodbe te je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, posl. br. sudski predmet: Ovrv- 898/2019 od 12. ožujka 2019., kako je navedeno u točki I. izreke ove presude te odbio tužitelj tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. st. 1. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 - dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu dana 22. siječnja 2026., kao i vrijednost predmeta spora pa mu je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100 bodova (Tbr. 11/1 Tarife), trošak sastava podneska od 04. siječnja 2022. i 12. prosinca 2023. u iznosu od 100 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8/1 Tarife ), trošak zastupanja na ročištima 20. veljače 2023. i 22. siječnja 2026. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), a za ročište održano 26. listopada 2020. 50 bodova prema Tbr. 9/2, budući da se na istom raspravljalo samo o procesnim stvarima, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.100,00 EUR.

Ovome je trebalo pridodati trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 99,01 EUR prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23 što ukupno iznosi 1.199,01 EUR.

25. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22) te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 27. veljače 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.