Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2974/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-2/62440, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 9. prosinca 2025., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], od oca Š i majke M, djev. H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen u trgovačkom društvu "Marti" d.o.o. Prelog, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi kao vozač dana 09.12.2025. u 22:00 sati u mjestu Ludbreg, ulica Gospodarska ulica kućni broj BB vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake VŽ270TG, upravljao sa OA reg. oznake Đ, kolnikom državne ceste D2 iz smjera Selnika u smjeru Sigeteca L., te dolaskom do naselja Sigetec L. tj. do raskrižja ulica M. Krleže i A, E, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio vožnju,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 9. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik ŠC te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Tu večer bio je s prijateljem MC i njegovom sestrom HC na benzinskoj postaji Šilec te su nakon što su popili nekoliko sokova krenuli kući. Nisu bili baš dobri vremenski uvjeti jer je bila magla, noć i mokar kolnik tako da se on na cesti na kojoj je dozvoljeno 90 km/h vozio brzinom od nekih 60 do 70 km/h. Upravo zbog te magle, na predmetnom raskršću nije vidio brojčanik koji odbrojava sekunde na semaforu, te mu se tek kad se već prilično približio semaforu, upalilo žuto svjetlo na semaforu. Kako je cesta bila skliska, to nije želio naglo kočiti radi sigurnosti drugih sudionika u prometu, odnosno bilo ga je strah da se ĐC ne bi zabio u stražnji dio njegovog auta ili da ja zbog skliske ceste ne bi proklizao. Kad je prolazio kroz raskršće vidio je policiju u sporednoj ulici na lijevoj strani ako se gleda u smjeru njegovog kretanja, s tim da su bili malo uvučeni u tu ulicu koja je jednosmjerna, te niti ne zna kako su mogli vidjeti kakvo je bilo svjetlo na semaforu u trenutku prolaska. Prijatelj mu je javio da je policija krenula za njim, on je bio stao na crveno svjetlo. Policija se još nekih 5 minuta vozila za njim te su ga zaustavili nakon kružnog toka u Ludbregu u smjeru prema Globočecu Ludbreškom. Semafor se nalazi malo prije raskršća, dok se Ulica Matije Gupca u kojoj je bila policija nalazi poslije semafora, te je njega policija vidjela tek kad je ušao u raskršće i prolazio kroz isto, a samo svjetlo na semaforu nisu mogli vidjeti. Vozačku dozvolu ima dvije godine te nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od oko 200,00 eura.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ĐC koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer se vozio nekih 15 metara iza ŠC. On nije prošao na crveno svjetlo, već je prošao na žuto, s time da se sjeća da je počeo kočiti, međutim kako je procijenio da neće uspjeti stati, to je produžio kroz raskršće. Svjedok je stao na žuto svjetlo. Također se sjeća da je bila magla i da je bio mokar kolnik i da je bila jako loša vidljivost. Predmetni semafor ima brojčanik, međutim taj brojčanik ima i štitnik koji je zapravo veliki problem jer se sekunde na tom brojčaniku vide tek kad se jako približi semaforu. Nije vidio gdje je policija, isti su se samo pojavili i krenuli za ŠC. Sjeća se da su izašli iz ulice s njegove lijeve strane, no ne zna kako se ta ulica zove. Policijski službenici nisu mogli vidjeti semafor iz te ulice iz koje su izašli jer se na početku te ulice, odnosno na tom križanju nalazi kapelica i drvo koji zaklanjaju pogled.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja HC koja je izjavila da se sjeća predmetnog događaja. Vraćali su se iz benzinske postaje te se sjeća da je bila magla i mokra cesta, odnosno uvjeti su bili baš nepovoljni. Ona je suvozač, dok je njezin brat vozio auto te su se kretali iza ŠC, možda nekih 15 metara. Kako su se približavali predmetnom semaforu primijetila je da je ŠC počeo kočiti, međutim onda je ipak produžio kroz raskršće, s tim da je u raskršće ušao na žuto svjetlo, a crveno se upalilo tek kad je izašao iz raskršća. Njezin brat je stao još na žuto svjetlo. Kako su stali na semaforu, to je vidjela da iz sporedne ulice s njihove lijeve strane izlazi policija i kreće za ŠC. Ona mu je javila da policija ide za njim, na što joj je on odgovorio da zna i da se vidimo. Ta cesta iz koje je policija izašla je malo uvučena, odnosno pojašnjavam crta na kolniku iz ulice iz koje je policija izašla je malo uvučena tako da se od tuda niti ne može vidjeti taj semafor. Zna da se baš ne vide auti koji izlaze iz te sporedne ulice, a pogotovo kad je magla i mrak.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: kartografska podloga Google Maps te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. siječnja 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač dana 09.12.2025. u 22:00 sata u mjestu Ludbreg, ulica Gospodarska ulica kućni broj BB vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake VŽ270TG, upravljao sa OA reg. oznake Đ, kolnikom državne ceste D2 iz smjera Selnika u smjeru Sigeteca L., te dolaskom do naselja Sigetec L. tj. do raskrižja ulica M. Krleže i A, E, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio vožnju, a što okrivljenik osporava.

8. Okrivljenik je naveo u svojoj obrani kako nije prošao kroz crveno svjetlo već na žuto, detaljno opisujući stanje na cesti kao i razloge zbog kojih nije stao na semaforu. Takvu obranu okrivljenika potvrđuju i saslušani svjedoci MC i HC, koji su bili u vozilu odmah iza okrivljenika, te suglasno iskazuju da je okrivljenik prošao kroz žuto svjetlo, a svjedok MC je na predmetnom semaforu zaustavio svoje vozilo na žuto svjetlo iz čega proizlazi da okrivljenik nije prošao kroz crveno svjetlo već žuto. Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer su iskazivali životno i logično, te su u bitnome potvrdili obranu okrivljenika.

Sud je na okolnost počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka pozvao policijskog službenika EC obzirom da u spisu ne prileže nikakvi materijalni dokazi koji bi teretili okrivljenika, a prekršaj je navodno utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika. Kako se pozvani svjedok nije odazvao sudu niti je svoj nedolazak opravdao, to nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

Slijedom navedenog kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ŠC, Bolfan, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE