REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1254/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika:1. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. FM MM, 3. FM PM, 4. AM pok. Č, 5. ZM., 6. ŠM pok. I, 7. UM ž. ĆM, 8. KM ž. F, 9. M UM ud. MM, 10. Lapenda P ž. A, 11. Lapenda Z ž. MM, 12. TM. BM, 13. ĐM pok. BM, 14. BM pok. F, 15. HM ud. Š, 16. RM pok. Š, 17. RM Č. Š, 18. SM. ĆM, 19. SM U pok. ĆM, 20. SM Ć. ĆM, 21. Livajić ČM ž. Č, 22. K T ž. B, 23. Livajić Đ pok. Č, 24. ĆM pok. Š, 25. RM H ž. Š, 26. SM UM ž. MM rođ. FM, tuženi od 2 do 26 odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, umješač DM na strani tužene ad/1 LM po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave dana 18. veljače 2026., objave dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, nekretnine ukupne površine 1699 m2 (od toga pod kućom 117 m2), a koja sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 34 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 663 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 671 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 106 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 225 m2; položene u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića ing. geod., ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju od 02. veljače 2026.g., na skici izmjere M 1:500, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-I-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svojih prednika. Naime, predmetna nekretnina je bila u vlasništvu ČM koju je

2.

darovao svom sinu JM, ocu tužitelja koji je na predmetnoj nekretnini izgradio kuću, te je otac tužitelja proširio posjed na način da je kupio dio predmetnih nekretnina od FM, nakon čega je njegov otac JM ugovorom o darovanju od 25. kolovoza 2024. predmetnu nekretninu darovao tužitelju.

2.Tužitelj dalje ističe da njegovi prednici i on su sigurno više od 150 godina u posjedu predmetne nekretnine i u tom posjedovanju ih nitko nije ometao u izvršavanju njihovih vlasničkih prava, pa slijedom iznijetog tužitelj navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

3.Tužena ad/1 LM pristupila je na lice mjesta 24. siječnja 2025. godine i nije dala nikakvo očitovanje.

4.Privremeni zastupnik tuženika ad/2 do ad/26 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

5.Podneskom od 05. svibnja 2025. kao umješač na strani tužene ad/1 pristupio je VM navodeći da je sa tuženom ad/1 zaključio kupoprodajni ugovor 08. siječnja 2024. te da mu je ista prodala dio predmetne nekretnine pa slijedom iznijetog navodi da ima pravni interes umiješati se na strani tužene ad/1.

6.Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o darovanju (str.4 do 5), pročitao izjavu CM (str.8), pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao posjedovni list broj 270 K. O. [katastarska općina], obavio očevid na licu mjesta dana 24. siječnja 2025., pročitao kupoprodajni ugovor (str. 33 do 35), pročitao nalaz i mišljenja vještaka Zvonka Babića od 15. studenog 2025., (str.38 do 53), izvršio uvid u fotografije (str.60 do 65), saslušao svjedoke ŽM pok. MM, GM pok. A i EM pok. R, pročitao dopunu nalaza i mišljenja vještaka Zvonka Babića od 02. veljače 2026. (str.74 do 77) i pročitao ugovor o uređenju međa, s priloženom foto dokumentacijom, od 31. siječnja 2026. (str.84 do 94).

7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u naselju Poljica, zaseok Margeta. Prva nekretnina u naravi je "nova" kuća sa pripadajućim zemljištem, dok druga nekretnina je "stara" kuća sa pripadajućim zemljištem. Prva nekretnina položena je južno uz asfaltnu cestu kroz zaseok Margete i sa svih strana omeđena je suhozidima, tijekom očevida pokazana je linija koja razdvaja prostore stare i nove kuće i ta linija je označena crvenim sprejom. Među pridošlim strankama i predlagateljem usuglašena je istočna međa koja se pruža od juga između stabala rašeljke i kljena, pri čemu je rašeljka na nekretnini tužitelja prema sjeveru po niskom suhozidu koji upire u sjevernu među nekretnine koji je na terenu suhozid i isti odvaja od asfaltne ceste.

8.Svjedok ŽM pok. MM u svom iskazu navodi da je susjedu CM pok. S jedno određeno vrijeme posuđivala određene iznose novca a tada su bile njemačke marke, jednoga dana isti joj je rekao da ide u bolnicu i da joj ne može vratiti posuđeni novac i da mu treba još novaca a što je ukupno iznosilo 3.200 DM te na ime posuđenog novca je dobila nekretninu pod nazivom Napono – brig, a da se radi o 1/2 nekretnine, dok 1/2 je pripala JM pok. A, koji

3.

je u međuvremenu umro i tu nekretninu je naslijedila LM, i da joj je poznato da je svoj dio nekretnine LM prodala VM. Ista navodi da joj je poznato da je njezin suprug ČM nekretninu usmeno darovao sinu JM, a on svom sinu ČM, te ga uveo u posjed , s tim da preostali dio nekretnine je starina osim onog dijela koji je ona kupila od CM.

9.Svjedok GM pok. A u svom iskazu navodi da je do udaje živjela 10 metara od predmetne nekretnine a da sada živi na udaljenosti od 500 metara i da joj je poznato da predmetna nekretnina je većim dijelom starina prednika tužitelja, dok dio nekretnine je OM i njezin suprug ČM kupili od CM i to 1/2 dok 1/2 je bila u vlasništvu LM i JM koji su naknadno tu nekretninu prodali VM pok. Š. Svjedokinja dodaje da se na terenu točno zna što pripada CM, a što pripada LM i NM tako da tu ne bi trebalo biti nikakva spora.

10.Svjedok EM pok. R u svom iskazu navodi da joj je poznato da OM i njezin suprug ČM su predmetnu nekretninu kupili od CM, naime, isti su njegovoj obitelji posuđivali novac i za uzvrat su oni njima dali - prodali predmetnu nekretninu i oni su od tada u posjedu i to ima više od 20 godina. Dio nekretnine koji je LM prodala VM to nije ova nekretnina koja je kupljena od CM.

11.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 17. veljače 2026. godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

12.Kako je između tužitelja i umješača nastao spor oko međe koja se proteže između njihovih nekretnina isti su sačinili dana 31. siječnja 2026. ugovor o uređenju međe.

13.Analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta, te iskazima svjedoka koji su u cijelosti potvrdili navode tužitelja, te ugovora o uređenju međe, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan.

14.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 27. veljače 2026.

S u d a c:

Marija Ćosić

4.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu,

- Zvonimir Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- IM, [adresa],

- Boris Rebić, odvjetnik u Imotskom.