REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2062/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja Naša Energija d.o.o., OIB 71014243922, Donji Stupnik, Trgovačka ulica 3, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isključenja člana iz društva, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsustvu uredno pozvanog tuženika, s objavom 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Tuženik, NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključuje se iz članstva trgovačkog društva PORTO SOLE d. o. o., Mošćenica (Grad Petrinja), Ante Starčevića 1, OIB: 01478262549, MBS: [matični broj subjekta], s danom isplate tržišne vrijednosti njegovih poslovnih udjela u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 EUR, koji iznos je tužitelj, Naša Energija d.o.o., Donji Stupnik, Trgovačka ulica 3, OIB: 71014243922, dužan isplatiti tuženiku, NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od mjesec dana od dana pravomoćnosti ove presude, a nakon čega će poslovni udjeli koje drži tuženik, NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu biti preneseni na tužitelja, Naša Energija d.o.o., Donji Stupnik, Trgovačka ulica 3, OIB: 71014243922, MBS: [matični broj subjekta], na temelju ove presude, a što je tuženik dužan trpjeti.

II. Nalaže se tuženiku, NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju, Naša Energija d.o.o., Donji Stupnik, Trgovačka ulica 3, OIB: 71014243922, prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 8 (osam) dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. studenog 2022. navodi da su tužitelj i tuženik članovi trgovačkog društva PORTO SOLE d. o. o., Mošćenica (Grad Petrinja), Ante Starčevića 1, OIB: 01478262549 (u daljnjem tekstu: Društvo), u kojem tužitelj ima poslovni udio u nominalnom iznosu od 15.000,00 kn što čini 75% temeljnog kapitala i koji je u cijelosti plaćen u novcu, dok tuženik ima poslovni udio u nominalnom iznosu od 5.000,00 kn što čini 25% temeljnog kapitala. Nadalje navodi da su tužitelj i tuženik dana 15.12.2021. sklopili Ugovor o uređenju međusobnih odnosa (u daljnjem tekstu: Ugovor) kojim se tužitelj obvezao izvršiti uplatu namjenske pozajmice Društvu u iznosu od 200.000,00 kn, a Društvo se obvezalo izvršiti kupoprodaju nekretnina za dogovoreni projekt izgradnje agrosolara snage 5 MW (u daljnjem tekstu: projekt) te u roku od šest mjeseci pribaviti sve potrebne dozvole i rješenja za predmetni projekt. Dana 15.12.2021. tužitelj je, kao zajmodavac, sklopio s Društvom, kao zajmoprimcem, Ugovor o zajmu (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu) na temelju kojega je izvršio isplatu društvu u iznosu od 200.000,00 kn, a tuženik se, kao jamac, obvezao uz Društvo na povrat zajma. Odredbom čl. 2. Ugovora o zajmu ugovoreno je da se zajam daje u svrhu kupnje nekretnina za projekt, a u čl. 3. istog ugovora ugovoreno je da će zajam biti vraćen tužitelju najkasnije do dana 30.06.2021. Nadalje, odredbom čl. 7. Ugovora tuženik se obvezao da će kao član uprave-direktor Društva voditi s drugim članom uprave-direktorom Društva poslove Društva temeljem prethodne konzultacije i uz suglasnost. U čl. 7. Ugovora također je ugovoreno da tužitelj može isključiti tuženika iz Društva ako u utvrđenim rokovima ne ispuni ciljeve iz čl. 5. Ugovora ili u slučajevima utvrđenim društvenim ugovorom Društva, a u kojem slučaju je tuženik obvezan na tužitelja prenijeti sve svoje poslovne udjele u Društvu, pri čemu nema pravo potraživati naknadu za prijenos. Odredbom čl. 10. st. 1. Ugovora predviđeno je pravo ugovornih strana otkazati Ugovor, a u kojem slučaju će se primjenjivati odredbe čl. 6. i čl. 7. Ugovora. Budući da Društvo nije dostavilo tužitelju dokaz o dogovorenom namjenskom korištenju zajma, tužitelj je raskinuo Ugovor o zajmu sukladno odredbi čl. 2. st. 2. Ugovora o zajmu. Također, tužitelj je sukladno odredbi čl. 10. Ugovora, otkazao Ugovor iz razloga što tuženik nije omogućio tužitelju, kao članu Društva, svakodobni uvid u poslovanje i knjigovodstveno-financijske dokumente niti je pravovremeno izvršio promjenu osoba ovlaštenih za zastupanje Društva u poslovnoj banci te je samostalno i svojevoljno raspolagao sredstvima Društva. Ovom tužbom se stoga zahtijeva isključenje tuženika iz Društva jer za to postoji važan razlog u smislu odredbe čl. 420. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima budući da tuženik svojim ponašanjem onemogućuje ili znatno otežava postizanje cilja Društva pa je zbog toga njegov ostanak u Društvu nepodnošljiv. Naime, cilj Društva bio je projekt izgradnje agrosolara snage 5 MW u koju svrhu se tuženik obvezao izvršiti kupoprodaju nekretnina za realizaciju projekta u Osijeku, no isti nije ispunio svoju obvezu te je poradi navedenog značajno onemogućio postizanje cilja Društva. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik kao manjinski član Društva, bez prethodnih konzultacija ili suglasnosti tužitelja, jednostrano počeo tražiti drugu lokaciju na kojoj bi se trebao realizirati projekt izgradnje agrosolara te je na taj način narušen odnos između članova Društva. Navedeno postupanje tuženika protivno je odredbi čl. 7. Ugovora. Tužitelj u tužbi navodi da tržišna vrijednost tuženikovih poslovnih udjela iznosi 5.000,00 kn, a za čije plaćanje tužitelj smatra da primjereni rok iznosi šest mjeseci imajući u vidu stanje Društva i njegove poslovne potrebe. Opreza radi, tužitelj predlaže po potrebi provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost tržišne vrijednosti poslovnog udjela tuženika. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži isključenje tuženika iz društva Porto Sole d.o.o. uz isplatu tržišne vrijednosti poslovnog udjela od strane tužitelja i prestanak članstva u društvu. Od dokaza tužitelj dostavlja i predlaže: uvid u Društveni ugovor, uvid u Ugovor o uređenju međusobnih odnosa, uvid u Ugovor o zajmu, uvid u Raskid Ugovora o zajmu od dana 15.04.2022., uvid u Otkaz Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 15.04.2022., E-mail korespondencija, saslušanje osoba ovlaštenih za zastupanje tužitelja, saslušanje tuženika, saslušanje svjedoka: DV i ČV, obojica na adresi tuženika, na okolnost postojanja važnog razloga za isključenje tuženika iz Društva, uvid u knjigu poslovnih udjela, po potrebi financijsko- knjigovodstveno vještačenje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 27. prosinca 2022. u cijelosti odbacuje navode tužitelja uz obrazloženje: tuženik kao osnivač i stvarni vlasnik poduzeća Porto sole d.o.o. tvrdi da je sve obveze izvršio kako bi se izvršio društveni ugovor o pozajmici, osigurao je parcelu za izgradnju 6 MGW struje projekt odmah izvediv, učesnici tužitelja:

DV, CV, HV te fiktivni direktor ČV udruženi zajedno sve su poduzeli kako ne bi došlo do realizacije projekta 6 MGW, a iskoristili su na najprljaviji način informacije. Porto sole d.o.o. imao je nekoliko projekata u fazi dovršenja kao što je lokacija Obrovac Sinjski 135 MGW projekat doveden do lokacijske dozvole što znači: ishođena je lokacijska informacija, geodetski elaborat. Porto sole d.o.o. bio je distributer antigenskih testova na slinu za EU koju su prekinuli i uništili tužitelji te nanijeli ogromnu štetu za Porto sole d.o.o. zbog isteka roka valjanosti. Onemogućili su pristup knjigovodstvu te plaćanju obveza. Onemogućili su isplatu osobnog dohotka, tuženiku kao zaposleniku. Tuženik tvrdi da su na ovaj način direktno oštetili tuženika i društvo Porto sole d.o.o. za: ishodovanje dokumentacije za projekt Obrovac Sinjski, Ugovornim projekat 6 MGW DRNIŠ, zastara valjanosti antigenskih testova 5600 kom, humanitarna donacija Gana 2100 testova, neisplata osobnog dohotka 7 mjeseci, vođenje knjigovodstva, ukupno 74 000 EUR. Tuženik ne pristaje izaći iz društva Porto sole d.o.o., jer na samom početku bila im je namjera pokupiti informacije i steči protupravno imovinu. Navodi kako će svu potrebnu dokumentaciju naknadno dostaviti sudu, a kao svjedoka predlaže odvjetnicu IV koja je vodila pravne poslove oko projekata. U dopuni odgovora na tužbu od 27. siječnja 2023. tuženik je dostavio dokaze: Dokaz neisplata osobnog dohotka bruto, Dokaz o blokadi knjigovodstvenih usluga, Dokaz da je tuženik ispunio obveze za izgradnju 6 MGW solara kupnjom oko 20 000 metara kvadratnih građevinskog zemljišta i to kao potrošač, Dokaz o ishođenoj dokumentaciji za solarno polje 135 MGW. Tijekom postupka dostavlja e-mail korespodnenciju odvjetnice IV od 18. veljače 2022.

3. Tužitelj u podnesku od 21. veljače 2023. očitovao se na odgovor na tužbu na način da je u cijelosti osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu. Tužitelj ističe da su navodi tuženika iz odgovora na tužbu pokušaj zlonamjerne konstrukcije i neistinitog prikazivanja cjelokupnog slijeda događaja i okolnosti od strane tuženika na štetu tužitelja. Osporava dokaznu vrijednost ispravama koje je tuženik dostavio. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka dostavlja pisane izjave zastupnika po zakonu tuženika VV i TV te svjedoka KV.

4. Tužitelj podneskom od 18. ožujka 2025., a vezano za način na koji je postavljen tužbeni zahtjev u pogledu obveznika plaćanja naknade za prijenos poslovnog udjela, dostavlja e-mail poruku Privredne banke Zagreb d.d. od 17.02.2025. iz koje proizlazi da je raspolaganje novčanim sredstvima po računu trgovačkog društva PORTO SOLE d. o. o., Mošćenica (Grad Petrinja), Ante Starčevića 1, OIB: 01478262549, onemogućeno sve dok se u navedenoj banci ne ažuriraju podaci o vlasničkoj strukturi i zakonskim zastupnicima. Tužitelj pri tom navodi da iz razloga što tuženik to nedvojbeno odbija učiniti, tužitelju nije moguće postaviti tužbeni zahtjev na način da trgovačko društvo PORTO SOLE d. o. o., Mošćenica (Grad Petrinja), Ante Starčevića 1, OIB: 01478262549, isplati predmetnu naknadu tuženiku, odnosno to bi predstavljalo nemoguću činidbu i nikada ne bi moglo doći do prijenosa tuženikovih poslovnih udjela na tužitelja. Slijednom navedenog, tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da naknadu tuženiku za njegov poslovni udjel uslijed isključenja plati tužitelj i isti se prenese na tužitelja na temelju ove presude.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik nije sudjelovao.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave koje prileže spisu navedene u točkama 1.-4. ovog obrazloženja. Saslušani su kao stranke/svjedoci TV, VV, ČV, DV i pročitane su pisane izjave stranaka i svjedoka. Tuženik nije saslušan jer nije pristupio na ročište radi njegova saslušanja, nedolazak nije opravdao. Tužitelj je predlagao i provođenje dokaza financijskim vještačenjem, sud je tužitelja pozvao na uplatu predujma uz upozorenje da ukoliko se ne uplati predujam da će sud odustati od provođenja dokaza. Tužitelj nije uplatio predujam za potrebe financijskog vještačenja na okolnost tržišne vrijednosti poslovnog udjela tuženika, već je povukao taj dokazni prijedlog.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), uz primjenu 221.a ZPP, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet spora jest isključenje tuženika kao člana društva Porto Sole d.o.o. uz isplatu otpremnine u visini tržišne vrijednosti njegovih poslovnih udjela.

9. Među strankama je nesporno da su obje članovi društva Porto Sole d.o.o., i to tužitelj s 75% udjela u temeljnom kapitalu društva i to tužitelj kao nositelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 15.000,00 kn, a tuženik s 25% udjela u temeljnom kapitalu društva i kao nositelj jednog poslovnog udjela, u nominalnom iznosu od 5.000,00 kn.

10. Sporno je jesu li ispunjene pretpostavke za isključenje tuženika kao člana iz navedenog društva. Sporna je tržišna vrijednost poslovnog udjela tuženika.

11. Društvenim ugovorom može se odrediti da član može istupiti iz društva i da ga društvo može isključiti. Tada se moraju odrediti i uvjeti, postupak i posljedice istupanja ili isključenja člana iz društva (čl. 420. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima - Narodne novine, broj: 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024., dalje u tekstu: ZTD).

12. Iz dostavljenog društvenog ugovora društva Porto Sole d.o.o. od 15. prosinca 2021. proizlazi da isti ne sadrži odredbe o isključenju članova iz društva. U tom slučaju do isključenja člana iz društva, u situaciji kada razlog isključenja nije neuplata poslovnog udjela, može doći jedino putem suda.

13. U konkretnom slučaju članovi društva Porto Sole d.o.o. člankom 7. Ugovora o uređenju međusobnih odnosa su odredili mogućnost isključenja člana (samo) tuženika iz društva, a koje odredbe su u suprotnosti s odredbama ZTD-a budući je određeno da će tuženik prenijeti poslovne udjele tužitelju (ne društvu) bez naknade (dakle bez utvrđenja tržišne vrijednosti).

14. Tužbu radi isključenja člana iz društva može, protiv člana kojeg se isključuje, podnijeti samo društvo ili svi ostali članovi društva ako za to postoji važan razlog (čl. 420. st. 1. i 3. ZTD-a).

15. Važan razlog za isključenje člana iz društva je njegovo ponašanje kojim se onemogućuje ili znatno otežava postizanje cilja društva pa se zbog toga njegov ostanak u društvu čini za društvo nepodnošljivim (čl. 420. st. 3. ZTD-a).

16. Društvo Porto Sole d.o.o. je društvo kapitala čiji je cilj ostvarivanje dobiti razvijanjem projekta izgradnje agrosolara.

17. Prilikom ocjene da li je ponašanje člana društva kojeg se želi isključiti iz društva takvo da onemogućuje ili znatno otežava ostvarenje cilja društva valja uzeti u obzir istodobno i ponašanje ostalih članova društva. Naime, članovi društva dužni su postupati lojalno jedni prema drugima i prema društvu. Zlonamjerno ili nepromišljeno i neosnovano podnošenje tužbi protiv društva ili njegovih članova ili isto takvo podnošenje kaznenih prijava protiv drugih članova društva jest protivno načelu lojalnog postupanja i može dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežavanja postizanja cilja društva. Međutim, ako podnošenje tužbe ili kaznene prijave nije rezultat zlonamjernog/nepromišljenog postupanja, već postupanja s opravdanim uvjerenjem o pripadanju nekog prava ili o počinjenju kaznenog djela, tada se ne može govoriti o povredi načela lojalnog postupanja.

18. Nije sporno da je tijekom postupka nad društvom Porto Sole d.o.o. otvoren stečajni postupak rješenjem ovog suda broj St-1504/2025 od 23.01.2026.

19. Nije sporno članstvo u društvu Porto Sole d.o.o. Nije sporno da su tužitelj i tuženik dana 15.12.2021. sklopili Ugovor o uređenju međusobnih odnosa kojim se tužitelj obvezao izvršiti uplatu namjenske pozajmice Društvu u iznosu od 200.000,00 kn, a Društvo se obvezalo izvršiti kupoprodaju nekretnina za dogovoreni projekt izgradnje agrosolara snage 5 MW (u daljnjem tekstu: projekt) te u roku od šest mjeseci pribaviti sve potrebne dozvole i rješenja za predmetni projekt.

20. Nije sporno da je tužitelj, kao zajmodavac, sklopio s Društvom, kao zajmoprimcem, Ugovor o zajmu (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu) od 15.12.2021. na temelju kojega je izvršio isplatu društvu u iznosu od 200.000,00 kn, a tuženik se, kao jamac, obvezao uz Društvo na povrat zajma. Odredbom čl. 2. Ugovora o zajmu ugovoreno je da se zajam daje u svrhu kupnje nekretnina za projekt, a u čl. 3. istog ugovora ugovoreno je da će zajam biti vraćen tužitelju najkasnije do dana 30.06.2021. Nadalje, odredbom čl. 7. Ugovora tuženik se obvezao da će kao član uprave-direktor Društva voditi s drugim članom uprave-direktorom Društva poslove Društva temeljem prethodne konzultacije i uz suglasnost. U čl. 7. Ugovora također je ugovoreno da tužitelj može isključiti tuženika iz Društva ako u utvrđenim rokovima ne ispuni ciljeve iz čl. 5. Ugovora ili u slučajevima utvrđenim društvenim ugovorom Društva, a u kojem slučaju je tuženik obvezan na tužitelja prenijeti sve svoje poslovne udjele u Društvu, pri čemu nema pravo potraživati naknadu za prijenos. Odredbom čl. 10. st. 1. Ugovora predviđeno je pravo ugovornih strana otkazati Ugovor, a u kojem slučaju će se primjenjivati odredbe čl. 6. i čl. 7. Ugovora.

21. Budući da Društvo nije dostavilo tužitelju dokaz o dogovorenom namjenskom korištenju zajma, tužitelj je raskinuo Ugovor o zajmu sukladno odredbi čl. 2. st. 2. Ugovora o zajmu.

22. Također, tužitelj je sukladno odredbi čl. 10. Ugovora, otkazao Ugovor iz razloga što tuženik nije omogućio tužitelju, kao članu Društva, svakodobni uvid u poslovanje i knjigovodstveno-financijske dokumente niti je pravovremeno izvršio promjenu osoba ovlaštenih za zastupanje Društva u poslovnoj banci te je samostalno i svojevoljno raspolagao sredstvima Društva.

23. Nije sporno da je tuženik pokušao pribaviti nekretninu za dogovoreni projekt izgradnje agrosolara snage 5 MW te u roku od šest mjeseci pribaviti sve potrebne dozvole i rješenja za predmetni projekt.

24. Sporna je lokacija nekretnine, a tužitelj nije dokazao tijekom postupka da je nekretnina trebala biti u Slavoniji, a ne prema namjeri tuženika i spremnoj dokumentaciji u Obrovcu Sinjskom. Sporno je da li je tuženik onemogućio drugog člana društva, ovdje tužitelja, prilikom uvida u knjigovodstveno-financijske dokumente, odnosno da li je pravovremeno obavio promjenu osoba ovlaštenih za zastupanje društva u poslovnoj banci.

25. Uvidom u povijesni izvadak za društvo Porto Sole tuženik je bio direktor sa samostalnim i pojedinačnim zastupanjem do 15.12.2021., a od toga datuma (prema podacima u sudskom registru) uz tuženika član uprave je bio ČV sa zastupanjem zajedno s još jednim članom uprave, kao i tuženik od 15.12.2021. Stoga činjenica, koju ističe tužitelj u tužbi i otkazu Ugovora da tuženik nije obavio promjenu osoba ovlaštenih za zastupanje društva u poslovnoj banci, može se staviti u drugi kontekst, a to je da ČV nije obavijestio banku zajedno sa tuženikom, a ne tuženik sam. Osim toga, budući da Društvenim ugovorom Porto Sole d.o.o. nije drugačije propisano, tužitelj je kao većinski član u svakom trenutku mogao promijeniti člana uprave, jer je među strankama mjerodavan Društveni ugovor, a tek podredno Ugovor o uređenju međusobnih odnosima, osobito kada su navedeni u suprotnosti. Stoga sud ocjenjuje neosnovanim navode tužitelja vezano za važne razloge za isključenje tuženika iz društva budući je ČV imao mogućnost uvida u knjigovodstveno-financijske dokumente i mogao je izvršiti promjenu osoba ovlaštenih kod banke. Podredno tužitelj kao većinski član mogao je donijeto odluku o promjeni članova uprave i/ili načina zastupanja. Stoga nisu osnovani razlozi za isključenje koje tužitelj navodi u Otkazu ugovora o uređenju međusobnih odnosa. Isto tako tužitelj nije kao važan razlog dokazao da je tuženik samostalno i svojevoljno raspolagao sredstvima društva. Temeljem zakona tuženik je kao član uprave imao to pravo, kao i određene obveze. U konkretnom slučaju nema mjesta miješanju statusno-pravnog odnosa tužitelja i tuženika u odnosu na društvo Porto Sole d.o.o. (temeljem društvenog ugovora), i njihovog međusobnog obvezno-pravnog odnosa temeljem Ugovora o uređenju međusobnih odnosa.

26. Opisano postupanje tuženika može se svesti eventualno na postupanje člana uprave i odgovornost tuženika kao člana uprave, ne pod postupanje tuženika kao člana društva. Međutim na tom činjeničnom supstratu tužitelj ne temelji svoju tužbu i tužbeni zahtjev.

27. Iz izjave VV, zastupnika po zakonu tužitelja, proizlazi da je kao direktor trgovačkog društva Naša Energija d.o.o. sklopio s NV Ugovor o uređenju međusobnih odnosa krajem 2021.g., a u tom ugovoru se NV obvezao izvršiti kupoprodaju nekretnina potrebnih za realizaciju projekta izgradnje agrosolara snage 5MW i da će pribaviti svu potrebnu dokumentaciju za realizaciju projekta. Zajedno s TV, kao direktor trgovačkog društva Naša Energija d.o.o. dogovorio je s NV da će on pronaći zemljište u Slavoniji pogodno za izgradnju agrosolara snage 5MW i da će pribaviti svu potrebnu dokumentaciju za realizaciju projekta. NV se nakon sklapanja ugovora pronašao na način kao da je on jedini član trgovačkog društva PORTO SOLE d.o.o. te nije omogućavao uvid u poslovanje društva niti je za odluke koje se tiču trgovačkog društva PORTO SOLE d.o.o. tražio suglasnost trgovačkog društva Naša Energija d.o.o., kao člana trgovačkog društva PORTO SOLE d.o.o., a nije se niti konzultirao s nama o postupcima koje je poduzimao u ime i na račun trgovačkog društva PORTO SOLE d.o.o. S druge strane, trgovačko društvo Naša Energija d.o.o. preuzelo je obvezu isplate zajma te je s trgovačkim društvom PORTO SOLE d.o.o. i NV, kao jamcem, sklopljen Ugovor o zajmu na temelju kojega se isplatilo trgovačkom društvu PORTO SOLE d.o.o. iznos od 200.000,00 kn, a koji iznos tuženik nije vratio u ugovorenom roku. Nakon što je u banci zatražen upis g. KV kao direktora, g. NV je počeo vrijeđati, prekinuo je svu komunikaciju i odbijao je pozive. Zbog kršenja odredaba obaju sklopljenih ugovora te neispunjenja obveza od strane NV, isti su raskinuti, odnosno otkazani u travnju 2022. godine. Na ročištu je ostao kod pisane izjave.

28. Izjava TV, zastupnice po zakonu tužitelja, u pisanom obliku identična je onoj VV. Ista nije pristupila na ročište radi saslušanja.

29. Izjava KV, zastupnika po zakonu društva Porto Solde, sadržajno odgovara navodima iz tužbe i izjavama VV i TV. Na ročištu je ostao kod pisane izjave.

30. Iz iskaza svjedoka DV, u spornom razdoblju član uprave društva Lager d.o.o., koje je društvo vlasnik ovdje tužitelja – društva Naša energija d.o.o. , proizlazi kako je direktora vlasnika grupacije Lager – PV u jednom trenutku kontaktirao ovdje tuženik NV, sa prijedlogom zajedničke suradnje navodeći kako ima ideju o dobrim projektima, za koje bi se mogla ostvariti i poticajna sredstva. Na inzistiranje g. NV svjedok se, prema uputi g. PV, osobno našao na sastanku, gdje je tuženik iznio neke svoje ideje o raznim projektima, a od kojih se svjedoku jedino projekt vezano uz agrosolare u Osijeku činio interesantan. N je prezentirao da bi on mogao za taj projekt realizirati sve potrebne dozvole, te je rekao da bi u roku od 6 mjeseci se mogla realizirati kupnja zemljišta kao i pribaviti potrebne dozvole, međutim da mu je za sve to potreban određeni kapital od 200.000,00 kn. Odlučili smo se za suradnju s ovdje tuženikom, međutim uz određene uvjete - u predmetnom društvu Porto Sole d.o.o. tužitelj je htio imati većinski udio u vlasništvu, kao i svojeg člana uprave. Također tužitelj je htio zaštiti svoju investiciju od 200.000,00 kn, kako bi se sredstva utrošila namjenski – za kupnju nekretnine za projekt agrosolara u Osijeku. Potom se realizirao prijenos poslovnih udjela, te namjenski ugovor o pozajmici, međutim nakon što su sredstva po pozajmici uplaćena, došlo je do teškoća u komunikaciji s ovdje tuženikom koji je najkraće rečeno bio teško dostupan. Primjerice u periodu od nekoliko mjeseci tužiteljev član uprave ČV nikako nije uspijevao doći do ovdje tuženika, kako bi u banci se izvršio upis potpisa KV u karton deponiranih potpisa, za društvo Porto Sole d.o.o., a kako bi banka evidentirala da postoje dva člana uprave ovlaštena za zajedničko raspolaganje sredstvima po računu društva Porto Sole d.o.o. Pojašnjava kako su za raspolaganje sredstvima bili ovlašteni zajednički oba člana uprave, međutim faktično se to nije dogodilo, jer g. N nije obavijestio banku o promjenama u vlasničkoj strukturi, statutu društva, te nije otišao zajedno s g ČV u banku evidentirati ove promjene.

31. Iz izjave IV proizlazi da je ovdje tuženik, angažirao kao odvjetnicu u veljači 2022. godine sa zahtjevom da li bi mogla pružiti pravnu podršku njegovom društvu Porto sole d.o.o. Mošćenica, Ante Starčevića 1, OIB: 01478262549, u kojoj je on bio član društva i direktor. Trebala mu je pravna pomoć vezano za postupak izgradnje solarnog parka na lokaciji Splitsko dalmatinske županije. Za te potrebe sam sastavila ugovor o poslovnoj suradnji koji sam po nalogu tuženika, poslala putem emaila gospodinu DV. Njega je predstavio kao jednog od poslovnih partnera. Taj ugovor o poslovnoj suradnji nikad nije potpisan jer nisam dobila povratni email od gospodina DV, a niti tuženik nije želio potpisivati prije nego dobije odobrenje od strane poslovnih partnera. Ne sjeća se više imena tih partnera, osim spomenutog gospodina DV jer sam njemu slala email. Sjeća se da je tuženik pričao da ima poslovne partnere koji će uložiti u njegovo društvo određeni novčani iznos za kupnju nekretnine za izgradnju solarnog parka. Tuženik joj je dao podatke o toj nekretnini, a radilo se o građevinskom zemljištu površine 135.331 m2 i objektima svinjogojske farme Miočić-Siverić u Drnišu, Miočiću. Nekretnina se prodavala u sklopu stečajnog postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu nad stečajnim dužnikom Kerum d.o.o. u stečaju. Početna cijena nekretnine je bila 3.180.000 kn odnosno 422.548 eura. Po nalogu tuženika iskomunicirala je sa stečajnom upraviteljicom detalje oko predaje ponude za kupnju, uplatu, kupoprodaji i slično. Sjeća se da je sve bilo jako neizvjesno oko toga, jer tuženik nije bio siguran da li će imati novčana sredstva za kupnju te nekretnine ili ne, pa radi toga nije bio siguran da li da se preda ponuda za kupnju ili ne. Sjeća se da ju je zvao svaki dan kako bi obavještavao da li će ići u Split na dražbu predmetne nekretnine ili ne. Do zadnjeg trena nije znao da li će društvo Porto sole sudjelovati u dražbi predmetne nekretnine ili ne. Sjeća se da je, po nalogu tuženika, ipak otišla u Split sa pripremljenih nekoliko ponuda za kupnju te nekretnine i to za slučaj da dobije odobrenje od poslovnih partnera i novčana sredstva, međutim kako do trenutka dražbe nije dobio odobrenje niti novčana sredstva, po njegovom nalogu nije u ime društva Porto sole sudjelovala na dražbi za predmetnu nekretninu. Trošak tog putovanja u Split platio je tuženik. Taj oglas za dražbu nekretnine, u kojem su navedeni svi podaci o nekretnini, poslan je na mail gospodinu DV o nalogu tuženika. Sjeća se da je tuženik angažirao geodeta iz Čakovca koji mu je izgradio geodetski elaborat za neke nekretnine kod Sinja, mislim da je to bio geodet D. Svjedokinja je u ime društva Porto Sole d.o.o. kod Ministarstva poljoprivrede predala zahtjev za osnivanje prava služnosti na nekretninama kod Sinja, i od Hrvatskih šuma zahtjev za izdavanje potvrde da na tim nekretninama kod Sinja nije bilo protupravnog prisvajanja ili korištenja od strane predlagatelja. Kako kupnja nekretnine po dražbi na Trgovačkom sudu u Splitu nije bila realizirana, više nije radila nikakve pravne radnje oko toga. Sjeća se da je tuženik u nekoliko navrata bio u uredu žaliti se kako mu je sve blokirano za rad, da ne može niti plaću isplatiti, da ne može ništa dogovoriti sa tim poslovnim partnerima. Nema saznanja o konkretnim dogovorima između stranaka, ali zna da je tuženik uložio jako puno truda oko nabavljanja nekretnine za izradu solarnog parka i da je bio razočaran što nije realiziran taj projekt jer ga je potpisivao kao jako dobrog i financijski unosnog.

32. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio postojanje važnog razloga za isključenje tuženika iz društva budući nije utvrdio da je tuženikov cilj bio da se onemogući društvu ostvarenje projekta izgradnje agrosolara na području koje je dogovoreno. Jasno je da je tuženik pokušavao realizirati projekt na području RH, ali bezuspješno.

33. Osim toga valja reći da iznos zajma nije trebao vratiti tuženik, kako to navodi tužitelj i njegovi zastupnici po zakonu, već društvo Porto Sole d.o.o. s obzirom na odredbe Ugovora o zajmu.

34. Nakon utvrđenja važnog razloga, kojeg sud nije u konkretnom slučaju utvrdio, valja(lo bi) utvrditi koliko iznosi tržišna vrijednost društva Porto Sole d.o.o. kako bi se mogla utvrditi tržišna vrijednost poslovnog udjela tuženika, a time i iznos otpremnine koju je društvo Porto Sole d.o.o. dužno isplatiti tuženiku za njegovo isključenje iz društva.

35. Tužitelj je tužbenim zahtjevom tržišnu vrijednost poslovnog udjela tuženika naznačio u nominalnom iznosu od 5.000,00 kn koji iznos ovaj sud nije prihvatio kao tržišnu vrijednost prije svega jer se tuženik tome protivio i iz razloga jer je nad društvom Porto Sole d.o.o. otvoren stečajni postupak. Stoga je bilo nužno predložiti adekvatan dokaz radi navedenog utvrđenja, sporne činjenice. Kako je tužitelj, po načelu otvorenog pravosuđenja, upoznat s navedenim pravnim stavom temeljenim na čl. 420. ZTD-a i unatoč tome nije uplatio predujam na provođenje financijskog vještačenja, sud je odlučio kao u izreci. Naime, vještačenjem je trebalo utvrditi tržišnu vrijednost društva, prije svega te sačiniti usporednu analizu njegova poslovanja u razdoblju od 5 godina na bazi temeljnih financijskih izvještaja za svaku poslovnu godinu na bazi: bilanci na dan 31. prosinca svake poslovne godine (kako bi se mogla usporediti stanja pojedinih bilančnih pozicija imovine, obveza i kapitala društva), računa dobiti i gubitka za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca svake poslovne godine (kako bi se mogla obaviti usporedba prihoda i rashoda koje je društvo ostvarilo u svakoj poslovnoj godini), a po potrebi i drugim pokazateljima. Pri tom valja reći da postoji više metoda procjene vrijednosti trgovačkih društava, a time i njihovih dionica/poslovnih udjela, ali da se ne može svaka od tih metoda uvijek i primijeniti na svako od društava. Svaka od tih metoda, od kojih su neke dinamičke, a neke statičke, polazi od drugačijeg koncepta vrijednosti poduzeća društva i vještak je taj koji je trebao reći koja se metoda može primijeniti u konkretnom slučaju. Bez ovog dokaza sud nije mogao odrediti tržišnu vrijednost društva i poslovnog udjela tuženika.

36. Osim toga valja reći da prema odredbi čl. 420. st. 3. ZTD-a sud izriče isključenje člana iz društva pod odgodnim uvjetom da mu društvo isplati u presudi određenu naknadu tržišne vrijednosti poslovnog udjela u roku kojeg odredi u presudi. Pri određivanju spomenutog roka sud će uzeti u obzir stanje društva i njegove poslovne potrebe. Sud bez provođenja dokaza financijskim vještačenjem ne može ni znati stanje društva, čak i da zna tržišnu vrijednost društva (i poslovnog udjela).

37. Uz sve navedeno, kao što navodi i sam tužitelj, iznos tržišne vrijednosti poslovnog udjela tuženiku, kao članu društva, treba isplatiti društvo, a ne drugi član društva, kao što je to tužitelj odredio u tužbenom zahtjevu. Stoga je sud u cijelosti ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja iz svih navedenih razloga odnosno iz razloga jer nisu ispunjenje zakonom određene pretpostavke.

38. Postavljanjem tužbenog zahtjeva, tužitelj određuje granice raspravljanja i odlučivanja i ujedno vrstu i granice u kojima se može kretati pravosudna zaštita. Osnova za donošenje odluke o osnovanosti pravne zaštite koju tužitelj traži, ukupni su rezultati raspravljanja u parnici. Iz tih je razloga zakonom propisana obveza tužitelja u parničnom postupku iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev. Taj pravno relevantni činjenični supstrat za kojeg tužitelj smatra da mu pruža osnovu isticati određeni zahtjev, predstavlja stvarnu činjeničnu osnovu zahtjeva. Te bi okolnosti trebale pokazati odnosno, njihovim bi se ispitivanjem trebalo moći zaključiti, postoji li podudarnost između stvarnog stanja (činjenica koje sud utvrdi) s jedne strane te onog što zakon predviđa kao osnovu za pružanje zahtijevane pravne zaštite, s druge strane. Izbor činjenica koje će istaći kao osnovu zahtjeva, ovisi o tužitelju. U konkretnom slučaju su izostali i adekvatni dokazi koji su primjeren, prikladan i podudaran materijal (isprave, iskazi, vještačenja) koji se koristi u parničnom postupku kako bi se potkrijepila valjanost određene tvrdnje ili utvrdila istinitost činjenice. Oni moraju odgovarati po svojstvima, mjerama ili vrijednosti onome što se dokazuje.

39. Tužbeni zahtjev nije sukladan kogentnoj odredbi čl. 420. st. 3. ZTD-a uz činjenicu da je predloženi dokaz financijskim vještačenjem na okolnost tržišne vrijednosti društva, a time i poslovnog udjela tuženika, povučen. U varijanti da je tužitelj ustrajao na tom dokaznom prijedlogu i vještak utvrdio tržišnu vrijednost društva odnosno poslovnog udjela u iznosu od 0,00 EUR zbog otvaranja stečaja, tada bi i sud uzeo u obzir stanje društva i njegove poslovne potrebe na dan donošenja presude. Naravno, ako bi se prethodno utvrdio važan razlog za isključenje.

40. Napominje se da je društvo Porto Sole d.o.o. završilo u stečaju i kao takvu nema sredstava za podmirenje tržišne vrijednosti poslovnog udjela tuženika, vrlo vjerojatno.

41. Zaključno, sud je u ovom postupku prije svega utvrđivao postoje li aktualni važni razlozi za isključenje tuženika iz društva Porto Sole d.o.o. u vidu postupaka kojima tuženik onemogućava ili znatno otežava ostvarenje cilja tog društva, te je utvrđeno da se sama činjenica da tuženik nije realizirao kupoprodaju nekretnine za realizaciju projekta u Osijeku, kako to tvrdi tužitelj u tužbi, ne znači da je onemogućio društvu ostvarivanje njegovog legitimnog cilja i to ne predstavlja važan razlog za isključenje tuženika iz društva, jer se njegov ostanak u društvu za društvo ne čini nepodnošljivim iz dokaza prezentiranih ovom sudu. Naime, iz dokaza priloženih spisu, kao i iskaza svjedoka IV, proizlazi kako je tuženik pokušavao realizirati projekt na području južnih županija. Sud nije utvrdio postojanje važnog razloga budući tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu na kojoj temelji tužbeni zahtjev da tuženik nije našao lokaciju za izgradnju projekta agrosolara. Iz dostupne dokumentacije u spisu, prije svega Ugovora o zajmu i Ugovora o uređenju međusobnih odnosa, proizlazi da su stranke dogovorile razvijanje društva u smislu projekta izgradnje agrosolara snage 5MW, pri tom nisu odredili područje u RH gdje će se isti izgraditi. Stoga sud nije prihvatio iskaze zastupnika po zakonu tužitelja u dijelu lokacije izgradnje agrosolara. Nesporna činjenica je da je tuženik pokušao pribaviti nekretninu za projekt u južnom djelu RH, a tužitelj navodi da to nije bio dogovor, iako iz isprava proizlazi da lokacija točno nije određena.

42. U odnosu na drugi važan razlog koji tužitelj ističe, a koji se odnosi na uvid u poslovanje društva i promjenu osobe ovlaštene osobe, sud ostaje kod navoda iz točke 25. ovog obrazloženja.

43. U konkretnom slučaju valjalo je ocijeniti postojanje važnog razloga za tuženikovo isključenje iz društva, u skladu s odredbom čl. 420. st. 3. ZTD-a. Zakon o trgovačkim društvima navodi da je važan razlog za isključenje člana iz društva njegovo ponašanje kojim se onemogućuje ili znatno otežava postizanje cilja društva pa se zbog toga njegov ostanak u društvu čini za društvo nepodnošljivim. Opisano ponašanje sigurno i uvijek predstavlja opravdan razlog za isključenje člana, pa će sud uvijek udovoljiti tužbenom zahtjevu ako utvrdi: da se član društva ponaša na način koji onemogućuje ili znatno otežava postizanje cilja društva, da se ostanak člana u društvu čini za društvo nepodnošljivim. U navedena dva slučaja uvijek postoji opravdani razlog za isključenje, a kada će sve postojati taj razlog (i koji), jest questio facti. To znači da je ovaj sud trebao ispitati postoje li razlozi propisani ZTD-om, uslijed kojih treba udovoljiti tužbenom zahtjevu. Zadaća ovog suda bila je i ispitati opravdava li tuženikovo isključenje iz društva, onaj razlog na kojeg se tužitelj poziva. Slijedom iznijetog, kao je ovaj sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke uz ocjenu postojanja razloga na kojeg se tužitelj pozivao, ali i onih propisanih ZTD-om, sud je primijenio čl. 420. st. 3. ZTD-a i čl. 221.a ZPP-a te odlučio kao u izreci.

44. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u predmetnoj parnici, pripada mu naknada troškova parničnog postupka, međutim tuženik trošak nije tražio pa sud o istome nije odlučivao (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun – sp na presudu

2. tuženiku

3. kal pravomoćnosti – 30 dana