Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj P-205/2025-13
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Augustinu Jalšovec, u pravnoj stvari tužitelja BHT d.o.o., OIB 46928725478 iz Osijeka, Franje Kuhača 17, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvj.društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Osijek, radi isplate iznosa od 12.380,61 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, da tužitelju trgovačkom društvu BHT d.o.o., OIB 46928725478, isplati novčani iznos od 12.380,61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7.10.2024. godine pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate propisane odredbom čl. 29. ZOO-a s uvećanjem od 8 postotnih poena, koja stopa se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovačkih ugovora i osoba javnog prava, u roku od 15 dana, kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura).
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi ističe da se dana 7. listopada 2024. godine dogodio osigurani slučaj u kojem je došlo do oštećenja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je kod tuženika osigurano policom kasko osiguranja broj 03068300021711 sa rokom važenja od 24. veljače 2024. do 24. veljače 2025. godine. Štetni događaj tužitelj je prijavio nadležnoj policijskoj postaji Beli Manastir, kao i tuženiku koji je sačinio izvid štete broj 248303201156. Nadalje navodi da tužitelj predmetno vozilo koristi temeljem sklopljenog ugovora o financijskom leasingu sklopljenog s Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o. pod brojem 0408926 (LO-24242) dana 23. veljače 2023. godine. Nakon prijavljenog događaja tuženik je odbio isplatiti nastalu štetu tužitelju, nakon čega je tužitelj od davatelja leasinga zatražio suglasnost i pristanak za vođenje ovog postupka, koju suglasnost mu je Erste & Steiermarkische S -leasing d.o.o. dao 11. travnja 2025. godine. Tužitelj je zatražio ponudu za popravak predmetnog vozila od strane ovlaštenog servisera za JEEP WRANGLER vozila iz čije ponude proizlazi da vrijednost popravka iznosi 11.004,99 EUR uvećano za pripadajući PDV. Temeljem sklopljenog ugovora o financijskom leasingu tužitelj ima obvezu objekt leasinga koristiti u ispravnom stanju. Ističe kako sam tuženik u svojim Općim uvjetima odjeljak VI. čl. 17. propisuje kako tužitelj kao primatelj leasinga i ugovaratelj osiguranja ima obvezu platiti premiju, a prava iz osiguranja ovlašten je ostvarivati uz pisani pristanak davatelja leasinga (koji pristanak mu je davatelj leasinga dao temeljem izjave), iz čega proizlazi aktivna legitimacija tužitelja. Slijedom svega navedenog, a kako se dogodio osigurani slučaj, te tuženik odbija isplatiti nastalu štetu-osigurninu tužitelju, tužitelj podnosi tužbu te predlaže da sud u smislu odredbe čl. 943. ZOO -a nakon prevedene rasprave donese predloženu presudu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne priznaje da se dana 6. ili 7. listopada 2024. dogodila prometna nezgoda u kojoj je došlo do oštećenja vozila tužitelja. Navedeno proizlazi iz Potvrde PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir izdane dana 3. prosinca 2024. godine. U istoj službenoj ispravi PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir navodi se da su policijski djelatnici izlaskom na mjesto dojave, [adresa] zatekli ĆT, te ispred obiteljske kuće na travnatoj bankini parkirani osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka]. Iz obavljenog razgovora s policijskim djelatnicima FT je izjavio kako je dana 6. listopada 2024. godine oko 15,30 sati parkirao osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] na travnatu bankinu sa zapadne strane kolnika [adresa] u mjestu [adresa] ispred kbr. 86 i to prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, a nakon čega je isti ušao u kuću iz koje nije izlazio do 7. listopada 2024. godine u 11,45 sati kada je dolaskom do vozila zamijetio oštećenja na vozilu, nakon čega je isti kontaktirao policiju. Pregledom navedenog vozila marke Jeep Wrangler reg. oznaka [registarska oznaka] od strane policijskih djelatnika na istom su uočena oštećenja lijevog vanjskog osvrtnog zrcala u vidu puknuća plastičnog nosača zrcala i nastalih strugotina, te oštećenje lijevog bočnog dijela krova vozila u dužini od 1,20 m, u vidu strugotina i to na visini od tla od 1,25 metara do 1,65 m dok drugih oštećenja nije bilo. Pregledom mjesta događaja, a gdje je predmetni ĆT izjavio da se događaj zbio nisu pronađeni nikakvi tragovi ili dijelovi plastike ili stakla koji bi se mogli dovest i u svezu s nastalim oštećenjima na osobnom automobilu. Nadalje tuženik navodi da su policijski djelatnici koji su izašli na mjesto dojave uočili na kući ĆT videonadzor, te su izvršili pregled snimke videonadzora, za sporni period od 6. listopada 2024. od 15,30 sati do 7. listopada 2024. godine do 11,45 sati na kojoj nije vidljiv način nastanka oštećenja na navedenom vozilu, odnosno ne može se potvrditi da se događaj dogodio na mjestu gdje se vozilo nalazilo, niti se s događajem može povezati drugi sudionik u prometu, kao niti potvrditi navodi dojavitelja o štetnom događaju. Zbog svega navedenog tuženik osporava potraživanje tužitelja u cijelosti kao pravno neosnovano. Tuženik osporava isplatu štete jer je tužitelj postupio protivno odredbama Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila i to čl. F. I. st. 2. točka 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. i druge vezane točke navedenih Uvjeta. Naknada iz osiguranja dospijeva onog trenutka kada se dokažu objektivne činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev. Također ističe kako tužitelj nije dokazao navedeno iz Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, te nema pravo na isplatu naknade štete. Tuženik ne osporava da tužitelj nije vlasnik vozila, zatim da isti koristi vozilo u vlasništvu Erste & Steiermarkische S-leasinga d.o.o., te da mu je navedena leasing kuća dala za pravo potraživati naknadu štete od tuženika, međutim tužitelj nema pravo na naknadu štete sukladno Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila. Tuženik osporava visinu zatražene imovinske štete na vozilu tužitelja. Nadalje, osporava se pravo tužitelja na pripadajući PDV jer je tužitelj pravna osoba u sustavu PDV-a, te navedeni PDV može koristiti kao pretporez. Tuženik osporava i zatraženu zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu jer zakonske zatezne kamate na navedenu štetu mogu početi teći tek od dana utvrđenja visine imovinske štete na vozilu tužitelja. Isto tako vozilo tužitelja nije popravljeno, te nije dostavljen račun popravka vozila. Tuženik ističe da ovlašteni serviser za vozila Jeep nije Škojo d.o.o. već je to AC Duo d.o.o. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak. Također, tuženik u podnesku od 30.9.2025., a kojeg je isti dostavio u skladu sa planom upravljanja postupkom od 25.9.2025. i kojim se isti očitovao na navode i dokaze tužitelja iznesene na ročištu održanom 25.9.2025., navodi da se protivi svim dokaznim prijedlozima tužitelja iz podneska od 19.9.2025. godine, a koji su potom izneseni na ročištu dana 25.9.2025. godine, te pojašnjava razloge zbog čega su navedeni dokazni prijedlozi tužitelja nepotrebni i suvišni. Naime, pozivanje trećih da se očituju o tome da li su izvodili radove na nekom objektu u blizini parkiranog vozila koje je predmet ovog postupka, te utvrđivanje na taj način mogućnosti nastanka štete na vozilu koje koristi tužitelj je apsolutno nepotrebno. Naglašava da su policijski djelatnici izašli nakon poziva osobe (ĆT) koja je upravljala vozilom koje koristi tužitelj, te su tom prilikom utvrdili da u periodu od 6. listopada 2024. od 15,30 sati do 7. listopada 2024. godine do 11,45 sati nije dogodila prometna nezgoda, te da tom prilikom nisu nastala oštećenja na vozilu koje koristi tužitelj, te zbog navedenog nije jasno zašto bi se sada izvodili novi dokazi koji bi upućivali da se štetni događaj mogao dogoditi u navedenom periodu. Podredno, tuženik posebno naglašava da sam tužitelj navodi da je moguće da su oštećenja na vozilu nastala i ranije, ali da ih isti nisu do tada uopće primijetili. Takvo opravdanje tužitelja samo potvrđuje navode tuženika da se štetni događaj nije dogodio na način kako to u tužbi navodi tužitelj u periodu od dana 6. listopada 2024. od 15,30 sati do 7. listopada 2024. godine do 11,45 sati. Tuženik navedeno ističe jer upravo tužitelj u tužbi navodi da se u tom periodu (točnije 7. listopada 2024.) dogodio štetni događaj zbog kojeg isti potražuje naknadu štete od tuženika. Tuženik nadalje podsjeća da tužitelj potražuje naknadu štete putem police kasko osiguranja vozila, te da se Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila se u tom slučaju primjenjuju na navedeni štetni događaj. U navedenim uvjetima i to pod točkom F. 2.3. se navodi događaj – a on se sastoji od uzroka i posljedice. U ovom slučaju uzrok nije poznat već je poznata isključivo posljedica. Isto tako nadalje se navodi da će osiguranik morati dokazati uzrok, posljedicu i uzročnu vezu između uzroka i posljedice. Tuženik ističe da na temelju dostavljenih i predloženih dokaza tužitelj ne može dokazati uzrok, posljedicu i uzročnu vezu između uzroka i posljedice. Nadalje pod točkom F. 2.4. tužitelj je u obvezi dokazati mjesto nastanka štetnog događaja, a sve kako bi se utvrdilo da li je do nastanka štete došlo na području pokrivenom osiguranjem. U konačnici tužitelj je dužan pod točkom F. 2.5. dokazati vrijeme nastupa osiguranog slučaja, a što je bitno radi toga da se utvrdi da li je tužitelj nakon nastupa osiguranog slučaja poduzeo odgovarajuće mjere, ali isto tako da se utvrdi da li se događaj zbio u vrijeme za koje osiguratelj pokriva rizik.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 03068300021711 (str. 5 i 6 spisa), prometnu dozvolu vozila (str. 7 i 8 spisa), potvrdu MUP-a, Policijske postaje Beli Manastir o prijavi oštećenja automobila (str. 9 i 10 spisa), izvid štete broj 248303201156 (str. 11 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 94766/23 (str. 12 i 13 spisa), odluka o otklonu odštetnog zahtjeva (str. 14 i 15 spisa), izjava leasing kuće (str. 16 spisa), ponuda/predračun 468/2025 od 5.2.2025. tvrtke ŠKOJO d.o.o. (str. 17 i 18 sp isa), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila Adriatic osiguranja 2025. (str. 19 do 54 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila Adriatic osiguranja 2022. (str. 61 do 98 spisa), provjera obveznika u sustavu PDV-a (str. 102 spisa), fotografiju ploče o početku građenja (str. 124 spisa) zahtjev za naknadu štete (str. 125), fotografije oštećenog vozila (str. 126 do 128 spisa), dopis MUP-a, Policijske postaje Beli Manastir (str. 134 spisa), dopis MUP-a, Policijske postaje Beli Manastir (str. 137 spisa), te je na ročištu održanom 20. siječnja 2026. saslušao svjedoke ŽT, ĆT i OT (str. 138 do 148 spisa).
4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom štete u iznosu od 12.380,61 EUR, temeljem članka 943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO)
5. Cijeneći izvedene dokaze, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Među strankama nije sporno da je vozilo [registarska oznaka] pokriveno policom kasko osiguranja oštećeno, te da je vlasnik vozila Erste & Steiermarkische S-leasinga d.o.o. dao tužitelju kao korisniku vozila da potražuje predmetnu naknadu štete. Međutim sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, budući da tuženik ističe da je sporno je li se dogodila prometna nezgoda u kojoj je došlo do oštećenja vozila. Također je sporno i da li tužitelju pripada predmetna naknada štete budući da tužitelj nije dokazao uvjete iz točke F Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, a koji su sastavni dio police kasko osiguranja vozila. Također je sporna visina štete, jer tuženik osporava pravo tužitelja na pripadajući PDV jer je tužitelj pravna osoba u sustavu PDV -a, te navedeni PDV može koristiti kao pretporez. Tuženik osporava i zatraženu zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu jer zakonske zatezne kamate na navedenu štetu mogu početi teći tek od dana utvrđenja visine imovinske štete na vozilu tužitelja. Također tuženik navodi da vozilo tužitelja nije popravljeno, te nije dostavljen račun popravka vozila.
7. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je osim uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u ovom spisu, a koja je detaljno pobrojana u točki 3. obrazloženja presude, proveo i dokaz saslušanjem svjedoka i to ŽT, ĆT i BT.
8. Svjedok ŽT je na upit suda da li je osobno izašao na mjesto događaja, svjedok iskazuje da jest i to u [adresa], kućni broj 86. Na upit suda kojeg je točno dana policija izašla na mjesto događaja, svjedok iskazuje kako se ne može točno očitovati. Na upit suda na koji način je obaviješten o štetnom događaju, svjedok iskazuje kako ga je njegov šef smjene obavijestio o prijavljenoj prometnoj nesreći u mjestu [adresa]. Na upit suda da li je svjedoku poznato tko je prijavio predmetni događaj, svjedok iskazuje da je prijavio ĆT. Na upit što je zatečeno prilikom dolaska na naprijed navedeno mjesto, svjedok iskazuje da je na istom zatekao ĆT i vozilo parkirano na travnatoj površini uz kolnik. Na upit suda kakva je oštećenja uočio na vozilu, svjedok iskazuje kako je bilo oštećeno lijevo zrcalo, te rub krova vozila, i to iznad vrata i stakla, u vidu strugotina. Na upit suda da li je bilo još kakvih oštećenja, svjedok iskazuje da nije. Na daljnji upit da li je policija mogla utvrditi mjesto na kojem je došlo do štetnog događaja, odnosno gdje se isti desio, svjedok iskazuje kako je njemu ĆT rekao da je vozilo parkirano i ostavljeno u ispravnom stanju na mjestu gdje je i zatečeno, međutim policijski službenici uvidom u video nadzor koji isti ima postavljen na kući nisu mogli utvrditi na koji način je došlo do oštećenja vozila, niti kada je došlo do oštećenja vozila, budući da navedeni video nadzor ne pokriva prednji dio vozila na kojem je u biti došlo do oštećenja, već zadnji dio vozila. Također, iz video nadzora je bilo razvidno da je pored vozila tijekom tog razdoblja prolazilo više vozila u vidu kamiona, traktora i osobnih automobila. Također navodi kako je u razdoblju od kada je parkirano predmetno vozilo pa do trenutka kada je policija obaviještena o predmetnoj šteti prošlo oko 12 sati, što je dug period. Na upit suda da li je predmetno vozilo tijekom tih 12 sati bilo parkirano na istom mjestu, svjedok iskazuje da jest. Još jednom navodi kako je ĆT izjavio kako je isti policijskim službenicima rekao da on predmetno vozilo nije koristio u tom razdoblju, odnosno da nakon što je parkirao vozilo nije ga više koristio, a oštećenja je primjetio ujutro kada je prišao vozilu. Na upit da li je policija vrši la alko testiranja ĆT, svjedok iskazuje da nije, budući da je prošlo više od 12 sati od trenutka parkiranja do dojave, te slijedom toga nije bilo potrebe za alkotestiranjem. Na upit suda svjedok iskazuje kako na mjestu događaja nisu zatečeni nikakvi drugi tragovi eventualnog drugog vozila koje bi upućivalo da je postojao kontakt sa drugim vozilom. Na upit pun. tužitelja da li je prilikom očevida utvrđeno da fali bilo koji dio na oštećenom vozilu, svjedok iskazuje da nije falio niti jedan dio oštećenog vozila, odnosno samo je retrovizor visio. Također ističe kako je mjesto događaja fiksirano fotografijama. Na poseban upit pun. tužitelja da li je na tom dijelu koji je oštećen, odnosno retrovizoru falio određeni dio plastike ili stakla ili bilo kojeg dijela, svjedok iskazuje da nije, nego je samo visio, odnosno držao ga je nosač retrovizora i žice. Na upit da li se svjedok može očitovati iz video nadzora koliko je vozila prošlo pored oštećenog vozila, odnosno da li je to bilo više od 10, svjedok iskazu je kako on nije brojao vozila, ali smatra da ih je prošlo više od 10. Također ističe još jednom kako, s ozbirom na kut kamere koji nije snimao taj dio vozila, proizlazi kako je moguće da je došlo do kontakta sa nekim drugim vozilom, ali se to iz samog video nadzora ne vidi. Na upit, s obzirom da svjedok vrši očevide kao policijski službenik, a s ozbirom da je ranije izjavio ĆT nije alkotestiran, kako je bilo njegovo psihofizičko stanje , punomoćnik tuženika se usprotivio predmetnom pitanju iz razloga što isti osporava kako mjesto, način, tako i vrijeme nastanka opisanog štetnog događaja, slijedom čega je potpuno irelevantno je li isti u datom trenutku prijave bio moguće u alkoholiziranom stanju, kada je iz svih materijalnih dokaza u spisu razvidno da predmetni datum nije i datum nastanka štetnog događaja, ako se uopće i radi o jednom štetnom događaju. Sud je dopustio predmetno pitanje pun. tužitelja, a svjedok je iskazao da je njemu ĆT u tom trenutku kada je vršen očevid bio normalnog psihofizičkog stanja, odnosno nije odavao dojam da je pod utjecajem bilo kakvih opijata. Na upit suda da li je iz video nadzora kojeg su policijski službenici pregledavali, vidljivo da je ĆT vozač predmetnog automobila, odnosno da je on parkirao predmetno vozilo, svjedok iskazuje kako je to vidljivo iz video nadzora.Na upit pun. tuženika je li lijeva strana vozila bila parkirana paralelno uz rub kolnika, svjedok iskazuje da jest. Na upit da li su vršili mjerenje udaljenosti izmeđi ruba prednjeg lijevog kotača i ruba kolnika, svjedok iskazuje da nisu. Na upit kolika je bila ta udaljenost po njegovoj procjeni između lijevog kotača i ruba kolnika, svjedok iskazuje po slobodnoj procjeni cca 20-30 cm. Na daljnji upit može li se očitovati kolika je širina kolnika i odvija li se dvosmjerni promet po istom, svjedok iskazuje kako se ne može očitovati o širini kolnika, međutim ističe da se radi o dvosmjernom kolniku. Na upit da li kada kaže da ne postoje tragovi pri tome misli da ne postoje niti tragovi kočenja niti tragovi guma, svjedok iskazuje kako na tom mjestu nisu postojali niti tragovi kočenja, odnosno guma, a niti tragovi drugog vozila. Svjedok iskazuje kako je vršen očevid vozila, a ne očevid samog mjesta događaja budući da iz onoga što je zatečeno nije moglo biti razvidno mjesto štetnog događaja i vrijeme štetnog događaja, odnosno nije se moglo utvrditi da je upravo do štetnog događaja došlo na mjestu gdje je vozilo parkirano. Na upit da li je iz video nadzora razvidno da je neko vozilo bilo ekstremno blizu oštećenog vozila, svjedok iskazuje kako se iz video nadzora ne vidi da se predmetno oštećeno vozilo zatreslo ili da je došlo do nekog pomaknuća. Također navodi kako je u predmetnom vremenu ko ji je bio predmet video nadzora, a što je otprilike 12-14 sati, u jednom dijelu bila magla i noć, te u tim trenutcima je teško bilo vidjeti je li došlo do kontakta sa drugim vozilom, međutim po njegovom mišljenju do kontakta nije došlo. Na upit iskazuje hipotetski je moguće i da nešto i palo na to vozilo, ali isto se ne vidi na kameri.Na upit što je točno fiksirano fotografijama, svjedok iskazuje kako je fiksirano vozilo, oštećenja na vozilu i mjesto na kojem se ono nalazi. Na upit što je točno policiji ĆT rekao da se desilo, svjedok iskazuje da je ĆT rekao da je tijekom noći njemu netko oštetio vozilo. Na upit pun. tužitelja kako je točno bilo okrenuto vozilo, odnosno u kojem smjeru, svjedok iskazuje kako je vozilo bilo prednjim dijelom usmjereno prema jugu. Na ponovni upit pun. tužitelja može li se sjetiti kolika je širina predmetnog kolnika, cijelog, svjedok iskazuje kako je ukupna širina cca 6 m, te kolnik nije obilježen prometnom trakom, te je isti namijenjen za promet u oba smjera. Na upit pun. tuženika da li je iz video nadzora bilo razvidno da su se na tom mjestu mimoišla dva vozila u suprotnom smjeru, svjedok iskazuje kako se to ne vidi.
9. Svjedok ĆT je u svom iskazu naveo kako je njemu poznat štetni događaj, budući da je isti u vrijeme nastanka bio vozač predmetnog vozila na kojemu je nastalo oštećenje. Na upit suda kada je isti vidio predmetno oštećenje, svjedok iskazuje da je nakon što je htio vratiti vozilo prijatelju, vidio oštećenje vozila i to je bilo u ponedjeljak u prijepodnevnim satima. Na upit suda, s obzirom da je naprijed izjavio da je htio vratiti vozilo prijatelju, kojem prijatelju je htio vozilo vratiti, navodi da je htio vratiti vozilo BT. Na upit suda u kojem je razdoblju koristio predmetno vozilo, svjedok iskazuje da ga je koristio u subotu i nedjelju. Na upit suda da li je svjedok imao pisanu suglasnost vlasnika vozila, tvrtke Erste&steiermarkische S leasing d.o.o. za korištenje predmetnog vozila, svjedok iskazuje da nije. Na upit da li je svjedok imao pisanu suglasnost ovdje tužitelja za korištenje predmetnog vozila, svjedok iskazuje da nije. Još jednom ističe kako je on zamolio OT da mu da predmetno vozilo na korištenje što je on i učinio, te mu je isto dao na korištenje. Na upit kako je oštećenje primjećeno na vozilu, svjedok iskazuje kako je on primjetio prvenstveno da retrovizor visi na žicama, odnosno nije bilo slomljeno već kao da je bilo odvaljeno, te je kasnije vidio i ogrebotine na predmetnom vozilu, sve na vozačevoj strani vozila. Na upit pun. tužitelja da li je svjedok imao usmenu suglasnost BT za korištenje tog vozila, svjedok iskazuje da jest. Na upit da li je isti prilikom posuđivanja predmetnog vozila provjeravao tko je vlasnik vozila, svjedok iskazuje da nije. Na upit pun. tužitelja u vremenu kada je i kako koristio predmetno vozilo u subotu i nedjelju, svjedok iskazuje da je u subotu išao u Portanovu i u Tvrđu, a u nedjelju je tijekom prijepodnevnih sati bio na autopijaci, a kasnije popodne parkirao je predmetno vozilo, te ga više nije koristio. Na upit da li je u trenutku posuđivanja predmetnog vozila svjedok primjetio ova oštećenja na vozilu, svjedok iskazuje da nije to primjetio. Nadalje, na upit da li je svjedok ŽT kao policijski službenik obavljao očevid predmetnog vozila, svjedok iskazuje da su prije ŽT došla dva službenika koji su napravili neku bilješku odnosno zapisnik i da je potom došao ŽT koji je napravio očevid. Na upit što je on rekao policijskom službeniku ŽT na koji način je došlo do oštećenja, svjedok navodi kako je ona napr ijed navedenom ŽT rekao da pretpostavlja da je do oštećenja došlo na način da su se u to vrijeme odvijali određeni radovi, te da su tom cestom prolazili kamioni, pa da je na taj način i došlo do štete. Također navodi da je više ljudi prijavljivalo preveliku brzinu tih kamiona i oštećenje ceste i nečišćenje iste. Na daljnji upit svjedok iskazuje kako su se ti radovi odvijali u razdoblju od cca godinu dana, te je bilo riječ o velikim kamionima sa prikolicom, koji su bili natovareni kamenom, šutom , drvom. Na upit da li su kamioni bili puni u trenutku kad ih je on viđao, svjedok iskazuje da jesu. Na upit da li je viđao predmetne kamione i neradnim danima, odnosno subotom i nedjeljom, svjedok iskazuje da jest. Na upit da li je dok je čekao policiju vidio prolazak određenih kamiona, svjedok iskazuje da jest, budući da je od trenutka poziva do dolaska prve ophodnje policije prošlo oko 2 sata, te je u tom vremenu prošlo 4 kamiona. Na upit kako je parkirao predmetno vozilo, svjedok iskazuje kako ga je parkirao uz cestu, u smjeru kretanja. Na upit da li svjedok zna koliko je široka cesta, svjedok iskazuje kako ne zna točno koliko je široka, međutim ista je uža, te se dva vozila ne mogu mimoići bez da se jedan ne zaustavi. Na upit pun. tuženika da li je još netko upravljao vozilom u periodu dok je isto bilo na korištenju kod njega, svjedok iskazuje da ga je isključivo on vozio. Na upit koji je razlog bio posudbe tog vozila, svjedok iskazuje kako njegovo vozilo nije valjalo. Na upit o kakvom kvaru se radilo kod njegovog vozila, svjedok iskazuje da mu je nije bila ispravna vilica odnosno kotač vozila. Na upit da li je on osobno fotografirao predmetno vozilo, svjedok iskazuje da nije, te je zbog toga zvao policiju. Na daljnji upit je li primjetio na cijelom vozilu i druga oštećenja, svjedok iskazuje da je on primjetio samo oštećenje retrovizora i ogrebotine i to na početku haube, po sredini vrata i na gornjem rubu između vrata i krova. Na upit zašto, s obzirom na ranije iznesene navode i to da se na tom mjestu odvija promet kamiona, te da vozilo nije njegovo, tako parkirao predmetno vozilo, svjedok iskazuje kako uvijek tako parkira, rutinski, a da tako parkiraju i drugi susjedi. Navodi da i drugi susjedi tako parkiraju kako bi se eventualno i usporio taj promet na toj dionici kamiona. Na upit pun. tužitelja da li je to vozilo bilo parkirano na travnatoj površini uz kolnik ili je diralo kolnik, svjedok iskazuje da je bilo parkirano na travnatoj površini. Na daljnji upit da li svjedok ima valjanu vozačku dozvolu B kategorije za upravljanje vozilom, svjedok iskazuje da je ima.
10. Svjedok OT je u svom iskazu, na upit suda da li je isti u vrijeme nastanka štetnog događaja, odnosno 6. ili 7.10.2024. bio direktor tužitelja, svjedok iskazuje da koliko se sjeća, tada nije bio direktor, te navodi da je on član društva tužitelja. Na upit suda da li je isti bio upoznat sa činjenicom da predmetno vozilo koristi ĆT u tom periodu kada je došlo do oštećenja, svjedok iskazuje da je to njemu poznato, budući mu je on osobno posudio predmetno vozilo. Na upit da li je i na koji način dao suglasnost ĆT za korištenje predmetnog vozila, svjedok iskazuje da mu je dao usmenu suglasnost za korištenje, a ne pisanu. Na upit suda da li je njemu bilo poznato da je vlasnik predmetnog vozila leasing kuća – tvrtka Erste&steiermarkische S leasing d.o.o., svjedok iskazuje da mu je to bilo poznato. Na upit da li je ĆT imao pisanu suglasnost od leasing kuće, kao vlasnika tog vozila, za korištenje tog vozila, svjedok iskazuje da nije. Svjedok iskazuje da je tužitelj bio korisnik tog vozila, pa da ne treba takva suglasnost ĆT. Na upit kako je saznao za oštećenje predmetnog vozila, svjedok iskazuje kako ga je nazvao ĆT da je došlo do određenog oštećenja na vozilu, te je isti, budući da se nalazio u vikendici nedaleko od kuće ĆT, odnosno od samog vozila, došao vidjeti o čemu se radi, odnosno o kakvom oštećenju, te navodi da je to bilo tijekom prijepodnevnih sati u ponedjeljak. Također navodi da je on njemu dao predmetno vozilo na korištenje tijekom vikenda, odnosno koliko se sjeća u subotu. Na upit kakva je on osobno vidio oštećenja, svjedok iskazuje da je vidio da je pao retrovizor, odnosno isti je visio, te je vidio i određene ogrebotine, te je potom pozvana policija. Na upit da li je on osobno bio nazočan kada je vršen očevid, svjedok iskazuje kako je on bio nazočan kada je došla prva patrola, ali ne može se točno očitovati da li je bio nazočan i prilikom samog očevida. Na upit suda tko je točno bio direktor tužitelja u to vrijeme, svjedok iskazuje da je to bio ŠT. Na upit suda da li je ŠT kao direktor tužitelja dao suglasnost ĆT za korištenje tog vozila, svjedok iskazuje da nije, nego mu je on (svjedok) usmeno dao suglasnost za korištenje tog vozila. Na upit suda da li je to predmetno vozilo popravljeno, svjedok iskazuje da nije, budući da ga je osiguranje odbilo sa kasko zahtjevom, te je isto vozilo prodano. Napominje kako je on isplatio predmetni leasing leasing kući nakon štetnog događaja, na taj način je otkupio predmet leasinga, te ga je potom prodao Auto kući Ć i koliko se sjeća prodajna cijena vozila bila je umanjena za iznos popravka vozila. Na upit pun. tužitelja da li je prilikom predavanja predmetnog vozila ĆT to vozilo imalo bilo kakva oštećenja, koja su kasnije primjećena, svjedok iskazuje da vozilo prilikom predaje nije imalo takva oštećenja. Na upit zbog čega je posudio predmetno vozilo ĆT, svjedok iskazuje da je vozilo ĆT bilo u kvaru, ali ga nije pitao za šta mu treba. Na upit koliko boravi svjedok u mjestu [adresa], svjedok iskazuje kako on uglavnom boravi u [adresa] u vikendici, a ima prebivalište u [adresa]. Na daljnji upit gdje se nalazi njegova vikendica na kojoj boravi u [adresa], svjedok iskazuje da je to u istoj ulici gdje se nalazi i kuća ĆT, u [adresa]. Na upit da li je u toj [adresa] bio promet povećan u vrijeme oštećenja predmetnog vozila, svjedok iskazuje da jest, te je on povećan unazad godinu-dvije, budući da se tamo vrše određeni radovi. Na daljnji upit koja vozila tamo prolaze, svjedok iskazuje da su to teška vozila, odnosno bageri, kamioni, kombinirke i dr. Na upit što mu je ĆT rekao da je uzrok oštećenja, svjedok iskazuje da mu je ĆT rekao da pretpostavlja da je to oštećenje nastalo od nekog kamiona koji tamo prolaze, ali da to ĆT nije osobno vidio. Na upit da li je i tog dana kada je on osobno vidio oštećenja na vozilu, vidio također i teška vozila odnosno kamione, svjedok iskazuje da jest, a na daljnji upit ističe kako je policija došla nakon otprilike najmanje jedan sat, a možda i više. Na upit da li je kolnik u toj [adresa] dovoljno širok da se mogu mimoići dva vozila bez da ometaju jedno drugo, svjedok iskazuje da to nije moguće. Na upit da li je isti dan kada je vršen očevid predmetnog vozila ĆT i vratio svjedoku predmetno vozilo, svjedok iskazuje da koliko se može sjetiti, da je to vozilo vraćeno istog dana nakon očevida. Na upit da li se on obratio osiguranju za prijavu štetnog događa, svjedok iskazuje da jest, te je potom vozilo odvezeno u Auto kuću Škojo radi izvida štete. Na poseban upit suda da li se svjedok može očitovati kada je točno prijavio predmetnu štetu, svjedok iskazuje kako se toga ne sjeća. Na upit pun. tuženika tko je upravljao predmetnim vozilom kod tužitelja, svjedok iskazuje kako je uglavnom upravo on upravljao osobno tim vozilom. Na upit da li se može sjetiti kada je i tko je prodao to vozilo, svjedok iskazuje kako se ne može očitovati niti kada niti tko je točno prodao od tužitelja to vozilo, takve informacije ima njegovo knjigovodstvo. Na upit tko je dovezao predmetno vozilo u osiguranje i tko je ispunio predmetnu prijavu, svjedok iskazuje da je to bio osobno on.
11. Člankom 943. st. 1. ZOO-a određeno je da kad se dogodi osigurani slučaj osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Uvidom u policu kasko osiguranja cestovnih vozila (str. 5 i 6 spisa) sud je utvrdio kako je na istoj kao ugovaratelj naznačen tužitelj, da je kao osiguranik naznačeno društvo Erste&steiermarkische leasing d.o.o. PJ Osijek , dok je osiguratelj Adriatic osiguranje d.d. Uvidom u naprijed navedenu policu sud je utvrdio kako su taksativno u istoj navedeni osigurani rizici, te je ujedno određeno da su sastavni dio ugovora o osiguranju uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj 2022/01-03.01-1.Također uvidom u prometnu dozvolu sa str. 7 i 8 spisa sud je utvrdio kako je na istoj kao vlasnik naznačen Erste&steiermarkische leasing d.o.o. PJ Osijek, dok je kao korisnik vozila (C.3.1. do C.3.3. naznačen tužitelj), te su isti podaci bili istovjetni i u vrijeme nastanka štetnog događaja, odnosno 7.10.2024. Uvidom u izjavu Erste&steiermarkische leasing d.o.o. (str. 16 spisa) sud je utvrdio kako je vlasnik vozila dao sukladno članku 929.st.1. ZOO-a pristanak da tužitelj ostvaruje svoja prava iz osiguranja pred nadležnim sudom, a temeljem naprijed navedene police o kasko osiguranju. Uvidom u predmetne uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (str. 61 do 97 spis), a koji su uvjeti bili sastavni dio police kasko osiguranja u vrijeme nastanka štetnog događaja, sud je utvrdio kako je pod točkom F određeno kada se i pod kojim uvjetima isplaćuje naknada iz osiguranja – osigurnina. Sukladno točci 2.3. zainteresirana osoba mora dokazati događaj koji se sastoji od uzroka i posljedice, odnosno oba elementa. Nadalje, osiguranik morati dokazati uzrok, posljedicu i (ili) uzročnu vezu između uzroka i posljedice. Također osiguranik mora dokazati mjesto (2.4.) i to da je događaj nastao na području pokrivenom osiguranjem i vrijeme nastupa osiguranog slučaja (2.5.), kao bitan element.
12. Iz svih naprijed navedenih dokaza sud je stava da tužitelj nije dokazao upravo naprijed navedene bitne elemente i to događaj (uzrok i posljedicu), mjesto i vrijeme nastupa osiguranog slučaja. Ovdje valja istaknuti kako iz potvrde Policijske postaje Beli Manastir (str. 9 i 10 spisa) proizlazi da su policijski djelatnici izašli na mjesto dojave 7.10.2024., te da su isti pregledom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] uočili oštećenja na istom vozilu i koja su oštećenja naznačena na istoj potvrdi. Nadalje, iz iste potvrde pregledom mjesta događaja gdje je predmetni ĆT izjavio da se štetni događaj dogodio, nisu pronađeni nikakvi tragovi ili dijelovi plastike ili stakla koji bi se mogli dovesti u svezi s nastalim oštećenjima na osobnom automobilu, a budući da na obiteljskoj kući gdje je vozilo zatečeno postoji video nadzor za period od 6.10.2024. u 15:30 sati do 7.10.2024. u 11:45 sati , policijski službenici izvršenim pregledom snimke video nadzora za to razdoblje su utvrdili da iz iste nije vidljiv način nastanka oštećenja na navedenom vozilu, odnosno ne može se potvrditi da se događaj dogodio na mjestu gdje se vozilo nalazilo niti se sa događajem može povezati drugi sudionik u prometu, kao niti potvrditi navodi dojavitelja o navedenom događaju. Slijedom iznijetoga, prema provedenim izvidima i izvršenim policijskim postupanjem, iz svega navedenog nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi točno mjesto, vrijeme i način oštećenja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] , pa sukladno članku 30. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanjem prometom na cestama očevid nije vršen. Činjenica da se ne mogu točno utvrditi naprijed navedeni bitni uvjeti za isplatu osigurnine, odnosno događaj, mjesto i vrijeme nastupa proizlazi i iz iskaza svjedoka, policijskog službenika ŽT, ĆT i BT, a koje je sud saslušao na ročištu održanom 20. siječnja 2026. Naime iz iskaza policijskog službenika ŽT proizlazi da policijski službenici uvidom u video nadzor koji ĆT ima postavljen na kući gdje je vozilo zatečeno, nisu mogli utvrditi na koji način je došlo do oštećenja vozila, budući da navedeni video nadzor ne pokriva dio vozila na kojem je u biti došlo do oštećenja, već zadnji dio vozila. Također je iskazao da na mjestu događaja nisu zatečeni nikakvi drugi tragovi eventualnog drugog vozila koji bi upućivali da je postojao kontakt sa drugim vozilom. Također je isti svjedok iskazao da je vršen očevid vozila, a ne očevid samog mjesta događaja, budući da iz onoga što je zatečeno nije moglo biti razvidno mjesto štetnog događaja i vrijeme štetnog događaja, odnosno nije se moglo utvrditi da je upravo do štetnog događaja došlo na mjestu gdje je vozilo parkirano. Također je iskazao da se iz video nadzora ne vidi da se predmetno oštećeno vozilo zatresno ili da je došlo do nekog pomaknuća. Iz iskaza ĆT proizlazi kako je isti koristio predmetno vozilo bez pisane suglasnosti tužitelja i to na način da mu je OT predmetno vozilo dao na korištenje u razdoblju subota i nedjelja, te da je obišao više mjesta u tom razdoblju (Portanovu, Tvrđu, auto pijacu) , dok je samo oštećenje primjetio u ponedjeljak tijekom prijepodnevnih sati (7.10.2024.) . Iz cjelokupnog iskaza istoga, a na kojeg je tuženik imao primjedbi, proizlazi kako isti nema točna saznanja na koji način i kada je došlo do štetnog događaja, međutim da isti pretpostavlja da je do oštećenja došlo na način da su se u to vrijeme odvijali određeni radovi, te da su tom cestom prolazili kamioni, pa da je na taj način došlo do štete. Također iz iskaza svjedoka BT u bitnom proizlazi da u vrijeme nastanka štetnog događaja isti nije bio direktor tužitelja, nego je bio član društva tužitelja, te je on dao usmenu suglasnost ĆT za korištenje predmetnog vozila. Također iz iskaza istog proizlazi da ĆT nije imao pisanu suglasnost od leasing kuće kao vlasnika tog vozila za korištenje tog vozila. Također, iz iskaza istoga ne proizlazi da isti ima točna saznanja kada i kako se štetni događaj dogodio, već da on ima posredna saznanja budući da ga je ĆT obavijestio da je došlo do određenog oštećenja na vozilu, te da ĆT pretpostavlja da je to oštećenje nastalo od nekog kamiona koji tamo prolaze, ali da to ĆT nije osobno vidio.
13. Ovdje valja istaknuti kako je tužitelj na pripremnom ročištu dostavio fotografiju iz koje je razvidna ploča o početku građenja (str. 124 spisa) na kojoj su navedeni određeni izvođači radova i za koje je tužitelj predložio da se zatraži podatak od trgovačkih društava naznačenih na istoj fotografiji Sokol d.o.o. i Jet set d.o.o. da li su u periodu od 5.10. do 7.10.2024. izvodili građevinske radove na gradilištu u [adresa], te jesu li u svrhu tih radova navedene dane prolazili [adresa] u [adresa]. Također isti je predložio da se provede prometno-strojarsko vještačenje na okolnost načina nastanka oštećenja na vozilu i to nakon pribave foto -elaborata od strane policije.
14. Sud je naprijed navedene dokazne prijedloge tužitelja odbio iz razloga što iz dostavljenih dokaza u spis, kao i iskaza svjedoka uopće ne proizlazi mogućnost utvrđivanja bitnih elemenata za isplatu osigurnine, temeljem police o osiguranju, a to su događaj, uzrok (uzrok i posljedica), mjesto i vrijeme nastupa štetnog događaja. Naime, sud je stava kako predloženi dokazi od strane tužitelja nisu relevantni za utvrđivanje samog događaja, odnosno mjesta i vremena nastupa štetnog događaja, budući da utvrđivanje činjenice da li je neka treća osoba izvodila određene radove na području gdje je zatečeno predmetno vozilo, nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a posebice jer iz iskaza svjedoka policijskog službenika ŽT, na kojeg stranke nisu imale primjedbi, a koji je izašao na teren povodom prijave ĆT proizlazi da iz video nadzora ne proizlazi da je došlo do kontakta sa drugim vozilom, odnosno ne vidi se da se predmetno oštećeno vozilo zatreslo ili da je došlo do nekog pomaknuća. Također sud je stava kako, s obzirom na naprijed navedeno utvrđenje policije, nije od značaja daljnji dokazni prijedlog tužitelja da se zatraže fotografije vozila i prijedlog tužitelja da sud tuženiku naloži dostavu fotoelaborata, kao i izvida štete, a budući da je naknadno utvrđeno da se radio očevid samog vozila, odnosno da su fotografirana oštećenja na vozilu i mjesto na kojem se ono nalazi jer samo mjesto na kojem je vozilo zatečeno nije sporno, dok fotografije oštećenja postoje i u spisu (str. 126 do 128 spisa) i koje su dostavljene od strane tuženika. Nadalje, sud je stava kako niti predloženi prometno-strojarski vještak ne bi mogao na temelju predloženih dokaza utvrditi na koji način je došlo do predmetnog oštećenja samog vozila, a posebice utvrđenja uzroka, posljedice, mjesta i vremena nastupa štetnog događaja, budući da niti sam tužitelj ne može točno odrediti upravo naprijed navedene bitne elemente za isplatu osigurnine. Sud je stava kako bi predloženi predmetni vještak na temelju dostavljene dokumentacije i daljnje predložene dokumentacije od strane tužitelja mogao eventualno utvrditi visinu same štete, međutim prvenstveno je potrebno prije utvrđivanja visine štete utvrditi osnovanost zahtjeva tužitelja za naknadu štete kao preduvijet za isplatu osigurnine, a što se u ovom slučaju, po stavu suda, ne može utvrditi niti putem predloženog prometno-strojarskog vještaka. Također, sud je stava kako se u ovom postupku imaju primijeniti odredbe točke F Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, koji su sastavni dio police za kasko osiguranje vozila, a prema kojima novčana činidba tuženika, odnosno isplata naknade iz osiguranja dospjeva dovršetkom potrebnog ispitivanja radi utvrđivanja osiguranog slučaja i opsega osigurateljeve činidbe, dok pozivanje tužitelja na točku G istih uvjeta nije osnovano, budući da točka G određuje isključenje rizika .
15. Budući da iz naprijed navedenog ne proizlazi prvenstveno osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, sud nije posebice utvrđivao visinu tužbenog zahtjeva.
16. Slijedom svega iznijetoga tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje se kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
17. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP- a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/2025; dalje OT) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023; dalje Uredba) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023), a prema zahtjevu za naknadu troškova, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te vrijednost boda.
18. Sud je tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu priznao parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, i to na ime troška za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR + PDV (Tbr.8.1. OT), trošak pristupa na ročište održano 25.9.2025. i trošak pristupa na ročište održano 20.1.2026. za svako 200,00 EUR + PDV (Tbr.9.t.1. OT), te trošak sastava podneska od 30.9.2025. u iznosu od 200,00 EUR + PDV. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 EUR sud nije odlučivao budući da tuženik nije niti platio sudsku pristojbu za odgovor na tužbu i jer obveza plaćanja iste nastaje sukladno članku 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama, tek po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 27. veljače 2026.
S u d a c
Augustin Jalšovec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.
