Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj P-1278/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika NE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Denis Kulušić, odvjetnik u Splitu, radi stvarno, predaja i povrat, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 26.siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tuženika te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 27.veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" Nalaže se tuženiku predati tužitelju u posjed dijelove nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], " zgrada" ZU 148 k. o [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, a koji dijelovi nekretnine će se detaljno opisati nakon polaganja računa tuženika ili provođenja očevida na licu mjesta po ovlaštenim vještacima geodetske i građevinske struke, u roku u kojem sud to odredi, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa sve do isplate" kao neosnovan.
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zgr [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], u naravi zgrada sa stambenim prostorima na 1.2. i 3. katu te poslovnim prostorom u prizemlju, a da je tuženik u posjedu stambenog prostora na 1. katu u kojem bespravno stanuje, slijedom čega podnosi predmetu tužbu radi iseljenja.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer neprekidno stanuje u [adresa].
3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige, prijepisa posjedovnog lista, pregledom spisa R1-441/2016, uvjerenja o prebivalištu, službene zabilješke od 23.listopada 2021. MUP RH I. PP Split, potvrde o prijavi privremenog odlaska iz Hrvatske od 3.travnja 2017., prijave prebivališta u [adresa] od 11.prosinca 2017., te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
4. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige na dan 17.3.2019. za nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] utvrđeno je da je upisani vlasnik tužitelj.
5. Pregledom spisa R1-441/16 utvrđeno je da po prijedlogu tužitelja proveden postupak osiguranja dokaza na nekretnini oznake čest. zgr [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], uz vještaka za graditeljstvo Jozo Šitum, te je očevidom na licu mjesta utvrđeno da u stanu na I katu stanuje obitelj ĆE, na II katu obitelji PE i Š, a prostorije na III katu koriste obitelji N i Š, dok je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da se radi o zgradi u [adresa], anagrafske oznake [adresa], te da je u prizemlju zgrade poslovni prostor kojeg koristi EE, na I katu je stambeni prostor kojeg koristi ĆE, jedan stambeni prostor na zapadnom dijelu zgrade u koji nije bilo moguće pristupiti nego je prema kazivanju stranaka u posjedu istog tuženik, te jedan stambeni prostor u sjevernom dijelu kojeg također koristi ĆE. Nadalje, da je u posjedu stambenih prostora na II katu PE te obitelji Š i N, te da prostore na III katu zgrade koriste obitelji Š i N.
6. Pregledom potvrde o prijavi privremenog odlaska iz Hrvatske od 3.travnja 2017. sačinjenoj od MUP RH, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova utvrđeno je da je tuženik prijavio 3.travnja 2017. privremeni odlazak iz RH sa adrese [adresa] u [adresa], u inozemstvo [adresa], Njemačka na očekivano vrijeme od 5 godina.
7. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] utvrđeno je da je na dan 26.siječnja 2026. upisani vlasnik CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
8. Dakle, uvidom u dostavljeni zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno je da tužitelj više nije uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine.
9. U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe čl. 161 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 dalje ZV) prema kojoj vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu tvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
10. Nadalje, sukladno odredbi čl. 162 ZV vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
11. U konkretnom slučaju, dakle, tužbu je podnio tužitelj ( tada vlasnik predmetne nekretnine ) protiv tuženika radi iseljenja iz stambenog prostora na I katu.
12. U međuvremenu, od podnošenja tužbe do dana zaključenja glavne rasprave, došlo je do promjene vlasnika predmetne nekretnine, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, slijedom čega proizlazi da tužitelj ŠE više nije aktivno legitimiran zahtijevati predaju u posjed predmetnog stana.
13. Prema mišljenju ovog suda otuđenje stvari o kojoj teče parnica, iako u procesnopravnom smislu ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši od utjecaja je u materijalnopravnom smislu na donošenje meritorne odluke o predmetu spora, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu.
14. Prema navedenom okolnost otuđenja nekretnine koju je tužitelj izvršio u korist trećih osoba iako ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši, od utjecaja je na aktivnu legitimaciju tuženika.
15. Dakle, tužitelj je zadržao procesnu legitimaciju (legitimatio ad processum), ali je izgubio materijalnopravnu legitimaciju (legitimatio ad causam) jer ovu potonju imaju subjekti spornog građanskopravnog odnosa, a to više nije tužitelj.
16. U konkretnoj procesnoj situaciji, kada je tužitelj otuđio spornu nekretninu on ne može uspjeti s tužbenim zahtjevom da tuženik njemu ispuni tražbinu.
17. Stoga je okolnost da je tužitelj izvršio otuđenje odnosno da je prestalo njegovo pravo vlasništva na spornoj nekretnini od bitnog utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.
18. Iz odredbe čl. 195. ZPP-a proizlazi kako njome nije oduzet materijalnopravni učinak pravnog posla na temelju kojeg je izvršeno otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica za vrijeme trajanja parnice odnosno da otuđenje predmeta spora nije djelotvorno na postojanje parnice, ali je djelotvorno na ishod parnice.
19. U konkretnom slučaju materijalnopravna sukcesija koja se dogodila za vrijeme trajanja ove parnice, a budući je za odluku bitno stanje stvari u vrijeme zaključenja glavne rasprave, ima učinak da dovodi do gubitka aktivne legitimacije tužitelja prema kojemu tuženik ne može ispuniti tražbinu ( predaju u posjed) radi čega je tužbeni zahtjev kao neosnovan valjalo odbiti. (tako i VSRH-Rev-x-843/14 od 9. prosinca 2014.g.)
20. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 156 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada jednokratna nagrada sukladno Tbr.7 točka 2) u visini 250 bodova, što preračunato sukladno Tbr.54 OT iznosi 500,00 eura, uvećano za PDV 25 % iznosi 625,00 eura.
21. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 27.veljače 2026.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.
Dna:
- tužitelju
- pun tuženika
- u spis
