Poslovni broj: Pn-1810/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1810/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Bodrožića, odvjetnika i zamjenika punomoćnice tuženika MĐ, odvjetničkog vježbenika ,dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, platiti tužitelju ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.397,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, nadoknaditi tužitelju ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.459,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 27. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana. III Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 602,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 17.09.2024. navodi da je dana 11.11.2023. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo je obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika. Nakon navedene prometne nezgode tužitelju je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika. Tužitelju su dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji. Razlogom navedenog štetnog događaja, tužitelj je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Na temelju naprijed navedenog te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to: duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, tuđe pomoći i njege tijekom liječenja i duševne boli zbog naruženja. Tužitelj će konačno urediti tužbeni zahtjev po gornjim osnovama nakon provedenog medicinskog vještačenja u rubriciranom predmetu. Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 22.05.2024., nakon čega je tuženik tužitelju isplatio iznos od 6.462,50 eura s osnova naknade štete, no isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete tužitelju. Tužitelj od tuženika potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika do isplate te troškove parničnog postupka od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja dana 11.11.2023.g., no ističe kako je tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) koja mu je nastala povodom predmetnog štetnog događaja dana 27.06.2024. isplatio iznos od 6.462,50 EUR (5.800,00 EUR na ime neimovinske štete te 662,50 EUR na ime tuđe pomoći i njege). Stoga tuženik osporava visinu neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u pogledu zadobivenih ozljeda koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije u privitku tužbe ne proizlaze povrede koje bi opravdavale dosudu daljnjeg iznosa od 3.000,00 EUR. Osporava se i tijek zakonske zatezne kamate na iznos neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Kako je vozač GĐ, [adresa], koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a koje je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika, upravljao vozilom s utvrđenom koncentracijom alkohola od najmanje 1,40 g/kg, a što proizlazi iz Potvrde PU II PPP Zagreb i podataka o prometnoj nesreći od Hrvatskog ureda za osiguranje, tuženik predlaže sudu sukladno čl. 211. ZPP o ovoj parnici obavijestiti istoga jer bi se time zasnovao stanoviti građanskopravni učinak, a radi eventualnog kasnijeg regresnog zahtjeva. Tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 211. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) otpočetoj parnici obavijestio HĐ, [adresa].

4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-04/23-K/1360 (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-16 spisa), podatke Državnog zavoda za statistiku od 06.12.2022. o visini prosječne mjesečne plaće (list 17 spisa), odštetni zahtjev s dokazom o primitku (list 18-21 spisa), dopis tuženika od 22.05.2024. (list 22 spisa), dokaz o uplati iznosa od 6.462,50 eur (list 30 spisa), podatke HUO-a (list 31 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 73-85 spisa), te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sci. dr. Jošku Filipušiću, kirurgu (list 90-91 spisa).

5. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 11.11.2023. u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, a u kojoj tužitelj stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka].

8. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Također nije sporno da je tuženik tužitelju zbog ovog štetnog događaja prije podnošenja tužbe dana 27.06.2024. isplatio iznos od 6.462,50 EUR (5.800,00 EUR na ime neimovinske štete te 662,50 EUR na ime tuđe pomoći i njege).

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva te tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata pa je tijekom postupka valjalo riješiti ova sporna pitanja.

10. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužiteljice proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

11. Stalni sudski vještak dr. Joško Filipušić u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužitelj ĐĐ u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom desne bedrene kosti. Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 5 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 10 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 10 tjedana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Tužitelj je pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 4 dana, srednji 5 dana i manji 6 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 10% trajno. Shodno ovom postotku imenovani će morati ulagati pojačane napore. Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno od 17.11.2023. do0 8.03.2024. jer se kretao pomoću štaka i štapa te dok je provodio fizikalnu terapiju, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Naruženje je manjeg prema srednjem stupnju povremeno uočljivo trećima. Radi se o blagoj, jedva naznačenoj hipotrofiji kvadricepsa u odnosu na lijevu nogu, kao i tamnom uzdužnom ožiljku u predjelu desnog kuka duljine oko 6 cm i širokom 1 cm te još dva uzdužna ožiljka u predjelu vanjske strane desne natkoljenice u srednjem i donjem dijelu duljine 3-4 cm.

12. Nalaz i mišljenje vještaka dr Joška Filipušića u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivan, logičan i izrađen u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

13. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

14. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

15. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (operacija, bolničko liječenje, korištenje štakama i štapom 4 mjeseca, obavljanje fizikalne terapije), stupanj oštećenja zdravlja (10%), trajanje i intenzitet straha, te dob tužitelja u vrijeme štetnog događaja (39 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.550,00 eur.

16. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć druge osobe u obimu od ukupno 226 sati, s time da tužitelju pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno, od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 1.130,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je tužitelju bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 5,00 eur po satu (5,00 eur x 226 sati = 1.130,00 eur).

17. Dakle, obzirom da je tuženik tužitelju s osnova neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio iznos od 6.462,50 eur, a sud je utvrdio da tužitelju pripada iznos od 8.860,00 eur ( 7.550,00 eur + 1.130,00 eur), tužitelju je dosuđen daljnji utuženi iznos od 2.397,50 eur, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do utuženog iznosa od 3.000,00 eur, odnosno u iznosu od 602,50 eur.

18. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. Slijedom navedenog sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznosu od 2.397,50 eur sukladno njegovom zahtjevu od 22.05.2024. do isplate obzirom da je zahtjev tužitelja tada već bio dospio obzirom da je odštetni zahtjev tuženiku dostavljen 20.05.2024.

20. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

23. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.8/1), za sastav podnesaka od 31.01.2025. i 09.12.2025. svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 20.03.2025. i 26.05.2025., svaki po 25 bodova ( Tbr. 8/4), za zastupanje na ročištima 03.03.2025. i 23.01.2025., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), za pristup na ročište za objavu 50 bodova (Tbr. 9/3), dakle ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.750,00 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,23 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 38,23 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelja iznosi 1.826,46 eur.

24. Obzirom da je tužitelj uspio u sporu sa 89,96% svog tužbenog zahtjeva (100% s osnovom i 79,92% s visinom) od čega je oduzet omjer uspjeha tuženika u sporu (10,04%), tužitelju je dosuđeno 79,92% troška što iznosi 1.459,71 eur.

25 Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur u cijelosti jer je isti bio nužan radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 1.759,71 eur.

26. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri (4) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika