REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽU, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/23055, Ur. broj: 251-10-73/89-25-3 od 18.6.2025.g., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 26. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: VU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽU i Mirjane, Ž, rođen **.**.1980.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju pol. službenik, zaposlen, VII PP Zagreb, neto primanje u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je dana 24. veljače 2025.g. u 07,12 sati u Zagrebu, parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Ilici kod kbr. 272, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/23055, Ur. broj: 251-10-73/89-25-3 od 18.6.2025.g., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni VU je iznoseći obranu naveo da u cijelosti priznaje navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 27.2.2025. u 7,12 sati, u Zagrebu, parkirao osobni automobil [registarska oznaka] u ulici Ilica kod kbr. 272 na nogostupu. U navedeno vrijeme pohađao je tečaj engleskog jezika na Hrvatskom vojnom učilištu a koje se nalazi u neposrednoj blizini i sjeća se da mu je rečeno da će polaznicima biti osiguran parking u krugu vojarne, međutim, do toga ipak nije došlo, te je on doista u navedeno vrijeme parkirao navedeno vozilo na navedenom mjestu jer nije mogao naći slobodno parking mjesto. Napominje, da je na navedenom dijelu nogostup širok oko tri metra, tako da svojom nepropisnom radnjom parkiranja doista nije ometao prolazak pješaka. Nije prekršajno kažnjavan, pa umoljava sud da sve navedeno prilikom odluke uzme u obzir.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 14.3.2025.g., dostavljene podatke o vozaču na ime okrivljenika, dostavnicu o uručenju obavijesti i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Stoga je sudac okrivljenog proglasio krivim, te je umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac uzeo priznanje djela prekršaja, korektno držanje pred sudom, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i činjenicu da se radi o lakšem prekršaju gdje nisu nastale teže štetne posljedice, pa sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, zbog čega je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu, jer sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, VU, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje