Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-360/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐF, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/2193, urbroj: 511-10-17-25-1 od 9. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2026., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐF i Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s primanjem 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 31. prosinca 2024., oko 05,20 sati, u Kutini, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 128, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom iz smjera Mišinke u smjeru Kutine odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom na navedeno mjesto brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj u lijevo, nizbrdica), izgubio je nadzor nad vozilom koje se zanijelo u lijevo i sletjelo na nogostup sa istočne strane kolnika pri čemu je s prednjim, a zatim u rotiranju i zadnjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u ogradu dvorišta kuće broj 128 vlasništvo GF, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na osobnom vozilu i ogradi dvorišta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaj iz točke I., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 66,00 eura (šezdeset šest eura), što ukupno iznosi 96,00 eura (devedeset šest eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĐF, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. da bi dana 31. prosinca 2024., oko 05,20 sati, u Kutini, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 128, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a zatim je u 08,50 sati pristupio na mjesto događaja te HF na navedenoj adresi ostavio telefonski broj svog mobilnog uređaja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ĐF obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/2193, urbroj: 511-10-17-25-1 od 9. siječnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ĐF uložio je pravodoban prigovor dana 3. ožujka 2025., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 10. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja okrivljenik ĐF iznio je svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje da je dana 31. prosinca 2024. u [adresa] u [adresa]-DZ iz smjera Mišinke u smjeru [adresa] u jutarnjim satima kada je išao na posao te je u jednom trenutku izgubio nadzor nad vozilom zbog skliskog kolnika pri čemu mu se vozilo zanijelo, a onda je s istim udario u dvorišnu ogradu kod kućnog broja 128. Promijenio je gumu na vozilu i pokupio otpale dijelove i nakon nekih 10 minuta otišao s mjesta događaja s tim da je na pismo koje je ispalo iz sandučića napisao svoj broj mobitela, ali bez imena i prezimena. Nešto malo prije 09,00 sati kada su mu obaveze na poslu to dozvoljavale, vratio se na mjesto događaja i javio se gospođi koja živi u toj kući, na što mu je ona rekla da je zvala policiju, a on se u tom trenutku nije snašao da joj kaže da im javi da ne trebaju dolaziti jer je bio spreman nadoknaditi štetu i kada je došao kući slikao je prometnu i policu osiguranja. Nije mu bila namjera pobjeći s mjesta događaja niti izbjegavati prekršajnu odgovornost jer je doista izgubio nadzor nad vozilom, samo zbog ranih jutarnjih sati i potrebe odlaska na radno mjesto nije ostao na mjestu događaja, nego se vratio naknadno. Moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu ukoliko utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zbog posla.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9 do 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 14 do 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), dokumentaciju očevida (list spisa 19 do 32), situacijski plan (list spisa 33), prekršajnu evidenciju (list spisa 39 do 40).

7. Iz zapisnika o očevidu od 1. siječnja 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave HF dana 31. prosinca 2024. u vezi prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ĐF kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je na tom vozilu i metalnoj ogradi kod kućnog broja 128 nastala materijalna šteta, te da je mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno u toliko što je ĐF s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da je u 08,50 sati ĐF pristupio na mjesto događaja te HF ostavio telefonski broj svog mobilnog uređaja [broj telefona], pa je pronađen na adresi prebivališta 31. prosinca 2024. u 16,20 sati, gdje je u dvorištu zatečen i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka].

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F24 prikazuju opći izgled mjesta događaja prometne nesreće, oštećenja na metalnoj ogradi kod kbr. 128, te oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 31. prosinca 2024. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], tragovi zanošenja prednjih i zadnjih kotača tog automobila, mjesto udara navedenog automobila u metalnu dvorišnu ogradu, položaj tragova krhotina boje, laka i plastike od osobnog automobila te položaj oštećenog dijela metalne ograde.

10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 66,00 eura.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je ĐF kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 31. prosinca 2024. oko 05,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Mišinke prema [adresa], kretao se brzinom od oko 40 do 45 km/h, izlaskom iz zavoja u lijevo, zbog zaleđenog kolnika vozilo se zanijelo u desno, a zatim u lijevo te ga bacilo u lijevo na ogradu. Nakon prometne nesreće pobrao je dijelove od automobila i stavio ih u vozilo i to prednju registarsku pločicu te dio zadnjeg branika, s namjerom da će se vratiti do vlasnika ograde kada se razdani. Odvezao je automobil kući nakon čega ga je supruga odvezla na posao. Sa službenim motorom pošte je oko 08,50 sati došao na mjesto događaja i razgovarao s mlađom ženskom osobom, misli da je to kćer ili snaha od vlasnika ograde, jer nije mogao ranije doći s posla.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 31. prosinca 2024. u [adresa] u [adresa]-DZ i da je u jednom trenutku izgubio nadzor nad vozilom, zbog čega je udario u dvorišnu ogradu kod kućnog broja 128. Okrivljenik je također potvrdio da je otišao s mjesta događaja jer je morao na radno mjesto, ali da se vratio nešto prije 09,00 sati i gospođi koja živi u kući ispred koje je on udario u ogradu ostavio svoje podatke odnosno broj mobitela jer mu nije bila namjera izbjegavati prekršajnu odgovornost. Obzirom da je okrivljenik obranu iznosio vrlo uvjerljivo i okolnosno i u bitnome jednako kao i na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, obrana je prihvaćena, kako u dijelu gdje okrivljenik priznaje da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako i u dijelu gdje navodi da se vratio na mjesto događaja odmah kada su mu to obveze na poslu dozvoljavale i ostavio vlasnici oštećene ograde svoje podatke odnosno da nije napustio mjesto događaja s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Osim toga, obrana dovedena je u vezu i sa zapisnikom o očevidu u kojem je na stranici 3 navedeno da je ĐF u 08,50 sati pristupio na mjesto događaja i HF ostavio telefonski broj svog mobilnog uređaja, a isto je navedeno i u samom činjeničnom opisu optužnog akta, pa Sud nije našao razloge za neprihvaćanje ovakve obrane.

14. Temeljem priznanja okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ĐF dana 31. prosinca 2024., oko 05,20 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom iz smjera Mišinke u smjeru [adresa] odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom na navedeno mjesto brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj u lijevo, nizbrdica), izgubio je nadzor nad vozilom koje se zanijelo u lijevo i sletjelo na nogostup sa istočne strane kolnika pri čemu je s prednjim, a zatim u rotiranju i zadnjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u ogradu dvorišta kuće broj 128 vlasništvo GF, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na osobnom vozilu i ogradi dvorišta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.

15. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura.

16. Kod donošenja odluke o kazni u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio to što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, odnosno potvrdio da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom te je iskazao žaljenje zbog cijelog događaja. Kao olakotna okolnost cijenjenja je i okrivljenikova prekršajna neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaj počinio s namjerom. Posebno otegotne okolnosti Sud nije našao pa je, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, osobine ličnosti okrivljenika i njegove navode da su mu mjesečna primanja 1.000,00 eura, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakav prekršaj.

18. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.

20. U odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

21. Člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje ovog prekršaja da je u prometnoj nesreći oštećeno drugo vozilo ili stvar i da je vozač u slučaju prometne nesreće dužan ostaviti svoje podatke vlasniku oštećenog vozila ili stvari.

22. Činjeničnim opisom optužnog akta u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se stavlja na teret da je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću , a da je zatim u 08,50 sati pristupio na mjesto događaja i HF ostavio telefonski broj svojeg mobilnog uređaja. Budući da je ovako sastavljen činjenični opis kontradiktoran i da istovremeno tereti okrivljenika za napuštanje mjesta događaja i sadrži navode o tome da se okrivljenik vratio na mjesto događaja i ostavio svoje podatke, a da je i okrivljenik u svojoj obrani tvrdio da se vratio na mjesto događaja i ostavio podatke, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj, pa ga je primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

23. Budući da je okrivljenik u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe, a uz isti je vezano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, navedena zaštitna mjera nije izrečena.

24. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis