Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-379/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐV, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/110455, urbroj: 511-10-17-24-1 od 10. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. veljače 2026., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljena ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Đ i F, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, njegovateljica, zaposlena na pola radnog vremena kao prodavač, s primanjem oko 1.000,00 eura, udana, ne živi u bračnoj zajednici više od 2 godine, majka troje djece – 1 maloljetno, 2 punoljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

I. što je dana 3. prosinca 2024. u vremenu od 17,30 do 18,15 sati u Kutini, na Trgu kralja Tomislava kbr. 17, na parkiralištu Gradske knjižnice upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na način da je vršila radnju vožnje unatrag sa označenog parkirnog mjesta iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na označenom parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeno j za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u odnosu na prekršaj iz točke I. oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona

okrivljena ĐV, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

III. da bi dana 3. prosinca 2024. u vremenu od 17,30 do 18,15 sati u Kutini, na Trgu kralja Tomislava kbr. 17, na parkiralištu Gradske knjižnice, nakon prometne osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a dana 4. prosinca 2024. oko 13,30 sati na adresi stanovanja u [adresa] pronađena je ĐV i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka],

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke III. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ĐV obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/110455, urbroj: 511-10-17-24-1 od 10. prosinca 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ĐV uložila je pravodoban prigovor dana 11. ožujka 2025., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 12. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja okrivljena ĐV iznijela je svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je dana 3. prosinca 2024. došla sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališni prostor ispred Gradske knjižnice u Kutini oko 18,15 sati jer je tom prilikom išla na poštu. Nakon svega nekoliko minuta vratila se do vozila, krenula s parkirališnog mjesta vožnjom unazad i gledala s lijeve zadnje strane vozila može li sigurno izaći s parkirališta. Niti prilikom vožnje unazad, a niti kada se kretala naprijed poravnavajući vozilo, nije primijetila bilo kakav kontakt sa drugim vozilom, niti osjetila da je svojim vozilom udarila u parkirano vozilo. Da je osjetila bilo kakav kontakt s drugim vozilom, sigurno bi pričekala vlasnika da se dogovore oko naknade štete. Otišla je kući, a slijedećeg dana u 10,00 sati joj je na kućnu adresu došla policijska patrola koja je uzela njezinu izjavu i izvršila očevid na vozilu. Odgovorno tvrdi da ni je kriva za ove prekršaje jer nije primijetila da je oštetila drugo vozilo. Ako je bilo ikakvog kontakta između vozila, to je eventualno mogao biti samo dodir vozila, bez oštećenja koji ona nije mogla osjetiti. Želi napomenuti da ima sina koji boluje Aspergerovog sindroma i ona mu je skrbnik, a i sama ima velikih zdravstvenih problema, prošle godine je bila gotovo pola godine na bolovanju i sada je opet na bolovanju i zbog svih tih zdravstvenih problema njoj je vozačka dozvola nužno potrebna, pa moli da joj se ne izriče zaštitna mjera. Pobija obavezni prekršajni nalog temeljem članka 242. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona te predlaže da Sud obustavi ovaj postupak.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 5), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 8), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9 do 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14 do 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 17 do 18), dokumentaciju očevida (list spisa 21 do 29), dokumentaciju očevida (list spisa 30 do 36), situacijski plan (list spisa 37), prekršajnu evidenciju (list spisa 43 do 44).

7. Iz zapisnika o očevidu od 3. prosinca 2024. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave FV u vezi prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], a u kojoj su oštećena zadnja desna vrata, zadnji desni blatobran i PVC ukrasni poklopac zadnjeg desnog kotača na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], a koja šteta je procijenjena na 50,00 eura. Iz zapisnika također proizlazi da je nepoznati svjedok ostavio poruku na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] sadržaja "Veče, sa desne strane auta vas je pogulio vozilo [registarska oznaka], vidio na svoje oči, živili!!".

8. Iz zapisnika o očevidu od 4. prosinca 2024. proizlazi da je isti izvršen u [adresa], na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] te je sa ĐV obavljen obavijesni razgovor na okolnosti događaja prometne nesreće o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] uočeno je više mehaničkih oštećenja sa sve četiri strane, dok se u vezu s ovom konkretnom prometnom nesrećom od 3. prosinca 2024. dovode tragovi u vidu strugotine i brisotine boje i laka na prednjem braniku s lijeve strane.

9. Iz dokumentacije očevida na listovima spisa 21 do 29 vidljiva su mehanička oštećenja na prednjem lijevom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vidu strugotine ili brisotine mjerena uz mjernu traku, dok su iz dokumentacije očevida na listovima spisa 30 do 36 vidljiva oštećenja na zadnjoj desnoj strani osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] mjerena uz mjernu traku.

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 3. prosinca 2024. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće te položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

11. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 59,00 eura.

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je ĐV kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da je dana 3. prosinca 2024. oko 17,30 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag s krajnjeg zapadnog parkirnog mjesta parkirališta Gradske knjižnice na [adresa] u [adresa] prema izlasku s parkirališta i ne sjeća se, a niti je osjetila udar svoga vozila u drugo parkirano vozilo, pa iz tog razloga nije izvijestila policiju.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

14. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani osporavala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret uz obrazloženje da nije primijetila da bi prilikom vožnje unatrag s parkirališnog mjesta svojim vozilom udarila drugo vozilo, pa se iz tog razloga ne smatra krivom za napuštanje mjesta prometne nesreće za koju nije niti znala da se dogodila.

15. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude Sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljene temeljem materijalnih dokaza u spisu iz kojih proizlazi da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] ostavljena poruka da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] sa desne strane oštetilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], dok iz zapisnika o očevidu proizlazi da su mehanička oštećenja na navedenim vozilima po vrsti, obliku i visini podudarna, kako je to utvrđeno očevidom. Okrivljena je potvrdila da je dana 3. prosinca 2024. na [adresa] u [adresa] upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se vozilom kretala unatrag kada je izlazila s parkirališnog mjesta, ali njena obrana kojom osporava svoju prekršajnu odgovornost za prometnu nesreću nije prihvaćena jer se prilikom vožnje vozilom unatrag bila dužna uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnost za druge sudionike u prometu ili imovinu, a što okrivljena u konkretnom slučaju očito nije učinila, pa je prilikom izlaska s parkirnog mjesta prednjim lijevim dijelom svog vozila oštetila zadnji desni dio parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka].

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljena ĐV dana 3. prosinca 2024. u vremenu od 17,30 do 18,15 sati u [adresa], na Trgu kralja Tomislava kbr. 17, na parkiralištu Gradske knjižnice upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na način da je vršila radnju vožnje unatrag sa označenog parkirnog mjesta iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na označenom parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašena krivom.

17. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

18. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

19. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj i stupnju krivnje okrivljene, radi o lakšem prekršaju, te da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Cijeneći uz navedeno i to da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala samo manja materijalna šteta, prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može se postići i bez kažnjavanja.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje nje i njezine obitelji.

21. U odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude Sud je okrivljenu oslobodio od optužbe jer su utvrđene okolnosti koje isključuju njezinu krivnju.

22. Okrivljena je u svojoj obrani tvrdila da nije vidjela niti osjetila da bi svojim vozilom udarila u drugo parkirano vozilo, odnosno da nije primijetila bilo kakav kontakt vozila kojim je upravljala s drugim parkiranim vozilom. Uzimajući u obzir da iz dokumentacije očevida proizlazi da je u predmetnoj prometnoj nesreći na vozilima nastala samo manja materijalna šteta, obrana okrivljene u ovom dijelu je prihvaćena jer se u konkretnom slučaju očito radilo o vrlo blagom kontaktu između vozila koji nije izazvao glasan zvuk ili prasak, dakle nije bilo snažnijeg udarca koji bi svaki vozač mogao i morao primijetiti, pa je u tim okolnostima prihvaćeno kao moguće da okrivljena u tom trenutku nije bila niti svjesna da je prouzročila prometnu nesreću.

23. Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljena nije bila svjesna da čini prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je bila u zabludi o biću predmetnog prekršaja, što predstavlja razlog isključenja protupravnosti, temeljem članka 182. točka 2., u vezi sa člankom 30. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljena je za taj prekršaj oslobođena od optužbe.

24. Budući da je okrivljena u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođena od optužbe, a uz isti je vezano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, navedena zaštitna mjera nije izrečena.

25. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

26. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis