REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4119/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 1445/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/24-2/60043, URBROJ: 511-13-11-25-1 od 23. studenog 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao dijelom osnovan prigovor okrivljenog ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], Iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim:
- izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 23. studenog 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 23,89 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka. Priznaje prekršaj, ali smatra kaznu previsokom s obzirom na to da je otac malodobnog djeteta te da mu je vozilo nužno za posao i svakodnevne obveze. Ističe da je surađivao s policijom, da inače ne vozi pod utjecajem alkohola te da nisu nastale štetne posljedice. Predlaže oslobađanje od kazne, a podredno ublažavanje kazne, ukidanje zaštitne mjere i oslobođenje od plaćanja troškova.
3. Prigovor je dijelom osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da će se novčanom kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom odnosno u visini zakonski propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Pored težine počinjenog prekršaja, sud je uzeo u obzir i to da je, sukladno izvatku iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. veljače 2026., okrivljenik već jednom pravomoćno proglašen krivim za počinjenje istog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 26. siječnja 2025., pravomoćnom 4. veljače 2025.), zbog čega po ocjeni ovog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ublažavanje kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Nadalje, ističe se da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje zakonske pretpostavke iz članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona za oslobađanje okrivljenika od kazne. Stoga je u tom dijelu prigovor okrivljenika odbijen kao neosnovan pa u tom dijelu pobijani nalog ostaje na snazi.
6. Sud je, polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca imajući u vidu navode okrivljenika o potrebi vozila radi obavljanja posla kao i okolnost da je kritične zgode okrivljeniku u organizmu izmjerena količina alkohola koja neznatno prelazi zakonom dopuštenu granicu (0,51 g/kg nakon umanjenja), dok je ocijenio neosnovanim u potpunosti ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru imajući u vidu da je okrivljenik već osuđivan za isti prekršaj. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude, a u njezino trajanje će se uračunati razdoblje od 12 sati za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje.
7. Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je, sukladno članku 239. stavku 4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje obveznog prekršajnog naloga u iznosu 23,89 eura. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da podnosi prigovor i zbog odluke o trošku postupka, ali sud u tom dijelu nije prihvatio prigovor okrivljenika jer isti obuhvaća materijalni trošak tužitelja nastao upotrebom tehničkih sredstava odnosno konkretno trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu kao i trošak kojeg je tužitelj imao prilikom izdavanja obveznog prekršajnog naloga. Stoga je u tom dijelu prigovor okrivljenika odbijen kao neosnovan pa u tom dijelu pobijani nalog ostaje na snazi.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika. Sud nije našao opravdanim okrivljenika osloboditi obveze da naknadi troškove ovog postupka jer u postupku nije dokazano da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili uzdržavanja osoba koje je dužan uzdržavati.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude
Šibenik, 27. veljače 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis,
okrivljenika i tužitelja
