Poslovni broj: Pn-9/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. Dalmatinske udarne brigade 30, Šibenik, zastupan po punomoćnici Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: CROATIA OSIGURANJE d.d.; OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Podružnica Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, Split, zastupan po OD Župić i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 2. veljače 2026.g. u nazočnosti pun. stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 27. veljače 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku: CROATIA OSIGURANJE d.d.; OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Podružnica Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, Split, da isplati tužitelju: ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. Dalmatinske udarne brigade 30, Šibenik, na ime neimovinske štete, povrede prava osobnosti, iznos od 15.000,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja ove tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku: CROATIA OSIGURANJE d.d.; OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Podružnica Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, Split, da isplati tužitelju: ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. Dalmatinske udarne brigade 30, Šibenik, na ime imovinske štete, iznos od 300,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja ove tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.600,00 Eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja, navodi da se 26.2.2024. godine, dogodila prometna nesreća u kojoj da je tužitelj kao vozač motocikla zadobio teške tjelesne ozljede, a da je za prometnu nesreću isključivo odgovorna ON, koja da je u kaznenom postupku i proglašena krivom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. K-332/2024, da je tuženik u mirnom postupku priznao svoju odgovornost te da je tužitelju na ime neimovinske štete povrede prava osobnosti isplatio ukupan iznos od 4.000,00 Eura, te novčani iznos od 660,00 Eura na ime tuđe pomoći i njege, da pravni osnov naknade štete nije sporan, da je tužitelj nakon nesreće primljen na OHBP OB Šibenik gdje da mu je dijagnosticirana politrauma, stabilizirano mu stanje, te da je prebačen na daljnju obradu na odjel ortopedije pod dijagnozom Fractura costae V. i VI. Lat. sin.Fractura scapulae sin., Fractura Pocessus transversalis I. dex. Vert. L1, VLC genus sin., odnosno, prijelom rebara, prsne kosti i torokalne kralježncie, prijelom loaptice, lumbalnog kralješka i kontuzija koljena, da je tužitelj 29.2.2024.g. pušten iz bolnice na kućno liječenje sa preporučenom terapijom, te preporukom pregleda doktora fizikalne medicine, da se na kontrolnom pregledu traumatologa 21.3.2024.g. žali na bolnost lijevog prsišta te donjeg dijela leđa, da se na kontrolnom pregledu kod doktora fizikalne medicine žali na bol lijeve lopatice i hemitoraksa, te lijeve potkoljenice, da je nosio mitelu tri tjedna, da mu je teže disati, da otežano hoda uz stepenice, da je antalgična hoda i držanja uz šepanje na lijevu nogu, blago disponičan, da je dana 20.5.2024.g. dijagnoza nadopunjena sa F43 reakcija na teški stres i poremećaje prilagodbe, da je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da se tužitelju naglo u izraženoj mjeri smanjila kvaliteta života, da je trpio fizičke bolove, strah, da trpio duševne boli zbog naruženosti i zbog smanjenja životnih aktivnosti , a koji vidovi neimovinske štete uzrokuju povredu prava osobnosti tužitelja, te da je također u istoj prometnoj nesreći tužitelj pretrpio štetu na svojoj kacigi, odjeći i obući, koju štetu na odjeći cijeni ukupno na 200,00 Eura, a na kacigi 100,00 Eura, pa slijedom svega navedenog predlaže da sud donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, i naložiti tuženiku da tužitelju isplati na ime neimovinske štete povrede prava osobnosti iznos od 15.000,00 Eura, a na ime imovinske štete iznos od 300,00 Eura, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe (7.3.2025.g.) do isplate, kao i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja priznaje pasivnu legitimacija, dok osporava osnov daljnjeg potraživanja, odnosno visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da je vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom auto odgovornosti pod br. 012913940820 prouzročena predmetna prometna nezgoda dana 26. veljače, 2024. godine. Tuženik ističe da se u tužbi pogrešno navodi da je tužitelju po podnesenom odštetnom zahtjevu u mirnom postupku izvršena isplata nespornog iznosa od ukupno 4.660,00 Eura. Tužitelju da je isplaćen nesporan iznos od ukupno 5.160,00 Eura, od čega da se iznos od 4.500,00 Eura odnosi na naknadu neimovinske štete, a iznos od 660,00 EUR na naknadu na ime tuđe pomoći i njege. Stoga, da tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer da je već isplaćeni nesporni iznos adekvatan zadobivenim tjelesnim ozljedama. Naime imajući u vidu karakter ozljede, te način nastanka prometne nezgode, tuženik da je odmjerio iznos od 5.160,00 Eura, te drži da je isti više nego pravična odmjerena odšteta. Nasuprot tome, daljnji iznos od 15.000,00 Eura koji se tužbom potražuje na ime neimovinske štete, da je predimenzioniran i nerealan, te suprotan odredbi čl.1100. ZOO-a o čemu svakako sud vodi računa tijekom postupka. Tuženik posebno ističe u dijelu koji se odnosi na zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu da ista može teći tek od dana utvrđivanja opsega i visine obveze, sukladno čl. 1103.ZOO-a o čemu da stav zauzima sudska praksa. Svakako da je, sukladno odredbi čl.1103.ZOO-a, prilikom provođenja medicinskih vještačenja, neophodno utvrditi i datum ustaljenja zdravstvenog stanja jer uopće nije upitno da je tuženik izvršio zakonsku obvezu isplate nespornog iznosa u roku od podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, a sva eventualnu daljnju štetu i posljedice moguće je procjenjivati tek po okončanom liječenju. Tuženik osporava potraživanje na ime naknade imovinske štete u paušalno iskazanom i nedokazanom iznosu (bez priloženih računa) od 300,00 Eura kao i zatraženi tijek zatezne kamate budući da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti na koju kamata može teći isključivo od presuđenja. U spisu da nema podataka da bi kaciga bila u vlasništvu tužitelja, niti dokaza o oštećenju iste, a s obzirom da je motocikl u vlasništvu ŽNŠ, te da je istoj već isplaćena naknada štete na motociklu, da je za zaključiti da je i kaciga u vlasništvu iste, dok dokazi na drugačije okolnosti da nisu priloženi. Slijedom svega navedenog, te s obzirom da je tužitelj u cijelosti obeštećen po predmetnom štetnom događaju, predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz nalog tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove ovog postupka.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem presude Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. K-332/2024, Ponuda od 23.01.2025.godine, Izvatka – transakcijski list PBZ br. 274., Naloga za doznaku po šteti 29 AO 151 2025/3 od 28.1.2025.g., liječničke dokumentacije tužitelja, pismenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Ive Blaće, spec. kirurga i dr. Vlatke Novak od 30.9.2025.g., saslušanjem istih vještaka i saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku.

4. Predmet spora u je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio kao posljedicu prometne nesreće dana 26. veljače 2024.g.

5. U ovoj pravnoj stvari tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju, dakle, činjenicu da je isti po osnovu obveznog osiguranja u obvezi naknaditi tužitelju štetu koju je isti pretrpio u utuženoj prometnoj nezgodi dana 26.2.2024., niti osporava pravni osnov tužbe, međutim se protivi visini tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. Tužitelj u stranačkom iskazu pred ovim sudom iskazuje da je dana 26. veljače 2024. godine vozeći tricikl zadobio teške tjelesne ozljede kada je ON svojim osobnim vozilom ga pogodila oduzevši mu prednost, pa da je letio uslijed tog udarca i dalje se ne sjeća ničeg osim kad se probudio na hitnoj i gdje mu je ustanovljeno odnosno dijagnosticiran prijelom lopatice, dva rebra, šivano je koljeno, živac pokraj koljena i ozlijeđen mu je nastavak kralješka na kičmi a sve sa lijeve strane, da je u bolnici bio 3 ili 4 dana, a poslije otpušten na kućno liječenje, da je obavio i da i dan danas obavlja fizikalnu terapiju, a da su mu zaostali problemi sa funkcijom lijeve ruke i spavanje na lijevoj strani mu je onemogućeno, a ne može niti vezati špigete na cipelama, a prije nesreće da je to mogao normalno, s tim da niti ne osjeća lijevo koljeno, taj živac, da mu je kvaliteta života prije prometne nesreće bila sasvim normalna, a poslije prometne totalno drugačija i ne može funkcionirati kao što je ranije mogao. Inače na da mu je na njegov zahtjev tuženik isplatio iznos od 4.660,00 eura, dok je vlasnici motora, a njegovoj bivšoj supruzi, na ime štete na motoru isplaćen iznos od 5.700,00 eura, dok da je on tražio da mu se isplati na ime neimovinske štete iznos od 30.000,00 eura. Naposljetku da potražuje na ime imovinske štete kompletnu odjeću, obuću i kacigu a što mu je sve prilikom pada nepovratno uništeno.

7. Radi utvrđenja visine potraživanja za potrebe ovog postupka provedeno je liječničko vještačenje po sudskom vještaku dr. Ivi Blaće, spec kirurgu i dr. Vlatki Novak, spec. psihijatru, koje sud ocjenjuje nepristranim i stručnim, pa ga zato i prihvaća.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Ive Blaće, spec kirurga i dr. Vlatke Novak, spec. psihijatra od dana 30.9.2025.g. proizlazi da je provedeno kombinirano kirurško i psihijatrijsko vještačenje tužitelja na okolnosti ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi dana 26.2.2024.g., da je za potrebe vještačenja od strane navedenih vještaka izvršen uvid u ovosudski spis te medicinsku dokumentaciju tužitelja i pregledom tužitelja, koji da je zadobio prijelom V. i VI. rebra lijevo, prijelom lijeve lopatice, prijelom desnog poprečnog nastavka prvog slabinskog kralješka, razderotinu lijevog koljena i ozljedu peronealnog živca lijevo, da je zbog zadobivenih ozljeda hospitaliziran na traumatologiji OB Šibenik od 26.2.2024.g. do 29.2.2024.g., gdje mu je izvršena opsežna dijagnostička obrada, rana kirurški zbrinuta, te je nastavljeno liječenje pod kontrolom traumatologa, fizijatra i psihijatra, kao i da je tužitelj obavljao fizikalnu terapiju ambulantno više tjedana.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka kirurga dr. Ive Blaće, razvidno je da tužitelj subjektivno najviše tegoba ima sa bolovima u kralježnici, ne može dugo hodati, stajati, biti prignut, teško se saginje i ako to mora često raditi ima jake bolove, ne može spavati na lijevoj strani jer ga zaboli, stalno mu trni lijeva potkoljenica a što ga čini nervoznim, dok objektivno je urednog kontakta i jednostavnih neuroloških testova, ima zanošenje po Ž, pokreti u vratnoj kralježnici su terminalno ograničeni, pretklon ruke do koljena mjereno po O je 10/12,5, ostali pokreti u L-S kralježnici ograničeni, pokreti u lijevom ramenu antefleksija-retrofleksija 130-0-30, abdukcija-adduikcija 140- 0-40, pokreti u desnom ramenu u punom opsegu kao i u ostalim zglobovima obje ruke, opseg pokreta u zglobovima u punom opsegu, na lijevom koljenu uzdužno ožiljak dužine 20-tak cm zarastao uz značajnije nakupljanje veziva, te pri pregledu lijeve potkoljenice se registrira gubitak osjeta na gornjem vanjskom dijelu.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Vlatke Novak, spec. psihijatra razvidno je da je tužitelj tijekom pregleda u dobrom kontaktu, uredno orijentiran, adekvatno odgovara na postavljena pitanja, živi u [adresa], rođen je **.**.1973. u vojnoj mirovini je, po zanimanju je bio vozač teretnih vozila, oženjen, ima sina iz prvog braka i sina iz drugoga braka. Nakon prometne nesreće supruga ga je napustila, a sin koji ima 16,5 godina pola mjeseca je kod oca pola mjeseca kod majke. Prometna nesreća se dogodila 26.2.2024. Vozio je skuter koji ima naprijed dva kotača, otraga jedan. O tome kaže: „Ja sam išao iz pravca Kvanja prema [adresa] i ispred mene su bile 2-3 auta, jedna vozačica osobnog automobila oduzela mi je prednost udarila u moj skuter, pao sam i zadobio sam prijelom rebara, lopatice, kralježnice, koljena... Svijest nisam izgubio, sjećam se da sam pustio ruke i da sam ležao na cesti, te da mi je jedan čovjek prišao i držao mi ruku ispod glave, skinuo mi kacigu. Ne sjećam se udarca, samo se sjećam kako sam stavio ruke ispred sebe. Ne sjećam se Ijudi oko mene. Jedan je čovjek rekao nemojte mu micati vrat. Došla je hitna pomoć i odveden sam u bolnicu. Bio sam na kirurgiji 3-4 dana. Nisam bio operiran.“ Nakon nesreće je išao na fizikalnu terapiju, a i danas ide na terapiju. Išao kod psihijatra zbog posljedica prometne nesreće, ali navodi da se on već 20 godina ambulantno liječi kod psihijatra pod slikom PTSP koji je posljedica stresova doživljenih u ratu, a jednom godišnje bude liječen u Dnevnoj bolnici. Ima na temelju status 30% trajno HRVI, 30% vojne mirovine i 70% civilne. Alkohol ne pije. Javio se psihijatru otprilike 2-3 mjeseca nakon nesreće, jer je osjećao strah, nervozu, ruke su mu se znojile, nije mogao spavati. Ponekad je sanjao kako diže ruke s u momentu prije sudara. Vozačica koja je upravljala autom je imala 80 godina i on je zbog toga ljut. Od lijekova pije Normabel, Prazine, Q pin uvečer. Ove lijekove je pio i prije nesreće. Sada živi sam, osjeća se loše, sve ga smeta, slabo spava, pojačano je razdražljiv. Osjeća da su sve psihičke smetnje koje je imao zbog PTSP-a nakon nesreće u pogoršanju. Mjesto gdje se nesreća dogodila on zaobilazi... Auto ne vozi, jer ga je uzela bivša žena, a ako mu treba auto uzme ga od prijatelja. Ima motorić koji vozi, osjeća se nesiguran, ali mora ga voziti da dođe do nekog odredišta. Prije nesreće je imao povišen šećer, koji je skočio nakon nesreće, pije Glukophage. Od alkohola pije 1-2 dl pive; drogu negira; ne puši, Za bolove uzme Brufen 2-3 puta 600 mg. Psihički profil: pri svijesti, uredne orijentacije, u dobrom kontaktu, afektivitet je blaže tjeskoban, mišljenje po formi i sadržajno uredno, kognitivno dobro očuvan, pojačano uzbuđen i tjeskoban kad prepričava štetni događaj. Obmane ćutila negira niti se primjećuju, intelektualno je adekvatan naobrazbi. Kognitivno dobro očuvan. Urednog testiranja realiteta. Iz nalaza ambulantnih psihijatrijskih pregleda proizlazi da je 20.5.2024 Dg Reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe. Imao je prometnu nesreću 26.02.2024. kao vozač motocikla. Od prometne nesreće napet, uznemiren, žali se na poteškoće s usnivanjem i prosnivanjem, kad se sjeti prometne nesreće znoje mu se dlanovi, vračaju mu se slike iste, zabrinut za svoje somatske stanje, razdražljiviji, preosjetljiv na podražaje koji ga podsjećaju na prometnu nesreću. Psihomotorno tenzioniran, napet, misaoni tijek ubrzan, niskog frustrativnog praga, prisjeća se prometne nesreće,.. Kognitivno i amnestički deterioriran po osnovnom lipu. Th diazepam tbl a 5 mg l , 1,2. Datum 19.8.2024 : F43.1 PTSP i.0. (stanje po prometnoj nesreći) Umoran, iscrpljen, ima dojam da mu se sve skuplja. Bezvoljan, pojačano razdražljiv i na male povode. Ima teškoća sa spavanjem, još uvijek dosta fiksiran na okolnosti prometne nesreće. Motiviran za augmentacijom terapije. Psihičke smetnje su naglašene nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći 26.02.2024. U kontaktu uredan, sniženog osnovnog raspoloženja, depresivnog afekta, psihomotorno uznemiren, napet. Misaoni tijek dijelom ubrzan, dok u sadržaju osjećaj bespomoćnosti, fiksiran na okolnosti prometne nesreće. Terapija: promazin (Prazine) a 25 mg 1,0, I kvetiapin (Q- pin)tbl a 25 mg 1,0,2-3 cliazepam (Normabel) a 5 mg 1,1, I (+ I tbl pp) Datum 24.9.2024. dg.F43.1 F62.0 Trajna promjena ličnosti kod preegzistirajućeg PTSP-a Ima dojam da se smetnje produbljuju, razdražljiviji, slabije spava. još uvijek fokusiran na okolnosti prometne nesreće. Psihičke smetnje su naglašene nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći 26.02.2024. Terapija: promazin (Puazine) a 25 mg 1,0, I Qvetiapin (Q-pin) tbl a 25 mg 1,0,2-3; Diazepam (Normabel) a 5 mg (+ I tbl pp). Datum 25.10.2024. dg.F43.I F62.0 Trajne promjena ličnosti kod preegzistirajućeg PTSP-a Umoran, iscrpljen, "osjeća se prazno i razbijeno". Bez adekvatnog suporta. Depresivan, ima dojam da se smetnje produbljuju, smršavio...Motiviran je za uključivanjem antidepresivne terapije. Th: Calixta 151ng 0,0, l ; promazin (Prazine) a 25 mg 1,0, I Qvetiapin (Q-pin) tbl a 25 mg 1,0,2-3; Diazepam (Normabel) a 5 mg l , 1,1 I tbl pp). Datum 24.7.2025 dg.F43.1 F62.0 Trajne promjena ličnosti kod preegzistirajućeg PTSP-a Donosi brojne stresore koje je imao kroz zadnjih 1-2 god (zdravstvene, maritarne) koji su ga u potpunosti destabilizirali, sniženog je frustracionog praga, otežane kontrole impulsa, osobito preosjetljiv na traumatske podsjetnike, izbjegavajućih obrazaca ponašanja, nedovoljno reguliranog sna, otežanog kognitivnog funkcioniranja, preosjetljiv na nepravdu, ulaže silne napore u svakodnevnom funkcioniranju, ne živi supruga s nim, ima jednog sina. Sniženog osnovnog raspoloženja, depresivnog afekta, psihomotorno uznemiren, napet, slabije distance, misaoni tijek dijelom Librzan, dok u sadržaju osjećaj bespomoćnosti, fiksiran na okolnosti prometne nesreće i raspada braka, negira suicidalna i heterodestruktivna promišljanja, negira obmane ćutila. Sklon je socijalnoj izolaciji. Th: Calixta 1 5mg 0,0, l ; promazin (Prazine) a 25 mg 1 ,0. I (Qvetiapin (Q-pin) tbl a 25 mg 1,02-3; Diazepam (Normabel) a 5 mg l , 1,

11. Iz nalaza vještaka proizlazi da je kod tužitelja bol jakog intenziteta trajala 4 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, a lakog intenziteta 30 dana. Povremene boli trajnog su karaktera i ubrajaju se u pojačane napore.

12. Iz nalaza vještaka proizlazi da je tužitelj u momentu nesreće osjećao primarni strah odnosno strah od bliske smrti. Strah jakog intenziteta da je trajao jedan dan, strah srednjeg intenziteta da je trajao tjedan dana, a strah lakog intenziteta 30 dana. Nakon toga proživljava psihičke smetnje u smislu pojačane tjeskobe, sniženog raspoloženja, tjeskobe u situacijama u prometu, smetnji spavanja. S obzirom da se tužitelj od ranije liječio zbog tegoba PTSP-a, da su uzete u obzir ranije tegobe, a imajući u vidu da se od ranije radi o psihički vulnerabilnoj osobi s kroničnim psihičkim smetnjama, onda da su psihičke posljedice iz prometne nesreće predstavljale retraumatizaciju i dovele do pogoršanja psihičkog stanja u smislu akutne stresne reakcije, te nakon toga prolongirane tjeskobe i depresije.

13. Tuđa pomoć i njega da su tužitelju bili su potrebni 7 dana po 2 sata dnevno za vrijeme bolne faze i previjanja rana. Pomoć je bila potrebna od strane nestručne osobe u obavljanju osobne higijene, jednostavnih kućanskih poslova i odlazaka liječniku.

14. Sudski vještaci su mišljenja da je štetnim događajem tužitelj zadobio gore opisane povrede, da je obavio adekvatno liječenje i rehabilitaciju, da su zaostale trajne posljedica u vidu stanja po prijelomu 2 rebra bez oštećenja funkcije disanja zbog čega će patiti boli kod jačeg napora, ležanja na lijevoj strani i pritiska na lijevo prsište, da je zaostalo ograničenje pokreta u lijevom ramenu u lakom stupnju zbog prijeloma lopatice, zbog čega neće moći raditi sa lijevom rukom iznad razine uha, npr. vješanje zavjesa, branje visokih plodova, stavljanje kape na glavu) da he zaostao neurološki ispad osjetljivosti dijela lijeve potkoljenice zbog razderotine na lijevom koljenu zbog čega će imati trnjenje tog dijela sa izostankom osjeta na dodir, toplinu i bol, da su kod tužitelja prisutne brojne tegobe od strane kralježnice, ali one da su posljedica degenerativnih bolesti ( starenja), da se za prijelom jednog poprečnog nastavka ne određuje invaliditet, da je s kirurške strane zaostalo smanjenje životne aktivnosti i to: ograničenje pokreta u lijevom ramenu u lakom stupnju od 5 %, prijelom 2 rebra od 4 % (uzima se 1/2 – 2 %), te ozljeda peronealnog živca lijevo od 3 % uzima se 1/4 0, 75 % ), odnosno, sveukupno s kirurške strane zaostalo umanjenje životnih aktivnosti da iznosi 8 % (invaliditet) i shodno tome da će tužitelj morati ulagati pojačane napore. S psihijatrijske strane povreda njegovog duševnog integriteta i povreda prava na osobnost je na razini lake povrede, (do 20% prema MN: „Psihijatrijska vještačenja povrede duševnog integriteta kao oblika neimovinske štete"), što kod tužitelja preciznije u postocima vještak ocjenjuje sa 5%. Naposljetku, vještaci suglasno s kirurške i psihijatrijske strane smatraju da se radi o ukupno 10% povrede duševnog integriteta i povreda prava na osobnost i umanjenja opće životne aktivnosti tužitelja i shodno tome će morati ulagati pojačane fizičke i psihičke napore u svakodnevnom životu.

15. Sudski vještak dr. Blaće vezano uz naruženosti iskazuje da ožiljak na koljenu predstavlja naruženost srednjeg stupnja vidljivu kod nošenja kratkih hlača, dok da kod tužitelja nije uočio prilikom pregleda šepanje, a ako postoji da je vjerojatno posljedica bolesti kralježnice, a ne ozljede peronealnog živca tj. koljena. Što se tiče tegoba bolesnika sa vratnom i slabinskom kralježnicom u medicinskoj dokumentaciji ne nalazi podatak o povredi vratne kralježnice, već nalazi podatak o povredi jednog kralješka tj. njegovog poprečnog nastavka, ali u tablicama za procjenu invalidnosti jasno je navedeno da se za ovakvu potrebu ne određuje invaliditet, a da se radi o orijentacijskim tablicama za procjenu posljedica štetnog događaja iz 2010. godine i da nije došlo do nikakvih promjena nakon te godine, te da je apsolutno točno da zadobivene povrede nisu mogle poboljšati, već samo pogoršati sve postojeće u lošem zdravstvenom stanju tužitelja.

16. Sudski vještak dr. Vlatka Novak u odnosu na duševne boli zbog naruženosti odnosno da li iste postoje, iskazuje da posljedično, nakon predmetne prometne nesreće, a uvažavajući nalaz vještaka kirurga o stupnju naruženosti, te duševne boli postoje, da su lakog stupnja i da ih je i uzela u obzir kod konačne ocjene povrede duševnog integriteta.

17. Gore navedenom ozljedom je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19.st.2. u vezi čl.1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 100.st.1. ZOO-a). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice fizičkih bolova, straha, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, te naruženosti i one su u smislu čl. 1100.st.2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

18. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke boli, sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka kirurga, pa je tako tim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj trpio boli jakog intenziteta 4 dana, da je bol srednjeg intenziteta trajala 15 dana, a lakog 30 dana, da su povremene boli trajnog karaktera i ubrajaju se u pojačane napore, a koje okolnosti u smislu čl. 1100.st.2. i 2. ZOO-a daju podlogu za zaključak da je tužitelju valjalo na ime ovog vida štete dosuditi iznos od 2.500,00 Eura, smatrajući takovu odštetu primjerenom pretrpljenoj šteti (čl. 1100.st.1. i 2. ZOO).

19. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljeni strah, sud je uzeo u obzir nalaz vještaka po kojem je tužitelj u momentu nesreće osjećao primarni strah odnosno strah od bliske smrti. Strah jakog intenziteta da je trajao jedan dan, strah srednjeg intenziteta da je trajao tjedan dana, a strah lakog intenziteta 30 dana. Nakon toga proživljava psihičke smetnje u smislu pojačane tjeskobe, sniženog raspoloženja, tjeskobe u situacijama u prometu, smetnji spavanja. S obzirom da se tužitelj od ranije liječio zbog tegoba PTSP-a, da su uzete u obzir ranije tegobe, a imajući u vidu da se od ranije radi o psihički vulnerabilnoj osobi s kroničnim psihičkim smetnjama, onda da su psihičke posljedice iz prometne nesreće predstavljale retraumatizaciju i dovele do pogoršanja psihičkog stanja u smislu akutne stresne reakcije, te nakon toga prolongirane tjeskobe i depresije, a koje okolnosti u smislu čl. 1100.st.2. i 2. ZOO-a daju podlogu za zaključak da je tužitelju valjalo na ime ovog vida štete dosuditi iznos od 5.000,00 Eura, smatrajući takovu odštetu primjerenom pretrpljenoj šteti (čl. 1100.st.1. i 2. ZOO).

20. Vezano uz duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka proizlazi da je u štetnom događaju tužitelj zadobio opisane ozljede, da je obavio adekvatno liječenje, pa da je zaostalo umanjenje životnih aktivnosti za 10 % i shodno čemu će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, pa ovakve okolnosti slučaja podloga su za utvrđenje da se tužitelju kao pravičnu novčanu naknadu utvrdi iznos od 5.000,00 Eura (čl. 1100.st.1. i 2. ZOO).

21. Odlučujući o naknadi štete zbog naruženosti u postupku je utvrđeno i to proizlazi iz nalaza vještaka da ožiljak na koljenu predstavlja naruženost srednjeg stupnja vidljivu kod nošenja kratkih hlača, dok da kod tužitelja nije uočio prilikom pregleda šepanje, pa je sud tužitelju na ime ovog vida štete dosudio iznos od 2.000,00 Eura, smatrajući takovu odštetu primjerenom pretrpljenoj šteti (čl. 1100.st.1. i 2. ZOO).

22. Odlučujući o naknadi štete za tuđu pomoć i njegu sud je prvenstveno uzeo u obzir nalaze i mišljenja vještaka, te imajući u vidu vremensko razdoblje u kojem je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, a od strane nestručne osobe zbog obavljanja jednostavnih kućanskih poslova, održavanja osobne higijene i odlaska liječniku, odnosno da je potreba za istom postojala 7 dana po 2 sata dnevno za vrijeme bolne faze i previjanja rana, to je sud tužitelju na ime ovog vida štete dosudio iznos od 500,00 Eura, smatrajući isti primjerenim onom što je tužitelj morao uložiti da bi sanirao ovu štetu (čl. 1100.st.1. i 2. ZOO).

23. Na ime naknade materijalne štete za uništenu odjeću, obuću i kacigu tužitelj potražuje iznos od 300,00 Eura, navodeći, kako u tužbi, tako i u svom stranačkom iskazu da mu je trenerka i jakna koju je imao na sebi u utuženoj prometnoj nezgodi nepovratno uništena, kao i zaštitna kaciga.

23.1. Po mišljenju ovog suda, tužena neosnovano osporava osnovanost ovog dijela tužbenog zahtjeva. Naime, imajući u utvrđenja i presude ovog suda K-332/2024, posebno vezano uz oštećenjima na vozilu-motociklu tužitelja, te nalaze liječnika o nađenim povredama kod tužitelja, dakle, narav i opis prometne nezgode, bez obzira što su u zapisniku izostala utvrđenja o oštećenjima odjeće i obuće i kacige, te što tužitelj nije posebno specificirao potraživanje na ime ovog vida štete, sud nalazi da su oštećenja nastala i morala nastati, kako od krvi tužitelja, proklizavanja i pada tužitelja na asfaltiranu podlogu, tako i od krhotina stakla i plastike, pa je sud tužitelju prema svojoj slobodnoj ocjeni dosudio na ime ovog vida štete zatraženi iznos od 300,00 Eura, sukladno tržišnim cijenama navedenih pokretnina, smatrajući isti primjerenim onom što je tužitelj morao uložiti da bi sanirao ove potrebe (čl. 223. ZPP).

24. Vodeći računa o svim okolnostima slučaja, sud je na temelju čl. 1100.st.1. i 2. ZOO- a, utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu za povrede prava osobnosti kao neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu od ukupno 15.300,00 Eura.

25. Valja navesti da se ovaj sud pri dosudi pojedinačnih iznosa naknade štete, odnosno, ukupno dosuđenog iznosa iste, rukovodio orijentacijskim kriterijima VSRH- a, a posebice naputkom istih kriterija kojima je za cilj ujednačavanju sudske prakse, time da isti ne predstavljaju golu i čistu matematičku formulu koja bi pukim automatizmom služila za izračunavanje pravične novčane naknade, jer bi u protivnom bilo izlišno sudovanje u istima, pa je ovaj sud u konkretnom slučaju pri određivanju naknade za svaki vid štete uzimao u obzir, a što je razvidno iz obrazloženja ove presude, sve okolnosti slučaja, pri čemu trajanje i jačina fizičkih i duševnih bolova i straha i naruženosti imaju tek značaj osobito važnih, ali ne i jedinih okolnosti koje je ovaj sud imao na umu pri određivanju iznosa pravične naknade.

26. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete teku od podnošenja tužbe, kada je tužitelj pozvao tuženika da mu nadoknadi štetu (čl.1103. ZOO u vezi s čl.112.st.2. ZPP), do isplate, dok su stope zateznih kamata određene na temelju čl. 29.st.2. ZOO u vezi s čl. 2. Zakona o zateznim kamatama i čl.1.s.t.1. Uredbe o visini zakonskih zateznih kamatama.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud je uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog pojedinog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, donio odluku kao u toč. I. i II. izreke.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154.st.1., 155. i čl. 164. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po Tbr.7.t.1., 8. i 9, pa je tužitelju tako priznat parnični trošak zastupanja po odvjetniku, za sastav tužbe od 7.3.2025.g. – 500,00 Eura, za sastav podneska od 18.5.2025.g. – 500,00 Eura, za za zast. na roč. 9.12.2025.g. - 500,00 Eura i za zast. na roč. 2.2.2026. - 500,00 Eura, odnosno, ukupno 2.000,00 Eura, a uvećano za trošak vještačenja od 708,00 Eura, parnični trošak iznosi sveukupno 2.708,00 Eura, koliko je tuženik dužan tužitelju naknaditi na ime parničnog troška, pobliže opisano u toč. III. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 27. veljače 2026.g.

Sutkinja:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena