REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-278/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženice GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-738/2023-6 od 7. siječnja 2026. Općinskog suda u Karlovcu, 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: P- 738/2023-6 od 7. siječnja 2026. Općinskog suda u Karlovcu.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja privremenom zastupniku tuženice Mati Burazinu, odvjetniku iz Karlovca određena naknada troškova u iznosu od 62,50 eura te je naloženo tužitelju Eos Matrix d.o.o. uplatiti navedeni iznos na račun prvostupanjskog suda u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava pozivajući se na odredbu članka 85. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) kojim je propisano kako će sud odbaciti tužbu ako tužitelj ne predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika u roku koji je odredio sud, a što je prvostupanjski sud i učinio rješenjem od 19. siječnja 2026. te ukinuo platni nalog i odbacio tužbu sve u skladu s člankom 85. ZPP. Zato smatra da sud nije imao osnove za donošenje predmetnog rješenja s obzirom na to da tužitelj nije postupio prema označenim odlukama suda te nije predujmio tražena sredstva po nalogu suda slijedom čega je sud bio dužan odbaciti tužbu bez dostavljanja platnog nalog privremenom zastupniku tuženika, pa da slijedom toga trošak sastava prigovora protiv platnog naloga od 6. veljače 2023. nije nastao krivnjom tužitelja. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem privremenom zastupniku tuženika Mati Burazinu, odvjetniku iz Karlovca određena naknada troškova zastupanja u iznosu od 62,50 eura te tužitelju naloženo uplatiti taj iznos na račun prvostupanjskog suda u roku od 15 dana.

4.1. Troškovi se odnose na nagradu odvjetniku za sastavljanje prigovora protiv platnog naloga prvostupanjskog suda poslovni broj: Pl-52/2023-4 od 6. veljače 2023.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tužiteljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. i sve u vezi s člankom 445.a ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa tužiteljeva žalba slijedom toga neosnovana.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti kao ni drugih žalbenih razloga.

7. U konkretnom je slučaju prvostupanjski sud donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženici GČ kao osobi odsutnoj i nepoznata boravišta, u osobi Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu, radi zastupanja u parničnom postupku poslovni broj: Pl-52/2023 te pozvao tužitelja na plaćanje troškova objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura i rada privremenog zastupnika u iznosu od 265,45 eura sve u roku od osam dana, rješenjem od 6. veljače 2023. te je posebnim rješenjem istoga nadnevka (6. veljače 2023.) donio i rješenje o izdavanju platnog naloga.

8. Navedeni je platni nalog dostavljen tužitelju i tuženici po privremenom zastupniku koji je 13. veljače 2023. podnio prigovor protiv platnog naloga, dok je tužitelj također uredno primio platni nalog i rješenje o postavljenju privremenog zastupnika u kojemu je pozvan i na plaćanje troškova za objavu oglasa i rad privremenog zastupnika, ali troškove nije platio a 26. travnja 2024. dostavio je podnesak kojim od suda traži izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga, nakon čega je sud donio rješenje od 9. rujna 2024. u izreci kojega je navedeno da će sud odbaciti tužbu ako tužitelj u roku od osam dana ne predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika kao pod točkom IV. izreke rješenja poslovni broj: Pl- 52/2023 od 6. veljače 2023.

9. Kako tužitelj ni u roku od osam dana a ni kasnije nije predujmio troškove, prvostupanjski je sud 3. veljače 2025. donio rješenje kojim je ukinuo platni nalog poslovni broj: Pl-52/2023-4 od 6. veljače 2023. i odbacio tužbu te je to rješenje dostavljeno tužitelju 10. veljače 2025. i u spisu nema dokaza da je tužitelj podno žalbu protiv tog rješenja a privremeni je zastupnik podneskom od 11. veljače 2025. predložio donošenje rješenja o troškovima postupka za sastavljanje prigovora (u zahtjevu se pogrešno navodi "žalba") od 13. veljače 2023. u iznosu od 62,50 eura pa je prvostupanjski sud i donio sada pobijano rješenje.

10. Odredbom je članka 85. stavka 3. ZPP propisano kako je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan snositi tužitelj te da će sud odbaciti tužbu ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju.

10.1. Bilo je stoga za očekivati da prvostupanjski sud neće provoditi daljnje radnje u postupku odnosno izdati platni nalog prije nego što tužitelj uplati predujam, međutim sud je izdao platni nalog istoga dana kada je donio i rješenje kojim je pozvao tužitelja na predujmljivanje troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika te platni nalog odmah dostavio strankama pa tako i privremenom zastupniku tuženice koji je podnio i prigovor protiv platnog naloga, što je bilo i očekivano, kako za sud tako i za tužitelja, s obzirom na to da je postavljeni privremeni zastupnik dužan štititi prava i interese tuženice.

11. Tužitelj je trebao znati što se događa odnosno da će privremeni zastupnik podnijeti prigovor protiv platnog naloga i da će tako nastati troškovi, ali troškove nije predujmio a zatražio je, podneskom od 24. lipnja 2024. (stranica 26 spisa), da sud izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga.

12. U ovakvoj je situaciji, kada su već nastali troškovi koje je tužitelj trebao predujmiti a nije, prvostupanjski sud postupio na odgovarajući način kao u situaciji kada je već izveden dokaz za izvođenje kojega stranka nije položila predujam (članak 153. stavak 4. ZPP) odnosno naložio tužitelju da te troškove uplati na račun suda. Troškovi iznose 62,50 eura a odnose se na nagradu privremenom zastupniku kao odvjetniku za sastavljanje prigovora protiv platnog naloga.

13. Može se doduše postaviti pitanje je li prvostupanjski sud u ovakvoj situaciji trebao ukinuti platni nalog i odbaciti tužbu, ali o tome se moglo odlučivati samo povodom žalbe protiv toga rješenja.

14. Iz navedenih je razloga valjalo odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje pa time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. sve u vezi s člankom 445. a ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli 27. veljače 2026.

Sudac

Marija Sošić