REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-319/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., protiv tužen ice ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa sin RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj Povrv-128/2025-12 od 13. listopada 2025., 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj Povrv-128/2025-12 od 13. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara pod poslovnim brojem Ovrv-5113/2025 od 23. travnja 2025. godine, u dijelu u kojem se tuženiku ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao ovršeniku, nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, kao ovrhovoditelju, isplati iznos od 31,86 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505101177-202503-2, u roku od osam dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara pod poslovnim brojem Ovrv-5113/2025 od 23. travnja 2025. godine, u dijelu u kojem se tuženiku ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku, nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, kao ovrhovoditelju, naknadi iznos od 37,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505101177-202503-2, što se odnosi na priznate troškove ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev tužitelja za navedeni iznos odbija.
III Nalaže se tuženiku ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 144,14€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 8 dana.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjenog stanja. Ističe da se tužba tužitelja temelji isključivo na zapisniku o nadzoru Hrvatske radiotelevizije, koji je krivotvoren, neautentičan i nezakonit. Taj zapisnik je sastavljen bez nazočnosti tuženice, bez potpisa tuženice, te sadrži neistinito utvrđenje o navodnom neposrednom uvidu u TV prijemnik s ulice, što u stvarnosti nije moguće, jer s javne površine nije moguć ni neposredan ni posredan vizualni uvid u unutrašnjost prostora. Nadalje, u spornom zapisniku više puta navodi se ime „IZ“, koje ne odgovara stvarnom identitetu tuženice. Sud je u potpunosti zanemario činjenicu da su svi ostali dokazi priloženi od strane tužitelja - poput saldakonti kartice, prijave prijemnika i računa - izvedeni upravo iz tog zapisnika. Budući da je zapisnik krivotvoren, svi ostali dokazi posljedično gube dokaznu snagu i ne mogu poslužiti kao temelj za donošenje zakonite presude. Budući da je zapisnik krivotvoren i sastavljen bez nazočnosti i potpisa tuženice, takav dokaz ne može biti zakonit temelj presude, predlaže odbiti tužbeni zahtjev te prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao neosnovan, naložiti brisanje tuženice iz evidencije pretplatnika i obveznika plaćanja RTV pristojbe iz razloga falsifikacije službenog dokumenta. Predlaže i da se na temelju članka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku, u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva i prijedloga za ovrhu, naloži tužitelju naknada svih troškova postupka koje je tuženica imala u ovom postupku, troškova sastavljanja podnesaka i zastupanja putem punomoćnika RZ, temeljem punomoći koju je tuženica uredno predala, troškovi sudskih pristojbi, te svi drugi nužni i opravdani troškovi u skladu sa Zakonom o parničnom postupku.
3. Sa žalbom tuženice postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića pod poslovnim brojem Ovrv-5113/2025 od 23. travnja 2025., u dijelu u kojem se tuženici, kao ovršenici, nalaže isplatiti tužitelju, kao ovrhovoditelju, iznos od 31,86 eur sa zakonskom zateznom kamatom i troškom postupka. To stoga što je utvrđeno da postoji potraživanje tužitelja prema tuženici za HRT pristojbu za listopad, studeni i prosinac 2024. u ukupnom iznosu od 31,86 eur.
6. U ovom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka od 457. do 467.a ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog nekih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuje se odredba članka 370. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog u postupku u sporovima male vrijednosti žalba se ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja - radi čega je u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tuženice valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja koje je utvrđeno u prvostupanjskom postupku .
8. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 457. ZPP-a), pa stoga ovaj sud ocjenjuje da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi nepodmirenih računa za RTV pristojbu za mjesec listopad, studeni i prosinac 2024. u ukupnom iznosu od 31,86 eur, odnosno u iznosu od po 10,62 eur mjesečno.
10. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:
- da po izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tuženica duguje tužitelju na dan 4. ožujka 2025. iznos od 31,86 eur, a što se odnosi na pristojbu za listopad, studeni i prosinac 2024., odnosno za tri mjeseca, za svaki mjesec u iznosu od po 10,62 eur,
- da je tuženica prijavljena kao aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe na temelju prijave od 20. rujna 2024. kao redovni obveznik, i to na adresi u [adresa], Mate [adresa], šifra obveznika: 5101177, način plaćanja: opća uplatnica,
- da je zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe sačinjen po kontroloru tužitelja OZ, dana 16. rujna 2024. u 15:58 sati, te je utvrđeno da tuženica na adresi u [adresa], posjeduje jedan TV prijemnik,
- da je kontrolor u svom zapisniku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe , koji je odbila potpisati tuženica, naveo točne podatke za tuženicu navodeći prebivalište i osobni identifikacijski broj, pa je samo omaškom u napomeni kontrolora navedeno da je razgovarao s „IZ“ umjesto s „ZZ“, tako da prvostupanjski sud nije prihvatio kao osnovane tvrdnje tuženice da bi se radilo o drugoj osobi.
11. Prvostupanjski sud se u obrazloženju presude pravilno pozivao na odredbu članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023. i 18/2024.) po kojoj je obveznik plaćanja pristojbe osoba koja posjeduje TV prijemnik i da se od plaćanja pristojbe može osloboditi samo ako odjavi prijamnik, a kako to nije u postupku utvrđeno da je tuženica učinila, to je dužna platiti RTV pristojbu za razdoblje za koje se tereti u ovom postupku. Tuženica u postupku nije dokazala da je platila dužnu pristojbu, a niti da je odjavila TV prijemnik sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, to je i dužna platiti pristojbu za navedeno razdoblje, kako to potražuje tužitelj.
12. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žaliteljice koji su sadržajno osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti razlog osporavanja presude u sporu male vrijednosti.
13. Kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Puli-Pola 27. veljače 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
