Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-40/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Horvat, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Violić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, protiv ovršenika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj Ovr- 1727/2025-18 od 15. siječnja 2026., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba ovrhovoditeljice NP izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj Ovr- 1727/2025-18 od 15. siječnja 2026., kao nedopuštena.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice NP za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 375,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice da se odredi ponovno uredovanje na adresi [adresa], uz sudjelovanje ovlaštenog bravara i dva punoljetna svjedoka radi ulaska u kuću na toj adresi (točka I izreke) i pozvan je ovrhovoditelj da u roku od dva mjeseca stavi daljnje prijedloge za ovrhu na novom predmetu i novom sredstvu budući da je ovrha na pokretninama nemoguća uz upozorenje da će, u slučaju nepostupanja, sud obustaviti ovrhu kao nemoguću (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica navodeći da se žali iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da ovršenik ima prebivalište na adresi [adresa] u [adresa], ali da neprijavljeno boravi na adresi [adresa] u [adresa], na kojoj je ovrhovoditeljica i predlagala da se provede uredovanje. Ističe da ovršenik namjerno onemogućava ovrhovoditeljicu u naplati potraživanja s obzirom na to da je zaposlen neprijavljeno, a nema ni prijavljeno prebivalište niti boravište na adresi na kojoj doista boravi. Predlaže da županijski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 375,00 eura.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Sukladno odredbi čl. 10. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) odluke u ovršnom postupku i postupku osiguranja donose se u obliku rješenja ili zaključka, dok je odredbom čl. 10. st. 4. OZ-a propisano da zaključkom sud izdaje nalog sudskom ovršitelju ili Financijskoj agenciji za provedbu pojedinih radnji te odlučuje o upravljanju postupkom i o drugim pitanjima kad je to izrijekom predviđeno tim zakonom (st. 4.).

5. Pobijanom odlukom, koju je prvostupanjski sud pogrešno naslovio kao rješenje (umjesto pravilno zaključak), odlučeno je o tome da sud neće provesti određenu radnju (ponovno uredovanje) te je pozvana ovrhovoditeljica da stavi daljnji ovršni prijedlog. Iz takvog sadržaja odluke je razvidno da se njome upravlja postupkom odnosno radi se o rješavanju incidentalnog pitanja koje se javilo tijekom postupka odnosno u povodu provedbe ovršnih radnji.

6. Međutim, navedeni propust suda da o tim pitanjima odluči u formi zaključka umjesto u formi rješenja ne daje stranci mogućnost izjavljivanja žalbe na sadržaj odluke budući da je odredbom čl. 11. st. 5. OZ-a propisano da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

7. Iako je sud o pitanjima upravljanja postupkom odlučio rješenjem, takva odluka je i dalje zaključak (neovisno o tome kako je odluka formalno nazvana) te stoga na takvu odluku o upravljanju postupkom, ovršenik nema pravo žalbe. Naime, sud svojim radnjama ne može strankama dati veća prava od onih koja im po zakonu pripadaju pa stoga nije odlučno što je uputom o pravnom lijeku strankama dopušteno pravo podnošenja žalbe protiv svoje odluke.

8. Nije naodmet navesti i to da je odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Međutim, iako sud zaključkom poziva ovrhovoditeljicu da predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, treba reći da je iz prvostupanjskog spisa razvidno da rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na pokretninama nije pravomoćno.

9. S obzirom na sve navedeno, proizlazi da predmetna žalba koja je podnesena protiv zaključka, nije dopuštena zbog čega je istu trebalo na temelju čl. 380. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 11. st. 5. OZ-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odbaciti (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Budući da je žalba ovrhovoditeljice odbačena, trebalo je odbiti njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka i odlučiti kao u točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.

Sudac

Goran Škugor