Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-18/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GRADIS-INTERIER d.o.o., OIB: 08087656384, Gornje padine 64, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, Vrbani 15, protiv ovršenika ZONA d.o.o., OIB: 36665609046, Sokolska ulica 54, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4227/25-2 od 24. prosinca 2025., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja GRADIS-INTERIER d.o.o. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4227/25-2 od 24. prosinca 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu podnesen sudu 17. prosinca 2025. na nekretninama ovršenika pobliže opisanih u toč. I. izreke rješenja te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu upis zabilježbe odbijenog prijedloga za ovrhu (toč. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da sud prvog stupnja nije mogao po službenoj dužnosti odbiti prijedlog za ovrhu primjenom čl. 5. Ovršnog zakona. Predlaže preinačiti rješenje na način da se donese rješenje o ovrsi, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.281,25 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 5. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koju povredu ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, uz obrazloženje da bi usvajanje prijedloga za ovrhu na predmetnim nekretninama bilo protivno odredbi čl. 6. OZ-a, jer je vrijednost tih nekretnina nerazmjerno veća od tražbine ovrhovoditelja. Nadalje je navedeno da ovršenik u ovoj fazi postupka ne može predložiti ograničenje predmeta ovrhe sukladno čl. 5. st. 2. OZ- a, budući da još nije obaviješten o podnošenju prijedloga za ovrhu, kao i da sud u fazi odlučivanja o prijedlogu ne može po službenoj dužnosti odabrati jednu ili više nekretnina na kojima će se provesti ovrha. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja smatra da je ovrhovoditelj trebao predložiti ovrhu samo na jednoj ili eventualno nekoliko nekretnina koje nisu opterećene založnim pravima i na kojima ne postoji predbilježba prava vlasništva.

6. S takvim pravnim shvaćanjem suda prvog stupnja ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, odredbom čl. 5. st. 1. OZ-a propisano je da sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje, onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je izbor sredstva i predmeta ovrhe u dispoziciji ovrhovoditelja, koji je ovlašten predložiti ovrhu na jednom ili na više predmeta ovrhe. Stoga, nije protivno odredbama OZ-a da se ovrha odredi na više nekretnina istodobno. Također, i činjenica da je u tijeku izravna naplata pred Financijskom agencijom, radi naplate iste novčane tražbine, ne sprječava ovrhovoditelja da istodobno pokrene i ovrhu pred sudom, sve dok njegova tražbina ne bude u cijelosti namirena.

8. Nadalje, prema čl. 5. st. 2. OZ-a ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, sud će, na prijedlog ovršenika, ograničiti ovrhu samo na neka od tih sredstava ili predmeta ako su dovoljni za ostvarenje tražbine. Dakle, o ograničenju ovrhe sud odlučuje isključivo povodom prijedloga ovršenika, a ne po službenoj dužnosti, zbog čega nije imao osnove odbiti prijedlog za ovrhu.

8.1. Pritom, valja napomenuti da pravilno navodi sud prvog stupnja da nije ovlašten odlučivati u odnosu na koju od više predloženih nekretnina će se odrediti ovrha, međutim, iako takva obveza nije propisana OZ-om, nema zapreke da sud prije donošenja rješenja o ovrsi dostavi ovršeniku prijedlog za ovrhu na očitovanje.

9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem te potom donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, uvažavajući u ovoj odluci izraženo pravno shvaćanje.

11. Odluka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić