Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-4/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalac d.o.o., OIB: 27962400486, Ferde Livadića 14a, Bjelovar, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv ovršenice RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom polju poslovni broj Ovr-1269/2025-3 od 30. lipnja 2025., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom polju poslovni broj Ovr-1269/2025-3 od 30. lipnja 2025. pod toč. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2025. pa do isplate (toč. I. izreke), dok je u toč. II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura.

2. Protiv toč. II. izreke pobijanog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je pribavom specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije dokazao da je iznos iz zahtjeva za izravnu naplatu doista naplaćen te da je počeo teći rok za postavljanje zahtjeva iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se dosudi zatraženi trošak specifikacije te potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Također, suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja nije počinjenja ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave specifikacije osnova za plaćanje Financijske agencije s obrazloženjem da je pravo ovrhovoditelja zatražiti takvu specifikaciju, ali da navedeni trošak ovrhovoditelj ne može osnovano zahtijevati od ovršenika jer se ne radi o trošku koji je potreban u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a.

7. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

8. Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (čl. 14. st. 6. OZ-a).

8.1. Navedeni rok je prekluzivne naravi pa nakon njegova isteka ovrhovoditelj gubi pravo na ostvarivanje naknade troškova. Međutim, ne postoji zapreka da ovrhovoditelj zahtjev za naknadu nastalih troškova podnese i tijekom trajanja postupka izvansudske ovrhe.

9. Stoga, iako takva specifikacija može poslužiti kao dokaz da je novčana tražbina ovrhovoditelja u cijelosti naplaćena, čime je postupak ovrhe dovršen, a time i da je zahtjev za naknadu troškova podnesen u zakonskom roku od 30 dana od dana završetka postupka, ona nije jedini dokaz kojim se može utvrditi pravodobnost podnesenog zahtjeva. Naime, kako se zahtjev za naknadu troškova ne mora nužno podnijeti tek po završetku postupka izvansudske ovrhe, već i za svoj vrijeme njegova trajanja, kao dokaz o izvršenoj uplati mogao je poslužiti i običan bankovni izvadak s računa ovrhovoditelja.

9.1. Slijedom navedenog, budući da je riječ o trošku koji nije bio nužan za provedbu ovrhe te da se sukladno čl. 6. OZ-a mora paziti da ovrha bude što manje nepovoljna za ovršenika, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, te odbio u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.

10. U odnosu na dostavljenu sudsku praksu u kojoj je zauzet drugačiji pravni stav od onog izraženog u pobijanom rješenju suda prvog stupnja, treba reći da sudska praksa domaćih sudova nije izvor prava u Republici Hrvatskoj pa ovaj sud prilikom donošenja svoje odluke nije vezan pravnim stajalištem izraženim u odluci nekog drugog suda drugog stupnja.

11. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u toč. II. izreke (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. U ostalom, nepobijanom dijelu (toč. I. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić