Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-30/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 41, protiv ovršenika VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-5292/2017-56 od 8. siječnja 2025., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-5292/2017-56 od 8. siječnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu kao nepotpun (toč. I. izreke) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu toga suda brisanje zabilježbe ovrhe poslovni broj Ovr-5292/2017 pod brojem Z-43242/2017 (toč. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.730,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 109. st. 4. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ), na koju povredu se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

5. Pobijanim rješenjem odbačen je, kao nepotpun, prijedlog ovrhovoditelja uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije postupio u skladu sa zaključkom iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-106/2021-2 od 17. kolovoza 2021., kao i da nije dostavio specifikaciju obračuna zateznih i redovnih kamata, niti specifikaciju odnosno izračun prema kojem je izvršio obračun na način kako potražuje u podnesku od 24. lipnja 2024.

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja ne slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Odredbom čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

8. Zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-5292/2017-51 od 20. rujna 2023. (list 151-153 spisa) pozvan je ovrhovoditelj ispraviti ovršni prijedlog u skladu s rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-106/21 od 17. kolovoza 2021. te u skladu s ovršnim ispravama.

9. Međutim, Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) euro je postao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj. Člankom 13. st. 5. toga Zakona propisano je da se iznosi navedeni u pravnim instrumentima u euru, koji su se do dana uvođenja eura preračunavali u kunsku protuvrijednost prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke ili drugom tečaju banke, smatraju iznosima u euru.

10. Stoga, budući da je u trenutku dostave zaključka ovrhovoditelju euro već postao službena valuta plaćanja, a da se iznosi navedeni u pravnim instrumentima koji su se preračunavali u kunsku protuvrijednost smatraju iznosima u euru, pravilno je ovrhovoditelj u svojem prijedlogu novčane iznose prikazao u valuti euro, bez navođenja kunske protuvrijednosti.

11. Jednako tako, pravilno ovrhovoditelj u žalbi ističe da mu zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-5292/2017-51 od 20. rujna 2023. nije bilo naloženo dostaviti specifikaciju obračuna zateznih i redovnih kamata, kao niti specifikaciju odnosno izračun prema kojem je izvršio obračun. Budući da takva obveza nije bila određena zaključkom suda, prvostupanjski sud nije mogao zbog njezina nedostavljanja odbaciti prijedlog ovrhovoditelja.

12. Slijedom navedenog, kako je ovrhovoditelj postupio sukladno zaključku suda prvog stupnja u dijelu kojem je to dopušteno, to je počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka, zbog čega je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem na način da će meritorno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja. Pritom, ukazuje se da je potrebno pozvati ovrhovoditelja na ispravak ovršnog prijedloga na način da ispravno naznači datum sklapanja ovršne isprave - Sporazuma o osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, kao i brojeve Ugovora o dugoročnom kreditu od 30. studenog 2006. te 15. srpnja 2010., iz kojih proizlazi visina novčane tražbine ovrhovoditelja.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić