Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-405/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, ovrhovoditelja JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Karlović, odvjetnik u Rijeci i ovrhovoditelja SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnika u [adresa], Andrije, Rijeka protiv ovršenice AE, koju zastupa punomoćnica Miroslava Turnšek, odvjetnica u [adresa] , ovršenice UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenice ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja SE protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1042/2021-41 od 25. lipnja 2025., dana 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba ovrhovoditelja SE izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1042/2021-41 od 25. lipnja 2025., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1522/2019 od 18. ožujka 2020. u odnosu na ovršenicu UE, nasljednicu pokojnog TE i ukinuto je to rješenje o ovrsi u odnosu na nekretnine na kojima je predložena ovrha u 5/20 dijela.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj SE navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je sud u odnosu na ranijeg ovršenika, pokojnog TE, propustio provesti zabilježbu ovrhe, uslijed čega je zemljišnoknjižni sud dopustio njegovoj nasljednici, UE, otuđenje suvlasničkog dijela predmetne nekretnine i upis prava vlasništva njenog supruga. Predlaže da sud donese rješenje o nastavku ovršnog postupka u odnosu na novo upisanog suvlasnika te da se zaključak o prodaji nekretnine proširi i na njegov suvlasnički dio, 5/20 dijela.
3. Žalba je nedopuštena.
4. Naime, ovrha je obustavljena u odnosu na suvlasnički dio ovršenice UE, 5/20 dijela nekretnine. Ovršenica UE je stupila u ovršni postupak kao nasljednica pokojnog TE, koji je preminuo **.**.2020. Nadalje, rješenje o ovrsi protiv ovršenika TE doneseno je 18. ožujka 2020. pod poslovnim brojem Ovr-1522/2019-3 po prijedlogu ovrhovoditelja FE, radi razvrgnuća suvlasništva protiv ovršenice AE i ovršenika IE.
5. U daljnjem tijeku postupka je na ovaj postupak, između ostalih, spojen i postupak koji se po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-998/2022 od 1. prosinca 2022. vodi između ovrhovoditelja SE protiv ovršenice AE, na njenom suvlasničkom dijelu nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka.
6. Dakle, ovhovoditelj SE vodi ovrhu na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice AE, ne na suvlasničkom dijelu ovršenice UE (nasljednice pokojnog TE). Iz navedenog proizlazi da on nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv rješenja kojim je obustavljena ovrha na suvlasničkom dijelu ovršenice UE.
7. Naime, pravni interes ima samo onaj ovlašteni žalitelj koji može očekivati neku pravnu korist od podnesenog pravnog lijeka, ako se ovaj pokaže osnovanim. Stoga, čak i kad bi se usvojila njegova žalba i ukinulo rješenje o obustavi ovrhe na suvlasničkom dijelu ovršenice UE, ovrhovoditelj SE od toga ne bi imao nikakvu pravnu korist jer on ne provodi ovrhu na tom dijelu nekretnine niti se može namirivati iz dijela nekretnine koji se odnosi na ovršenicu UE.
8. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja SE, da njegovo pravo aktivne legitimacije za podnošenje žalbe proizlazi iz činjenice da je zaključkom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1042/2021-46 od 29. rujna 2025. određeno da se "ispravlja ovosudni zaključak od 25. rujna 2025. poslovni broj Ovr - 1042/2021 i to tako da u uvodnom dijelu se dodaju ovrhovoditelji…3. SE" treba reći da nije sporno da je on ovrhovoditelj u ovom postupku. Međutim, on svejedno nema pravni interes podnositi žalbu protiv rješenja koje se odnosi isključivo na suvlasnički dio ovršenice UE, protiv koje on ne vodi ovršni postupak.
9. Budući da ovrhovoditelj SE ne može očekivati nikakvu pravnu korist od žalbe, to onda nema pravni interes za njeno podnošenje, pa je njegovu žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 358. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a) kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 27 veljače 2026.
Sudac
Goran Škugor
