Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-42/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju CP, diplomirani pravnik, protiv protivnika osiguranja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva ulica 35, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2212/2025-2 od 8. srpnja 2025., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja ŠP i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2212/2025-2 od 8. srpnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja ŠP za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1536/2011 od 24. siječnja 2012., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 245,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 128,29 eura od 19. prosinca 2008. pa do isplate te na iznos od 116,81 eura od 19. prosinca 2008. pa do isplate, troškova parničnog postupka u iznosu od 102,03 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu 53,87 eura s pripadajućim zateznim kamatama, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na 3. suvlasničkom dijelu (2/8) nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protivnika osiguranja. Također, predlagatelju osiguranja određen je trošak postupka u iznosu od 6,64 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5., 7. i 11. Ovršnog zakona. Ističe i da je promašena pasivna i aktivna legitimacija jer prijedlog za osiguranje glasi na trgovačko društvo BMD d.o.o., dok je kao protivnik osiguranja naveden NP. Također, navodi i da tražbina predlagatelja osiguranja ne prelazi iznos od 5.300,00 eura. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i prijedlog za osiguranje odbiti, naložiti brisanje uknjižbe založnog prava na nekretnini protivnika osiguranje te da se predlagatelja osiguranja obveže na naknadu troškova postupka zajedno sa zateznim kamatama. Potražuje i trošak žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene povrede odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnice osiguranja.

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, i to presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1536/2011 od 24. siječnja 2012., kojom je naloženo ovdje protivniku osiguranja da naknadi ovdje predlagatelju osiguranja iznos od 245,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, trošak ovršnog postupka u iznosu od 53,87 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 102,03 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

6.1. Stoga, nejasan je žalbeni navod protivnika osiguranja o promašenoj aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, jer iz sadržaja prijedloga za osiguranje proizlazi da je kao predlagatelj osiguranja navedeno trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d., a ne trgovačko društvo BMD d.o.o., dok je kao protivnik osiguranja naveden ŠP, a ne GP, dakle osobe istovjetne tužitelju i tuženiku iz ovršne isprave.

7. Neosnovan je i žalbeni navod protivnika osiguranja da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti osiguranje, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a. Naime, u slučaju osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, OZ- om pa tako niti jednim drugim pozitivnim pravnim propisom nije propisan prekluzivni rok u kojem se može tražiti osiguranje. Naime, takav zakonski rok postoji primjerice kod ovrhe radi vraćanja zaposlenika na rad (čl. 268. OZ-a), kod ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda (čl. 265. st. 3. OZ-a), a što ovdje nije slučaj, već se u konkretnom slučaju radi o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

8. Također, pogrešno se protivnik osiguranja poziva na odredbu čl. 80.b st. 1. OZ- a, kojom je propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja provodi ovrha ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, s obzirom na to da je čl. 290. st. 2. OZ-a izričito propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe iz čl. 80.b toga Zakona.

9. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a protivnik osiguranja je, temeljem odredbe čl. 52. OZ-a, zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2212/202-10 od 31. listopada 2025. upućen na pokretanje parnice.

10. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić