Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-313/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv ovršenika ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-552/2025-2 od 24. srpnja 2025., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr- 552/2025-2 od 24. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice od 17. srpnja 2025. za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika (toč. I. izreke rješenja) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za ovrhu (toč. II. izreke pobijanog rješenja).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih navoda. U bitnom navodi da je sud trebao odrediti predloženu ovrhu budući da je ovršnom ispravom određeno da je ovršenik dužan trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditeljice prodajom nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za ovrhu, podredno ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 80.b st. 1. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje u tekstu: OZ), na koju se sadržajno poziva ovrhovoditeljica u svojoj žalbi.

5. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika pozivom na odredbu čl. 80.b st. 1. OZ-a, kojom je propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura. Kako tražbina ovrhovoditeljice iznosi 4.935,93 eura, a prema utvrđenju suda prvog stupnja se ne radi se o tražbini s osnove zakonskog uzdržavanja, niti naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, to je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja, a polazeći od sadržaja ovršne isprave, ovršni sud ne bi mogao u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 80.b st. 1. OZ-a.

7.1. Naime, ovršna isprava temeljem koje je pokrenut predmetni ovršni postupak je pravomoćna presuda donesena u postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, kojom je utvrđeno da Ugovor o darovanju nekretnine, sklopljen između darovatelja ŠZ i obdarenika ĐZ (ovdje ovršenika), ovjeren u potpisu darovatelja ŠZ kod javnog bilježnika Marije Hrvatin pod brojem OV-1923/2021, gubi pravni učinak prema tužiteljici (ovdje ovrhovoditeljici) u dijelu potrebnom za namirenje njezine tražbine u iznosu od 4.636,39 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 4.247,69 eura teku od 23. ožujka 2023. pa do isplate te je određeno da je drugotuženik TZ (ovdje ovršenik) dužan trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine (ovdje ovrhovoditeljice) u iznosu od 4.636,39 eura s pripadajućim zateznim kamatama, i to prodajom nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dakle.

7.2. Dakle, samom ovršnom ispravom određen je način prisilnog namirenja tražbine prodajom konkretno označene nekretnine, odnosno sredstvo i predmet ovrhe. Stoga, kako je ovršni postupak, po svojoj pravnoj naravi, strogo formalni postupak utemeljen na načelu formalnog legaliteta, prema kojem je ovršni sud vezan sadržajem ovršne isprave, to ovršni sud nije ovlašten ispitivati njezinu materijalnopravnu pravilnost.

7.3. Jednako tako, napominje se da ovrhovoditeljica nema druge mogućnosti, odnosno ne može na temelju navedene ovršne isprave zatražiti ovrhu na drugim predmetima ili sredstvima ovrhe, niti može zatražiti ovrhu na nekoj drugoj nekretnini ovršenika. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 80.b st. 1. OZ-a ovrhovoditeljica bi bila u situaciji da svoju tražbinu ni na koji način ne može namiriti od ovršenika, čime bi se u cijelosti izgubila svrha vođenja ovakve vrste parničnog postupka. Dakle, odredba čl. 80.b st. 1. OZ-a, kao opća procesna odredba, ne može se primijeniti u situaciji kada je pravomoćnom presudom donesenom u postupku pobijanja dužnikovih pravnih radnji već utvrđena obveza trpljenja namirenja prodajom točno određene nekretnine. U suprotnom bi ista derogirala poseban institut zaštite vjerovnika (čl. 66-71. Zakona o obveznim odnosima, ''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), čime bi se onemogućila provedba pravomoćne sudske odluke.

8. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku uvažavajući i ovoj odluci izraženo pravno shvaćanje.

U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić