REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-11/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja mlt. VĆ iz [adresa], sa boravištem u [adresa], Centar za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović, Budicinova 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici IĆ zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, protiv protustranaka 1. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba i 3. Centra za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović, Pula, Pina Budicina 17, OIB: 27209159252, radi odluke o izmjeni privremene mjere, rješavajući žalbu protustranaka ad GĆ i ad II. ĐĆ, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Poslovni broj: R1 Ob-393/2024-91 od 28. listopada 2025., dana 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba protustranaka ad I. i ad II. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli -Pola od 28. listopada 2025. Poslovni broj: R1 Ob-393/2024 -91.

II.Odbija se zahtjev protustranaka za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Mijenja se privremena mjera ovoga suda posl.br. R1 Ob-393/2024 od 26. kolovoza 2024. u dijelu koji se odnosi na osobne odnose roditelja i mlt. djeteta na način da se mijenja točka II. koja sada glasi:

p r i v r e m e n a  m j e r a

"Osobni odnosi roditelja GĆ i ĐĆ sa mlt. VĆ odvijati će se svaku drugu subotu u mjesecu od 12,00 do 14,00 sati ili u drugom vremenskom periodu u trajanju od dva sata, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, na mjestu koje je adekvatno za dijete.“

II. U preostalom dijelu privremena mjera ovoga suda posl.br. R1 Ob-393/2024 od 26. kolovoza 2024., ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se u preostalom dijelu zahtjev prve i druge protustranke da se osobni odnosi odvijaju tri mjeseca pod nadzorom stručne osobe svaku subotu sat vremena pod nadzorom stručne osobe na mjestu adekvatnom za dječaka, a nakon tri mjeseca svaku subotu i nedjelju po tri sata bez nadzora stručne osobe na mjestu adekvatnom za dječaka.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobijaju protustranke ad I. i ad II. (dalje:protustranke) zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1.Navode da je sud bitno povrijedio odredbe postupka, a što predstavlja žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, i to napose odredbe članka 7., članka 278. i članka 338. ZPP-a, članka 10. 14. ZIP-a, članaka 16. i 17. ZIP-a, članka 23. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23 dalje: ZIP, članaka 10., 124., 128., 129., 156. i 536. ObZ-a, članaka 116. i 117. Sudskog poslovnika (NN 37/2014, 49/2014, 8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 33/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024) (nadalje u tekstu: SP) te članaka 346. i 347. OZ-a.

2.2.Ističu da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka, a što predstavlja žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, i to napose povredu iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a.

2.3.Tvrdnji su kako je pobijano rješenje, u kontekstu rasporeda i trajanja osobnih odnosa te određenosti mjere kao takve, neosnovano i arbitrarno, odnosno da se isto ne temelji na stručnoj procjeni i zaključcima nadležnog Zavoda za socijalni rad (nadalje u tekstu: Zavod), iz razloga što je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja potpuno paušalno i neobrazloženo odbio prijedlog stručnog tima Zavoda u pogledu rasporeda, vremena i načina održavanja osobnih odnosa protustranaka i predlagatelja, a to je da se isti odnosi ostvaruju svaku subotu po sat vremena pod nadzorom stručne osobe tijekom prva tri mjeseca, a zatim svaku subotu i nedjelju po tri sata bez nadzora stručne osobe.

2.4. Također navode kako se izrekom pobijanog rješenja prijedlog odbija (točkom III. Izreke) na način da navodi kako se odbija zahtjev „...prve i druge protustranke...“, dok je, zapravo (a što je iznimno bitno u kontekstu nepristranosti, objektivnosti i stručnog utemeljenja prijedloga) riječ o prijedlogu Zavoda.

2.5.Analizirajući obrazloženje prvostupanjskog suda smatraju da je isto pravno neosnovano, budući je u suprotnosti sa člankom 124. stavcima 3. i 4. ObZ-a iz kojih ne proizlazi, suprotno navodu suda, kako niti sud, niti Zavod ne mogu predlagati da se osobni odnosi uz nadzor ostvaruju određeni vremenski period, odnosno da sud “...ne može (...) unaprijed odrediti trajanje mjere nadzora...”,i sud je pogrešno tumači.

2.6.Predlažu da se po žalbi preinači pobijano rješenje, a podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže troškove podnesene žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano predlagatelji u žalbi ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a svezi s člankom 381. ZPP-a, budući je rješenje jasno i razumljivo, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pa niti onu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju također upiru žalitelji budući nisu onemogućeni u raspravljanju.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužiteljica. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

6.1. Žaliteljica u žalbi analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi te ih ovaj sud ne prihvaća.

6.2. U postupku su dakle utvrđene sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Predmetom konkretnog postupka je prijedlog radi izmjene privremene mjere koja je donesena u ovom predmetu pod posl.br. R1 Ob-393/2024 dana 26. kolovoza 2024. a kojom je odlučeno da se mlt. VĆ privremeno povjerava na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović Pula, te da se osobni odnosi između roditelja i mlt. djeteta neće odvijati. Prijedlogom se predlaže da da se privremena mjera izmjeni u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa i to na način da se isti ostvaruju prvotno tri mjeseca pod nadzorom stručne osobe svaku subotu sat vremena, nakon toga svaku subotu i nedjelju po tri sata bez nadzora na mjestu adekvatnom za dječaka, kako je to predložio Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Črnomerec u svom mišljenju od 14. travnja 2025.

8. U postupku nije sporno da je postupak radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi pokrenut dana 9. kolovoza 2024. na prijedlog mlt. VĆ, koji je prethodno žurnom mjerom izdvojen iz obitelji a koja odluka pod posl.br. R1 Ob-339/2024 je potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž Ob-84/202, te da se privremenom mjerom pod posl.br. R1 Ob-393/2024 od 26. kolovoza 2024. zaštitio tada najbolji interes djeteta na način da je odlučeno kako će mlt. VĆ biti privremeno povjeren na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi, da se osobni odnosi sa roditeljima neće odvijati, da je u cilju zaštite najboljeg interesa djeteta, a radi sprječavanja nenadoknadive štete za mlt. dijete sud osobne odnose zabranio s ciljem zaštite dobrobiti djeteta koje je zbog otkrivanja svoje homoseksualne orijentacije bilo izloženo krajnje neprimjerenom postupanju od strane roditelja.

9. Pravni okvir prvostupanjski sud nalazi u odredbi članka 534.Obiteljskog zakona (NN 103/15,NN 98/2019 156/23., dalje: ObZ) kojom je propisano da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten donijeti. Također da rješenje o ukidanju privremene mjere može se donijeti ako stranka u roku od tri mjeseca ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, ako se zahtjev povuče ili ako je postupak o odnosu koji se osigurava pravomoćno okončan.

10. Prvostupanjski sud utvrđuje da nema mjesta ukidanja privremene mjere ali da postoje izmijenjene okolnosti koje prvostupanjski sud temelji na mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Črnomerec od 14. travnja 2024. koji je proveo sveobuhvatnu procjenu., a koje mišljenje u cijelosti navodi u obrazloženju i koje doslovno glasi:

„Obitelj VĆ u tretmanu je HZSR Područnog ureda Črnomerec od 29. srpnja 2024. kada je zaprimljena ustupljena dokumentacija HZSR Područnog ureda Pula -Pola, a zbog promjene prebivališta roditelja VĆ i mlt. djece na adresu [adresa]. Mlt. VĆ rođen je **.**.2009. kao jedno od osmero djece u obitelji ĐĆ i GĆ. Mlt. VĆ učenik je prvog razreda srednje škole primijenjenih umjetnosti i dizajna – Pula. U izvješću škole stoji kako mlt. VĆ redovito pohađa nastavu, da aktualno ima 32 izostanka od kojih je jedan neopravdan. Opisuje se kako je na nastavi pozoran i marljiv, samostalan u radu te da se prema školskim i nastavnim obvezama odnosi odgovorno i pravovremeno. Navodi se kako mlt. VĆ svoje zadaće uredno izvršava i postiže odlične i vrlo dobre ocjene, da je uredno uklopljen u razred, suradljiv, diskretan i nenametljiv. Pet godina obitelj je provela u Kini povodom izvršavanja kršćanske misije, budući da su pripadnici neokatekumenske zajednice, nakon čega su živjeli u [adresa] do 2021. godine, a potom su se preselili u Selo-Varoš 33, Premantura. Dana 1. srpnja 2024. nadležna PU Pula zaprimila je prijavu o nasilju nad mlt. VĆ koji je prijavu podnio osobno. Naime, ranije nadležni Područni ured je zaprimio 1. srpnja 2024. prijavu o zlostavljanju i zanemarivanju mlt. VĆ od strane roditelja, uz prijavu je priloženo pismo mlt. VĆ, u kom je dječak iznosio tvrdnje o fizičkom nasilju od strane oca, zanemarivanje od strane majke, prijetnjama te psihičkom i emocionalnom zlostavljanju od strane oba roditelja. Obzirom na pretrpljeno, dječak je iznosio suicidalne misli te strah od roditelja. Istoga dana po primitku navedenih informacija, tada nadležni stručni tim je uz intervenciju Policijske postaje Pula-Pola izvršio terenski izvid na adresi stanovanja obitelji. Upoznat sa zaprimljenom prijavom, prilikom razgovora na terenu mlt. VĆ je potvrdio da je osobno napisao pismo te potvrdio navode iz istoga. Iako se tijekom razgovora dobivaju informacije o izostanku nasilja u odnosu na drugu djecu, mlt. VĆ navodi da roditeljski postupci proizlaze iz netrpeljivosti prema njegovoj homoseksualnoj orijentaciji te činjenici da je u emocionalnoj vezi s mlt. Osobom muškog spola, a da je roditeljsko ponašanje prešlo granicu prihvatljivog u trenutku kada su doznali da je s istim dječakom bio na Povorci ponosa u [adresa]. Nakon navedenog, roditelji su dječaku pregledali sadržaj mobitela te pronašli poruke i slike iz kojih su saznali da je mlt. VĆ u emotivnoj vezi s dječakom. Smatra da su roditelji donijeli odluku o odlasku cijele obitelji na otok Mljet ne bi li ga odvojili od dečka i držali zatvorenog u kući. U razgovoru s roditeljima istoga dana na terenu nadležne stručne radnice su dobile informacije iz kojih proizlazi da roditelji opovrgavaju sve tvrdnje koje proizlaze iz prijave kao i izjavu njihovog sina. Samo je jednom, kako navode, otac udario mlt. VĆ i to 2022. godine, za što nude svjedočanstvo starijeg sina V, međutim, dječak navodi da on tada nije bio u RH pa niti ne može svjedočiti o čemu se radilo. Roditelji nadalje opovrgavaju vrijeđanje djeteta. Negiraju prijetnje smrću upućene djetetu. Budući je kod mlt. VĆ vidljiva porezotina koja je nastala samoozljeđivanjem, upitani jesu li se obratili dječjem psihijatru za pomoć, na što su odgovorili da su razgovarali s djetetom osobno te da su telefonski kontaktirali psihologinju. Roditelji navode kako smatraju da je pismo i prijava koja im se stavlja na teret isplanirana od sina jer su mu uskraćena viđanja s dječakom s kojim je u emocionalnoj vezi. Po obavljenim razgovorima ranije nadležan Područni ured je usmenim putem odlučio o žurnom izdvajanju djeteta, roditelji su upoznati s trajanjem mjere i daljnjim postupanjem suda. Mlt. VĆ je odvezen u Opću bolnicu Pula te je obavljen specijalistički pregled pedijatra i pregled te je preporučen je pregled kod psihijatra, što je naknadno i učinjeno u pratnji stručnih osoba. Doznaje se kako su se roditelji izjašnjavali kako je izuzimanje djeteta iz obitelji bilo ekstremno postupanje djelatnika zavoda. Negirali su da je njihov sin u opasnosti, smatraju da ih se nije saslušalo u dovoljnoj mjeri da bi mogli donositi zaključke, negiraju fizičko nasilje nad djetetom. Mlt. VĆ opisuju kao osjetljivo dijete, radi čega su s njim uvijek bili nježni. Roditelji navode da, kada se mlt. VĆ samoozlijedio u lipnju da su b ili u kontaktu s psihologinjom, razgovarali su sa sinom koji je bio u redu. Majka je navodila da je put na Mljet bio planiran kako bi obitelj bila zajedno i dogovorili se što će dalje. Ujedno, navela je da ju je uznemirio sadržaj poruka sinovljevog mobitela iz kojeg proizlazi da je on s dotičnim dečkom „rolao“ travu i pušio travu, to želi činiti i nadalje, radi čega je majka smatrala kako bi ga odvojila od toga odlaskom na Mljet. Mlt. dječak je odbijao bilo kakav kontakt s roditeljima te navodio kako se želi vratiti u obitelj kada se roditelji promijene na bolje. Vezano za spolnu orijentaciju, roditelji su naveli da su za navedeno saznali nakon što se sin vratio iz kampa, a za tri dana je izdvojen iz obitelji. Opisuju kako su htjeli razgovarati s njime, jer su prije toga vidjeli da je njegova slika bila na tv-u za vrijeme gay povorke. Nakon što su mu pregledali mobitel, vidjeli su sliku dječaka I upućenu mlt. VĆ, za koju opisuju da je bila degutantna. Navode kako su saznali da sin konzumira marihuanu, a da im je to kasnije potvrdila i kćerka. Navode i kako su u mobitelu pronašli poruke iz kojih je jasno kako mlt. VĆ u zamjenu za marihuanu piše drugima zadaću. Roditelji navode kako smatraju da je najveći problem što se sin nije htio odvojiti od dječaka I tijekom ljeta. Nadodaju kako je odlazak na Mljet bio dogovoren još i prije, ali da su htjeli otići i da sin razmisli što je napravio vezano za konzumaciju marihuane. Roditelji ističu kako oni prihvaćaju da je sin druge spolne orijentacije, ali da ne prihvaćaju da je u vezi s dječakom G. Ističu kako je neprimjereno da je sin mlt. VĆ u seksualnoj vezi, nevezano za spolnu orijentaciju. Iz izvješća Centra Ruža Petrović o sveukupnom funkcioniranju mlt. VĆ proizlazi da se dijete redovito kontrolira kod psihijatrice dr. Klunić i da nema znakova psihopatoloških odstupanja. Navodi se da je dva puta bio testiran na psihoaktivne tvari i oba puta je bio negativan. Opisuje se kako je mlt. VĆ unatoč stereotipnim mišljenjima i predrasudama drugih korisnika na početku uspio postići da ga u ovom trenu ostali korisnici vrlo dobro prihvaćaju kao ravnopravnog člana grupe. U potpunosti poštuje kućni red i pravila, a prema odgajateljima se odnosi sa poštovanjem. Opisuje se kako je emocionalno topao dječak, samozatajan. Vezano za primarnu obitelj navodi kako se osjeća odbačenim i neželjenim, osjeća krivnju zbog iskazivanja svoje spolne orijentacije. Iznadprosječnih je rezultata u mjeren jima verbalnih i neverbalnih intelektualnih sposobnosti, uredne samoregulacije emocija i kontrole ponašanja. Adaptacija na ustanovu protekla je uredno. Uključen je u individualni i grupni rad psihologa ustanove. U razrednom kolektivu je jako dobro prihvaćen, volio bi se opredijeliti za smjer kiparstvo, redovno pohađa nastavu i nema neopravdanih izostanaka. Nadalje, u izvješću stoji kako je mlt. VĆ suradljiv, pedagoški vodljiv, pristojan, da mu je naraslo samopouzdanje i razvio je bolju sliku o sebi te se predlaže nastavak usluge organiziranog stanovanja u Centru. Iz razgovora sa VĆ proizlazi da su veliki problemi u odnosu s roditeljima krenuli kad su saznali da ima dečka, to je bila prekretnica. Objašnjava da su i prije toga znali da je homoseksualne orijentacije te su se zbog toga prema njemu drugačije ponašali, negativnije nego prema ostaloj braći i sestrama. Kaže da mu je ovdje u domu dobro, bolje nego kod kuće, s većinom djelatnika ima dobar odnos, najbolji s psihologom i odgajateljicom. Kaže da je s drugom djecom u ok odnosima, imao je problema zbog svoje seksualnosti i predrasuda od strane druge djece, ali to se smanjilo. Zadovoljan je smještajem, poštuje pravila, no nada se da će se što prije vratiti u dislocirani dio ustanove to jest u stan jer mu je tamo bolje. U vezi škole kaže da je zadovoljan izborom, društvo mu je dobro, razmišlja o smjeru koji će izabrati u 2. razredu, najviše ga u ovom trenu privlači kiparstvo. Ocjene mu se kreću oko prosjeka 4,5. U slobodno vrijeme voli crtati, viđa se s dečkom, druži se s prijateljima, prijateljicama radi nokte, na mobitelu je. Kaže da poštuje kućni red, ali bi volio da može biti duže na izlasku. U vezi braće i sestara kaže da se s Đ vidio na kavi, ali mu se činilo da samo želi izvući informacije iz njega. Kaže da s R ima ok odnos. Općenito kaže da se rijetko čuje s braćom i sestrama, volio bi se više s njima čuti i vidjeti kad bi oni to isto htjeli. U vezi toga želi li kontakte s roditeljima kaže da to ovisi o roditeljima i o tome misle li se oni promijeniti ili ne. Želio bi od roditelja da se ispričaju za svoje reakcije i ponašanje vezane za njegovu homoseksualnost te za fizičko nasilje od strane oca. Kaže da osjeća razočaranje u njih jer su ga htjeli na silu promijeniti na način da ga šalju u komune i kampove gdje bi se „izliječio“ od homoseksualnosti, zatim jer su mu oduzimali slobodu na način da ga nisu puštali ni u dućan, ponavljali su mu da će ga ubiti, govorili da bi radije da umre od anoreksije nego da je homoseksualac. Dodaje da ih se trenutno boji te da ih se uvijek bojao. Kaže da nema očekivanja od roditelja, ne vjeruje da će se promijeniti i prihvatiti ga, a s braćom i sestrama bi se rado viđao kad bi znao da bi normalno razgovarali. Želio bi da ga roditelji prestanu okrivljavati, optuživati i govoriti da se drogira, to kaže da je čuo da na sudu govore. Navodi da se ne drogira, da se testirao više puta i nije mu jasno zašto ga roditelji za to optužuju. Njegove izjave i izjave roditelja su u potpunoj suprotnosti, zbog čega se ostavlja dojam da je odnos VĆ i roditelja i dalje iznimno narušen. Uzimajući u obzir emocionalnu ranjivost mlt. VĆ, izražavanje straha od povratka u obitelj od strane mlt. VĆ, mišljenje je Zavoda kako je u najboljem interesu mlt. VĆ da isti i nadalje bude povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović. Uzimajući u obzir, sveukupnu Rafaelovu dobrobit i psihičko zdravlje, njegov otpor prema susretima s obitelji te izostanak bilo kakve komunikacije s roditeljima dulje vrijeme, mišljenja je kako bi roditelji s mlt. VĆ postepeno trebali obnavljati odnos i to na način da ostvaruju osobne odnose prvotno tri mjeseca pod nadzorom stručne osobe svaku subotu sat vremena pod nadzorom stručne osobe na mjestu adekvatnom za dječaka. Nakon tri mjeseca, da roditelji ostvaruju osobne odnose s mlt. dječakom svaku subotu i nedjelju po tri sata bez nadzora stručne osobe na mjestu adekvatnom za dječaka.“

11. Prvostupanjski sud je također u dva navrata proveo razgovor sa mlt. VĆ radi utvrđivanja njegovog mišljenja, te je zaključio da je VĆ znatno opušteniji i sigurniji u svoje stavove u odnosu na vrijeme provođenja prvog razgovora, da iako mu je trenutna situacija, da ne ostvaruje osobne odnose sa roditeljima prihvatljiva ,da sluša upute suda i prihvaća prijedlog da se osobni odnosi odvijaju svaku drugu subotu ,da izražava strah u odnosu na oca za kojega navodi da i nadalje ne prihvaća njegovu orijentaciju, a pokazuje i određeno nepovjerenje prema majci te konačno da prihvaća prijedlog da se osobni odnosi odvijaju svaku drugu subotu uz nadzor stručne osobe.

12. Na osnovu navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjski sud smatra da bi se protekom vremena, neostvarivanjem osobnih odnosa sukob između roditelja i djeteta mogao samo povećati te da bi se oni mogli još više udaljiti, da u predmetima vezanim za odnos roditelja s djetetom postoji obveza primjene iznimne marnosti postupanja s obzirom na opasnost da s prolaskom vremena može doći do de facto odlučivanja o pojedinom pitanju, a zakašnjelo vođenje postupka za određivanjem susreta i druženja može dovesti do povrede pozitivne obveze na temelju čl. 8. Konvencije.

13.Također, prihvaćajući mišljenje nadležnog Zavoda u odnosu na potrebu ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, odlučuje da će se osobni odnosi odvijati svaku drugu subotu u mjesecu u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe uvažavajući mišljenje djeteta, ne prihvačajući prijedlog Zavoda da se osobni odnosi odvijaju svaku subotu, a niti prijedlog predlagatelja da to bude jadan put mjesečno, smatrajući da sa osobnim odnosima treba započeti u nešto manjem opsegu od predloženog, pratiti izvješća voditelja mjere nadzora, te obzirom na dobivene rezultate osobne odnose izmijenit, te da je u konkretnom predmetu važna postupnost i primjerenost svih sudionika, obzirom da su od kolovoza 2024. osobni odnosi bili zabranjeni.

13.1. Smatra da niti sud, niti nadležni Zavod ne mogu predlagati da se osobni odnosi uz nadzor ostvaruju određeni vremenski period jer takav način ostvarivanja osobnih odnosa prvenstveno ovisi o izvješćima i (ne)ostvarenim ciljevima navedene mjere, da je trajanje mjere nadzora, a koja mjera je privremena, propisano odredbom članka 124. st. 3. i. 4. ObZ-a na način da se osobni odnosi uz nadzor stručne osobe koju imenuje nadležni Zavod može odrediti samo privremeno, u trajanju do 6 mjeseci računajući od dana kada Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora može se produžiti do 6 mjeseci a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih 6 mjeseci, pa da zbog navedenog ne može sud unaprijed odrediti trajanje mjere nadzora jer bi u situaciji da ista daje negativne rezultate, po isteku navedene mjere dijete bilo stavljeno u nepovoljan položaj. Stoga je cijeneći načelo razmjernosti i najblaže intervencije u obiteljski život, načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, donio pobijano rješenje.

14. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća ni ovaj sud.

15. Imajući u vidu utvrđene činjenice prvostupanjski sud je prije svega uzeo u obzir procjenu razvojnih rizika za mlt. dijete, te utvrdio da je za sada najvažnije zaštiti prvenstveno interese i dobrobit djeteta, a koji su ugroženi te da još nisu stečeni da bi se izmijenila prije donesena privremena mjera na način kako se to predlaže već upravo kako je to odlučio prvostupanjski sud.

16. U skladu s odredbama OBZ-a mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se roditeljima, a tijelo koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno je voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu ako je takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta. Također izdvajanje djeteta iz obitelji određuje se samo ako niti jednom blažom mjerom nije moguće zaštititi prava i dobrobiti djeteta, a pod izdvajanjem djeteta iz obitelji podrazumijeva se svaka mjera na temelju koje se dijete izdvaja iz obitelji i smješta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, u udomiteljsku obitelj, u ustanovu socijalne skrbi ili kod druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi . Svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguravanje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj, odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu, a izdvajanje djeteta iz obitelji ne smije trajati dulje negoli je to nužno da bi se zašt itila prava i dobrobit djeteta te mjera izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti redovito preispitivana, a roditelji imaju pravo na pomoć i potporu da bi se uklonili uzroci izdvajanja i dijete vratilo u obitelj u skladu s njegovom dobrobiti.

17. Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi , a prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.

18. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno je u ovom postupku utvrdio produljiti ranije određenu privremenu mjeru djelomično odnosno na način na koji je to navedeno u izreci, a što je učinjeno pravilnom primjenom odredbe materijalno pravnih odredbi navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, a ovaj sud ne nalazi da bi donošenjem rješenja bile počinjene niti odredbe ZIP-a, niti ObZ-a.

19. Neosnovano se stoga žalitelji pozivaju na pogrešnu primjenu odredbe članka 124. stavaka 3. i 4. ObZ-a, već je upravo u skladu s istim donio pobijano rješenje.

20. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 346. OBZ).

21. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.

U Slavonskom Brodu, 27. veljače 2026.

Sudac:

Mr. sc. Zlatko Pirc