Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-16/2026-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], B [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-1604/2024-13 od 10. prosinca 2025., dana 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-1604/2024-13 od 10. prosinca 2025. u točki I izreke u dijelu u kojem je naloženo predlagateljici osiguranja da protivniku osiguranja BH naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 eura.
II Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske kao djelomično osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-1604/2024-13 od 10. prosinca 2025. u točki I izreke u dijelu u kojem je naloženo predlagateljici osiguranja da protivniku osiguranja BH naknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 eura i za navedeno odlučuje:
Odbija se zahtjev protivnika osiguranja BH za naknadu troškova sastava podneska od 27. svibnja 2024. u iznosu od 625,00 eura, kao neosnovan.
III Nalaže se protivniku osiguranja BH da predlagateljici osiguranja Republici Hrvatskoj naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 36,00 eura, u roku 8 dana.
IV Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske za naknadu troška žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 114,00 eura (preko iznosa od 36,00 eura), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je predlagateljici osiguranja da protivniku osiguranja isplati troškove postupka osiguranja u iznosu od 875,00 eura (točka I izreke), dok je odbijen zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova u preostalom dijelu (točka II izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja navodeći da se žali zbog bitnih povreda odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da joj sud nikada nije dostavio žalbu protivnika osiguranja niti njegove podneske, a ni rješenje drugostupanjskog suda o žalbi protivnika osiguranja. Smatra da su dosuđeni troškovi previsoki i da nisu u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže da se rješenje u cijelosti ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se preinači na način da se odbije zahtjev protivnika osiguranja s neosnovano dosuđenim prekomjernim troškovima i prizna samo opravdane troškove. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 150,00 eura.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Međutim, materijalno pravo je djelomično pogrešno primijenjeno.
5. Pobijanim rješenjem je sud usvojio zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 200,00 eura za sastav žalbe od 19. travnja 2024. te 500,00 eura za sastav podneska od 27. svibnja 2024., što uvećano za PDV ukupno iznosi 875,00 eura.
6. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
7. Prvostupanjski sud je pravilno protivniku osiguranja dosudio trošak sastava žalbe od 19. travnja 2024. izjavljene protiv rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr - 413/2024-2 od 2. travnja 2024. u iznosu od 250,00 eura, budući da je protivnik osiguranja uspio s tom žalbom.
8. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je protivniku osiguranja dosudio i trošak sastava podneska od 27. svibnja 2024. u iznosu od 625,00 eura budući da takav podnesak nije bio potreban za vođenje postupka. Naime, iz sadržaja tog podneska je razvidno da se njime protivnik osiguranja nadovezuje na žalbene navode iznesene u žalbi protiv rješenja o osiguranju (odnosno dopunjuje tu žalbu) te ujedno dostavlja odluku drugostupanjskog suda vezano za tražbinu koja je predmet ovog postupka osiguranja. Nadalje, u rješenju drugostupanjskog suda (rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-135/2024-2 od 24. listopada 2024.) kojim je uvažena žalba protivnika osiguranja i ukinuto rješenje o osiguranju, kao niti u naknadnom rješenju prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje prethodne mjere (rješenje poslovni broj Ovr-1604/2024-3 od 27. svibnja 2025.) se ne spominje odluka koju je protivnik osiguranja dostavio podneskom od 27. svibnja 2024. Iz navedenog proizlazi da taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka i da stoga protivnik osiguranja nema pravo na naknadu troška za njegov sastav.
9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu predlagateljice osiguranja odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao što je riješeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja te na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu predlagateljice osiguranja uvažiti kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao što je riješeno u točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Budući da je predlagateljica osiguranja djelomično uspjela sa svojom žalbom, to joj je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe, u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Predlagateljici osiguranja za sastav žalbe, s obzirom na vrijednost predmeta spora žalbenog postupka (875,00 eura), sukladno Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) i Tbr. 54. Tarife pripada pravo na trošak u iznosu od 25 bodova odnosno 50,00 eura. Budući da je predlagateljica osiguranja u žalbenom postupku uspjela s oko 72 % svog zahtjeva (od 875,00 eura ovim rješenjem je preinačeno pobijano rješenje i odbijen trošak u iznosu od 625,00 eura) pripada joj pravo na trošak u razmjernom iznosu odnosno 36,00 eura (točka III izreke ovog drugostupanjskog rješenja) dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen (točka IV izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.
Sudac
Goran Škugor
