REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-73/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, u pravnoj u pravnoj stvari tužitelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Borisu Rebiću odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika KU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetru odvjetniku iz Imotskog, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-1065/2019- 56 od 17. prosinca 2025. u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju u mirni i nesmetani posjed jugoistočni dio tužiteljeve nekretnine označen katastarskim oznakama kao d.č. zem. [katastarska čestica] u površini od 108 m2 i d.č.z. 1712/19 u površini od 40 m2, obje k. o. [katastarska općina]-[adresa] odnosno po katastarskom stanju k. o. [katastarska općina] i to upravo dio označen na skici mjernika vještaka Gorana Kukavice od 15. 11. 2021.g. točkama A-B-C-DE-F-G-H-I-J-K-L-M u ukupnoj površini od 148 m2, od čega pod objektom 17 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude, a prethodno je u navedenom roku dovesti u prvobitno stanje uklanjanjem sa navedenog prostora svega izgrađenog ( objekta, nadstrešnice, betona, kameno-betonskih zidova ).

Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (iz ostalih odnosa) počev od presuđenja do isplate.“

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

„Određuje se predložena privremena mjera kojom se zabranjuje tuženiku-protivniku osiguranja poduzimanje bilo kakvih radova i radnji na dijelu čestice 1712/5 ZU 72 KO [katastarska općina]-Glavina, koji radovi mijenjaju postoje stanje nekretnine tužitelja. Ne postupili tuženik-protivnik osiguranja sukladno ovom rješenju zaprečuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 Kn koja će se na prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja izreći ili zaprijetiti novim ili većim iznosom. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog paničnog postupka ili drugačije odluke suda. „

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu i rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se presuda preinači i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvoji s obvezivanjem tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj u bitnome navodi da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, da je sud učinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao i relativno bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a , da je pogrešno primijenio materijalno pravo i to članak 162. stavak 3. i članak 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , te članak 10. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima, da društvo CENTIĆ d.o.o. nije vlasnik susjedno položene nekretnine već da je to Republika Hrvatska, da je KU jedini osnivač i jedini član društva CENTIĆ d.o.o. što je vidljivo iz sudskog registra koji se uz žalbu prilaže, da je upravo KU izvodio građevinske radove i okupaciju nekretnine tužitelja, da i iz skice mjernika DU od 27. svibnja 2019. proizlazi da je narudžbu prijavnog lista učinio KU , da je KU bio nazočan prilikom uredovanja policije, te da je tužitelj vidio KU na bageru kada su se izvodili sporni radovi, da tuženi ničime nije dokazao da su radovi izvođeni od strane tvrtke CENTIĆ d.o.o , kao što su radni nalozi, trošak materijala i slično.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno navodima žalbe tuženika, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti u bilo čemu proturječi sama sebi i razlozima presude, tako da prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik.

6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju ni iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku za povrat i predaju dijela čestice zemljišta označene kao dio katastarska čestica [katastarska čestica] u površini od 108 m2 i dio čestice zemljišta 1712/19 u površini od 40 m2 KO [katastarska općina]- Glavina po katastarskom stanju odnosno KO [katastarska općina] kao i zahtjev da se s dijela čestice zemljišta ukloni sve izgrađeno na način da se nekretnina dovede u prvobitno stanje (uklanjanje objekta, nadstrešnice, betona, kameno betonskih zidova).

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno i proizlazi iz isprava u spisu:

- da je rješenjem Komisije za uzurpaciju Skupštine Općine Imotski RU Ivanu pok. R iz [adresa] (otac tužitelja) priznato pravo vlasništva na uzurpiranoj društvenoj nekretnini ukupne površine od 17200 m2 na dijelu čestice zemljišta 1712 KO [katastarska općina] ,

- da je u Uredu za katastar Imotski formirana čestica zemljišta 1712/5 pašnjak od 17200 m2 upisana u posjedovni list 335 K. O. [katastarska općina] na ime UU,

- da prema izvatku iz zemljišne knjige je čestica zemljišta 1712/5 šuma u ukupnoj površini od 17200 m2 upisana je kao Općenarodna imovina,

- da je CENTIĆ d.o.o. iz [adresa] temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od "TOLO TRADE" d.o.o. kupio česticu zemljišta 1712/2 u površini od 488 m2 i česticu zgrade [katastarska čestica] površine 79 m2 odnosno ukupne površine 567 m2 (staro skladište eksploziva u [adresa]),

- da je na čestici zemljišta 1712/2 pašnjak od 488m2 , te 1084 ZGR od 79 m2 iz zk. ul [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina]-Glavina upisano vlasništvo CENTIĆ d.o.o, u cijelosti

- da je CENTIĆ d.o.o. [adresa] kao tužitelj u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-948/2015 podnio tužbu radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na nekretnini identičnoj dijelu čestice zemljišta 1712/5 u površini od 173 m2 ZU 72 KO [katastarska općina]-Glavina i dijelu čestice zemljišta 1712/1 u površini od 309 m2 upisana u ZU 2793 KO [katastarska općina]-Glavina, te da je presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj

P-948/2015 odbijen je tužbeni zahtjev,

- da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7038/2016 od 23. listopada 2019. godine odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Splitu,

- da je u iz Sudskom registru KU osnivač pravne osobe CENTIĆ d.o.o. a da je osoba ovlaštena za zastupanje JU kao član uprave,

- da je tužitelj RU podnio tužbu protiv tuženika CENTIĆ d.o.o. [adresa], u predmetu poslovni broj P-90/2022 Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom u kojoj tužbi postavlja tužbeni zahtjev na predaju u mirni i nesmetani posjed jugoistočnog dijela nekretnine označen kao čestica zemljišta 1712/5 i 1712/19 KO [katastarska općina]-Glavina, dovođenje u prvobitno stanje nekretnine te uklanjanje svega izgrađenog na nekretnini (uklanjanje objekta, nadstrešnice, betona, kameno betonskih zidova),

- da prema nalazu i mišljenju sudskih vještaka Gorana Kukavice i Zvonka Babića proizlazi da su predmet tužbenog zahtjeva za predaju u posjed dio čestice zemljišta 1712/5 i 1712/19, KO [katastarska općina],

-da je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik isticao da je radove koji obuhvaćaju sporno zemljište izvodio CENTIĆ d.o.o Glavina Donja.

9. Suprotno navodima žalbe iz iskaza tuženika proizlazi da je pravna osoba CENTIĆ d.o.o poduzimala radove na spornom dijelu zemljišta, da je temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. listopada 2012. navedena firma CENTIĆ d.o.o kupila nekretnine koje graniče sa prijeporom spora. S druge strane tužitelj je u tijeku ovog postupka i podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv tuženika CENTIĆ d.o.o. u predmetu P-90/2022 sa zahtjevom za predaju u mirni i nesmetani posjed jugoistočnog dijela nekretnine označen kao čestica zemljišta 1712/5 i 1712/19 KO [katastarska općina]-Glavina, dovođenje u prvobitno stanje nekretnine, te uklanjanje svega izgrađenog na nekretnini (uklanjanje objekta, nadstrešnice, betona, kameno betonskih zidova),navodeći da je firma CENTIĆ d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Splitu odbijena sa zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine identične čestici zemljišta 1712/5 u površini od 173 m2 kao i dijela čestice zemljišta 1712/1 u površini od 309 m2.

10. Stoga je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza pravilno ocijenio da u ovom predmetu tuženi KU neovisno o tome što je osnivač pravne osoba CENTIĆ d.o.o i što je prema iskazu tužitelja viđen na gradilištu, ne može biti obvezan na predaju u posjed i činidbu, kada je na prijepornom zemljištu radove poduzimao CENTIĆ d.o.o

12. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Požegi, veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević