Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-9/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog EC, II. okrivljenog MC i III. okrivljenog HC, zbog kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-164/2021-91 od 8. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o je
Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K - 164/2021-91 od 8. rujna 2025, I. okrivljeni EC, II. okrivljeni MC i III. okrivljeni HC, na temelju odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), oslobođeni su od optužbe da su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanjem u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada izabranih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava
2. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. , 2. i 3. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu, preinači prvostupanjsku presudu na način da okrivljenike proglasi krivim za učin predmetnog kaznenog djela, podredno pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je II. okrivljeni MC, putem branitelja Vesne Rogulj, odvjetnice iz Zagreba i predlaže da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana.
4. Odgovor na žalbu podnio je III. okrivljeni HC putem branitelja Josipa Čičeka, odvjetnika iz Zagreba i predlaže da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana.
5. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
6. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, nije osnovana.
7. Nije u pravu žalitelj kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08.
8. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno , tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak kako nema dokaza da su okrivljenici počinili kazno djelo koje im se stavlja na teret, shodno čemu ih je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.
9. Prvostupanjski sud je pravilno doveo u svezu obranu okrivljenika s iskazima oštećenog i svjedoka, te materijalnom dokumentacijom prikupljenom tijekom dokaznog postupka i nakon toga zaključio kako nema dokaza da su okrivljenici u konkretnom slučaju sudjelovali u napadu više osoba koji je za posljedicu imao tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe.
10. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su iskazi svjedoka - oštećenika VC, svjedokinje IC i BC glede spornih činjenica međusobno konfuzni i ne preklapaju se u bitnome, a iz razloga što niti jedna od navedenih svjedokinja prilikom prvoga ispitivanja nije izjavila da poznaje napadače na svjedoka oštećenika VC, da bi potom tijekom postupka mijenjale svoj iskaz i na raspravi iskazivali drugačije, pa ponovno na raspravi navodile kako ipak nisu sigurne u identitet osoba koje su napale svjedoka-oštećenika VC.
10.1. Stoga, imajuću u vidu takove navode gore navedenih svjedok inja s pravom prvostupanjski sud iste ocijenjene konfuzne nevjerodostojne i nedostatne za zauzimanje pravnog stava o nečijoj kaznenopravnoj odgovornosti.
11. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste, točka 14. obrazloženja presude.
12. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog za ispitivanje u svojstvu svjedoka CC, obzirom da navedenog svjedoka u svome iskazu ne spominje nitko osim svjedoka – oštećenika VC, čiji iskaz je već ranije okarakteriziran kao konfuzan i nevjerodostojan , iz navedenog razloga se realno postavlja pitanje što bi se ispitivanjem predmetnog svjedoka utvrdilo u odnosu na do sada utvrđeno činjenično stanje, a posebno zbog činjenice proteka vremena od predmetnog događaja.
13. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.
14. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.
15. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 27. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
