Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-291/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnicima u Puli, protiv ovršenika RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici u Puli, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr- 344/2022-23 od 12. travnja 2023., 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr- 344/2022-23 od 12. travnja 2023. u točkama II. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti Ugovora o kreditu broj [broj kredita], izdane 2. veljače 2022. s naznačenim datumom ovršnosti 28. lipnja 2017. (točka I. izreke), prihvaćena je žalba ovršenika te je preinačeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-344/2022-2 od 15. ožujka 2022. na način da je prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan te je određeno da se ukidaju sve provedene radnje u navedenom postupku (točka II. izreke), naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti navedenog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe od 15. ožujka 2022. pod brojem Z-4933/2022 na nekretnini: 16. Suvlasnički dio: 1/24 ETAŽNO VLASNIŠTVO (...), stan na ... katu, ukupne površine 52,00 m2 , koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, lođe, na [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (točka III. izreke) te je odbačen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao nedopušten (točka IV. izreke)
2. Protiv točke II. i III. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ). Predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu ukine.
2.1. U žalbi u bitnome navodi da u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu odredba članka 80.b stavak 3. OZ-a jer je na predmetnoj nekretnini upisano dobrovoljno založno pravo u korist ovrhovoditelja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je prvostupanjski sud 15. ožujka 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 344/2022-2 na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj [broj kredita] od 10. prosinca 2007., sklopljenog između ovrhovoditelja, ovršenika kao korisnika kredita i VŠ kao zalogodavca, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 171.788,41 kuna/22.800,24 eura[1] (glavnica) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, redovne kamate u iznosu od 23.991,34 kuna/3.184,20 eura, zatezne kamate u iznosu od 74.610,20 kuna/9.902,48 eura, kao i troškova postupka, na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] kuća u [adresa] i dvorište, zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi 16. suvlasnički dio: 1/24 etažno vlasništvo (...) stan na ... katu, ukupne površine 52,00 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem njezine vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom,
- da je narečeni ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj [broj kredita] od 10. prosinca 2007. solemniziran po javnom bilježniku Mirni Pliško iz [adresa] pod poslovnim brojem OV- 17695/07 14. prosinca 2007. kojom prilikom je javni bilježnik, između ostalog, upozorio stranke da tako solemnizirani ugovor ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta,
- da su ovršenik i VŠ (zalogodavac iz predmetne ovršne isprave - Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 10. prosinca 2007.) sklopili ugovor o prodaji predmetne nekretnine 7. prosinca 2007.,
- da je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio žalbu pozivajući se na odredbu članka 80. b OZ-a te tvrdeći da je narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, kao i prijedlog za odgodu ovrhe, navodeći da je ovrhovoditelj raskinuo ugovor o kreditu 2017., da je on nakon toga uplaćivao mjesečne iznose od 4.000,00 kuna/530,89 eura prema uputi zaposlenice banke, te da se pokretanjem ovrhe smatra prevarenim jer da je postojao dogovor s bankom da dok god mjesečno plaća navedeni iznos, neće se pokretati ovrha.
6. Prvostupanjski sud odlučuje kao u pobijanim točkama II. i III. izreke rješenja pozivom na odredbu članka 51. stavka 2. OZ-a u vezi s člankom 80.b stavkom 3. OZ- a i utvrđuje da bi prodaja predmetne nekretnine značajno narušila pravičnu ravnotežu između interesa stranaka, da je prodaja nekretnine u konkretnom slučaju nesvrsishodna, budući da je, s obzirom i na visinu duga, moguće iznos otplatiti ili u mjesečnim obrocima ili ishodovanjem novog kredita. Dalje utvrđuje da se ne radi o velikom iznosu duga kojeg ovršenik neće moći isplatiti, kao i da ovrhovoditelju neće nastati šteta ili doći do bilo kakvih poteškoća u poslovanju ako se u navedenom postupku hitno ne provede ovrha na nekretnini. Utvrđuje prodaju nekretnine ovršenika nepotrebnom, navodeći da bi prodajom nekretnine namirenje eventualno bilo brže, ali da je to nedovoljan i neopravdan razlog za prodaju jedine ovršenikove nekretnine koja predstavlja njegov dom.
7. Utvrđenje prvostupanjskog suda da bi se u konkretnom slučaju primjenjivala odredba članka 80.b stavak 3. OZ-a ovome sudu nije prihvatljivo.
8. Odredbom članka 77. stavak 1. OZ-a propisano je da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. OZ-a te na druge odredbe OZ-a o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. OZ-a.
9. Prema mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe članka 77. stavak 1. OZ-a koja isključuje primjenu odredbi o izuzimanju ili ograničenju ovrhe. U situaciji kada je na nekretnini upisano dobrovoljno založno pravo, nije bilo mjesta, od strane prvostupanjskog suda primjeni, ni elaboriranju s aspekta odredbe članka 80.b OZ-a.
10. Člankom 8. točkom 8.3. predmetne ovršne isprave - Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 10. prosinca 2007. zalogodavac VŠ se suglasio i neopozivo ovlastio banku, ovdje ovrhovoditelja, da provede upis založnog prava u zemljišnim knjigama, odnosno da zasnuje založno pravo u svoju korist, dok je dalje točkom 8.6. zalogodavac ovlastio banku da radi namirenja svih ili svakog pojedinog dospjelog potraživanja iz navedenog ugovora može neposredno tražiti i provesti ovrhu na predmetnoj nekretnini, kao i da je točkom 8.8. određeno da će se ovrha na založenoj nekretnini provesti za iznos odobrenog kredita, uvećano za ugovorene redovite kamate, zatezne kamate, naknade za izvršene bankovne i druge usluge i troškove sudskih i drugih postupka, te moguće druge stvarno nastale troškove.
10.1. Odredbom članka 83. OZ-a propisano je da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.
10.2. Odredbom članka 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV) definirano je založno pravo kao ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.
10.3. Nadalje, odredbom članka 299. stavak 1. ZV propisano je da se založno pravo ne može odvojiti od zaloga koji opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom, ako zakonom nije drukčije određeno.
10.4. Upravo je svrha klauzule o osiguranju novčane tražbine iz predmetnog ugovora o kreditu uknjižbom založnog prava u korist ovdje ovrhovoditelja, zasnovati dobrovoljno založno pravo na nekretnini, na temelju nespornog očitovanja volje zalogodavca da svoju nekretninu optereti založnim pravom radi osiguranja određene tražbine ovrhovoditelja, te za slučaj neisplate dužne tražbine omogućiti provedbu ovrhe na nekretnini na zakonom propisani način.
11. Valja ukazati i na Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. koji glasi :" Žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80. b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80. b st. 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo."
11.1. Prema tome, kako je ugovorom o prodaji predmetne nekretnine od 7. prosinca 2007. sklopljenim između ovršenika i VŠ (zalogodavca iz predmetne ovršne isprave - Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 10. prosinca 2007.) i uknjižbom vlasništva predmetne nekretnine, a isto tako i predmetno založno pravo, preneseno na ovršenika, o čemu prijedlogu za ovrhu prileži izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, ovrhovoditelj je ovlašten zatražiti ovrhu protiv ovršenika.
12. Stoga je žalba ovrhovoditelja uvažena kao osnovana temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, ukinuto prvostupanjsko rješenje u točkama II. i III. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
13. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, uvažavajući naprijed navedeno.
14. Sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
15. Točke I. i IV. izreke pobijanog rješenja kao nepobijane ostaju neizmijenjene.
U Rijeci, 27. veljače 2026.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
