Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-604/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupanog po punomoćniku Miju Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja: 1. FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, radi osiguranja nenovčanog potraživanja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1710/2025 od 3. studenog 2025., 27. veljače 2026.

r i je š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1710/2025 od 3. studenog 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otuđenje i opterećenje nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te se u zemljišnoj knjizi vrši zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine.

2. Zabilježbu zabrane iz prethodne točke rješenja o privremenoj mjeri provest će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš.

3. Zabrana iz točke 1. rješenja o privremenoj mjeri provedena je trenutkom uručenja rješenja o privremenoj mjeri protivnicima osiguranja.

4. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se povodom podnesene ustavne tužbe vodi pred Ustavnim sudom RH još nije okončan i vodi se pod poslovnim brojem U-III-5272/2022.

5. Žalba izjavljena protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu rješenja.

6. Nalaže se protivnicima osiguranja da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe predlagatelju osiguranja isplati troškove postupka osiguranja."

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. Protivno žalbenim navodima, rješenje suda prvog stupnja nije zahvaćeno ni bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

5. U ovom predmetu predlagatelj osiguranja traži određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja uvodno naznačenih nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja radi osiguranja njegove nenovčane tražbine koju obrazlaže time da je vođen parnični postupak poslovni broj P-3425/18 radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odnosno brisanja prava vlasništva s imena predlagatelja osiguranja i upisa toga prava na ime ŠV, koji postupak je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž -175/2021-2 od 21. srpnja 2022. na način da je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev preinačena i zahtjev je usvojen, da je potom predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za dopuštenje revizije koji je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-4055/2022-2 od 19. listopada 2022. te da je predlagatelj podnio i ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske, da taj postupak nije okončan i da se vodi pod brojem U-III-5272/2022, pa da bi za slučaj usvajanja ustavne tužbe došlo do ukidanja citirane presude Županijskog suda u Karlovcu te bi bilo uspostavljeno ranije zemljišnoknjižno stanje na način da bi kao vlasnik predmetnih nekretnina bio upisan predlagatelj osiguranja.

6. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Prvostupanjski sud je u okviru navoda prijedloga za određivanje privremene mjere i priloženih isprava, analizirao navode prijedloga te kroz mjerodavnu odredbu čl. 346. st. 1. OZ-a pravilno zaključio da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost postojanja njegove nenovčane tražbine budući da je osnov za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja otpao utvrđenjem ugovora o darovanju predmetnih nekretnina u korist predlagatelja ništetnim i da predlagatelj nije ni vanknjižni vlasnik. Neosnovano žalitelj smatra da je svoju tražbinu učinio vjerojatnom time što bi u slučaju usvajanja ustavne tužbe bio ponovno upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina. Naime, ustavna tužba je posebno sredstvo ustavnosudske zaštite koje se podnosi Ustavnom sudu Republike Hrvatske radi zaštite pojedinačnih ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske te je neprijeporno da ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova, pa (tek) mogućnost usvajanja ustavne tužbe predlagatelja osiguranja ne dokazuje vjerojatnost tražbine na trpljenje uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja upisom prava vlasništva predlagatelja osiguranja na predmetnim nekretninama. Kako nije ispunjena ta, opća pretpostavka za određivanje privremene mjere u smislu citirane zakonske odredbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neosnovanim prijedlog za određivanje predložene privremene mjere.

8. Slijedom izloženog, žalbu predlagatelja osiguranja je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Predlagatelju osiguranja ne pripada trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Rijeci 27. veljače 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner