Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1316/2024-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković-Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Tomislavu Perošu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Podružnica Split, Varaždinska 54, Split, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. , Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Pn-157/2022- 34 od 3. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Pn-157/2022-34 od 3. lipnja 2024. potvrđuje u dosuđujućem dijelu točke I. izreke za pobijani iznos od 3.644,14 eur s kamatama te točkama II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženik je obvezan isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete ukupan iznos od 7.897,01 eur sa zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2022. do isplate, dok je za više zatraženih 2.455,39 eur s kamatama tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Tuženik je obvezan isplatiti tužitelju na ime naknade troškova liječenja i drugih potrebnih troškova u vezi s liječenjem ukupan iznos od 1.327,23 eur sa zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2022. do isplate (točka II. izreke), kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.231,70 eur sa zateznim kamatama tekućim o presuđenja do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv citirane presude u točki I. izreke, a za iznos od 3.644,14 eur s kamatama (preko iznosa od 4.252,87 eur do iznosa od 7.897,01 eur), te točaka II. i III. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj žalbenoj fazi postupka sporan je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.644,14 eur s kamatama i imovinske štete u iznosu od 1.327,23 eur s kamatama, kao i odluka o parničnom trošku, povodom štetnog događaja, prometne nezgode od 25. studenoga 2019., u kojoj je tužitelj ozlijeđen.

6. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te osnova odgovornosti za štetu, odnosno da je predmetnu prometnu nezgodu izazvala vozačica ŽO upravljajući vozilom tipa Peugeot 208, proizveden 2012., registarske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika.

7. Nije sporno niti da je tuženik temeljem odštetnog zahtjeva tužitelja od 27. siječnja 2022. tužitelju isplatio nesporan iznos od 32.000,00 kn/4.247,13 eur[1] na ime naknade neimovinske štete i iznos od 3.000,00 kn/398,17 eur na ime naknade za tuđu njegu i pomoć, sveukupno 35.000,00 kn/4.645,30 eur.

8. Sporna je visina štete, odnosno u ovoj žalbenoj fazi postupka iznos od 3.644,14 eur s kamatama na ime naknade neimovinske štete i iznos od 1.327,23 eur s kamatama na ime naknade imovinske štete.

9. Provedenim dokazima, vještačenjem po sudskom vještaku za ortopediju Željku Matutinoviću dr. med, utvrđeno je da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći pretrpio dominantnu ozljedu višestrukog prijeloma kostiju prednjeg dijela desnog stopala, koje je potom dva puta operirano, udarac u prsište i ozljedu glave. Kao posljedica jakog udarca stopalo je kod tužitelja bilo cirkulacijski ugroženo, zadebljano- otečeno, te je operativni zahvat izveden 4. prosinca 2019. Prema nalazu vještaka ovakvi prijelomi kostiju stopala ne mogu se izliječiti u cijelosti, te uvijek zaostaje statički deficit. Također, kod tužitelja da je uslijed vađenja osteosintetskog materijala dio zaostao (cca 4 dijela vijaka) u međuprostorima između kostiju što predstavlja smetnju, dok bi vađenje istih razorilo kosti. Stoga utvrđuje da je kod tužitelja zaostao funkcijski deficit desnog stopala, u trajnom smislu u visini od 20 %, s time da je deficit progresivan. Također, tužitelju da su za stalno potrebni ulošci kao neophodno pomagalo.

9.1. Nadalje, a u pogledu pretrpljenih bolova, utvrđuje da se vještak izjasnio da je tužitelj uslijed prijeloma stopala, te udarca u prsište, kao i uslijed operacijskog zahvata postavljanja alenteze te vađenja istih, trpio bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta tri tjedna te slabijeg intenziteta, što podrazumijeva nošenje imobilizacije i štaka, tri mjeseca. Što se tiče naruženosti, kod tužitelja da su zaostali poslije operacijski ožiljci što se smatra kozmetičkim deficitom, kao i povremeno šepanje i limitirane kretnje, što predstavlja naruženost lakšeg stupnja. Tuđa njega i pomoć tužitelju da je bila potrebna prva tri mjeseca do dva sata dnevno i tri mjeseca po jedan sat dnevno.

9.2. Vještačenjem po vještaku psihijatru Sanji Batini dr. med., utvrđuje da je tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 minute, potom sekundarni strah u trajanju od deset dana, u koji je uključen strah od prvog operativnog zahvata, potom strah srednjeg intenziteta u trajanju od tri - četiri dana te strah blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 4 do 5 mjeseci. Ponovni strah jakog intenziteta tužitelj da je doživio dva dana prije i dva dana poslije indiciranog drugog operativnog zahvata u [adresa]. Nakon toga moguće je da se neki od tih osjećaja povremeno javljaju bez nekih realnih povoda, kao i da će se takvo reagiranje prorijediti i potpuno nestati. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi kod tužitelja da su izazvali povredu duševnog integriteta lakog do srednjeg stupnja, privremenog karaktera. Utvrđuje da se povreda duševnog integriteta kod tužitelja očituje u trpljenju bolova, zabrinutosti, potištenosti, napetosti, strahu, gubitkom nade, potrebom za mirovanjem, indiciranim kontrolnim pregledima i fizikalnoj rehabilitaciji, potrebom za tuđom njegom i pomoći te zbog trajnog umanjenja općih i životnih aktivnosti uslijed ograničenja koja će tužitelj imati u budućem životu, a o kojima se izjasnio vještak ortoped. Tužitelj da je trpio i povredu duševnog integriteta s osnove naruženosti koje je procijenio ortoped, u blažem stupnju.

10. Prihvaćajući stručnim i objektivnim nalaze i mišljenja imenovanih vještaka, koji su utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji, te na koje stranke nisu imale posebne primjedbe, cijeneći pri tome i iskaz tužitelja da su posljedice predmetnog štetnog događaja posebno utjecale na njegovu radnu sposobnost, budući da ima privatnu klesarsku radionicu te mu posao podrazumijeva odlaske na teren, mjerenja, korištenje skela i drugih radnji koje više nije u mogućnosti obavljati u onom obimu kako je to činio prije štetnog događaja, a što je posljedično utjecalo i na njegove prihode i djelomično ga degradiralo u obavljanju tog posla, sud prvog stupnja u primjeni odredbi čl. 19., čl. 1100. i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) utvrđuje da bi tužitelju za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripadala naknada u iznosu od 12.144,14 eura od čega odbija iznos od 4.247,13 eur koliko je tuženik isplatio tužitelju za taj vid štete u mirnom postupku, iz kojih razloga tužitelju dosuđuje daljnji iznos od 7.897,01 eur s kamatama.

11. Pozivom na odredbu iz čl. 1095. st.1. ZOO-a te slobodnom ocjenom dokaza (čl. 223. st. 1. ZPP-a) sud prvog stupnja tužitelju na ime troškova liječenja i drugih potrebnih troškova s tim u vezi dosuđuje iznos od 1.327,23 eur s kamatama cijeneći da tužitelj ima prebivalište u [adresa], a da je kontrolne liječničke preglede morao nužno obavljati u ... i ..., te da je imao i troškove odlaska na operaciju i preglede u Klinici za ortopediju ... u ..., kao i troškove kupnje posebnih udlaga za cipele.

12. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa).

13. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je polazeći od odredbi čl. 19. i čl. 1100. st. 1. ZOO-a, te kvalifikatornih okolnosti, jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih bolova, neugodnosti kojima je liječene bilo popraćeno, da je tužitelj nakon štetnog događaja imao jednu operaciju, a godinu dana kasnije i drugu operaciju, da je bio upućen i provodio rehabilitaciju u ..., brojnost pregleda, RTG snimanja, dio zaostalog osteosintetskog materijala, morao obaviti poseban pregled na nuklearnoj medicini u ..., kako bi se utvrdilo žarište upale, trajanje i intenzitet pretrpljenog straha, utvrđeni stupanj naruženosti te duševne bolove koje će trajno trpjeti u daljnjem predvidivom životnom i radnom vijeku (stradao u dobi od 53 godine) zbog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 20%, s time da je zaostao funkcijski deficit stopala progresivan, pravilno na ime naknade neimovinske štete pored isplaćenog iznosa od 4.247,13 eur i pravomoćno dosuđenog iznosa od 4.252,87 eura s kamatama, dosudio i daljnji iznos od 3.644,14 eur s kamatama.

14. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja uzimajući u obzir da tužitelj ima prebivalište u [adresa] na ..., a da je kontrolne preglede morao nužno obavljati u ... i ..., imao troškove odlazaka u Kliniku za ortopediju ... u ... u tri do četiri navrata, morao obaviti poseban pregled u ... na nuklearnoj medicini kako bi se utvrdilo žarište upale, zbog čega je morao boraviti u [adresa], kao i da je imao troškove kupnje posebnih uložaka za cipele, pozivom na odredbu čl. 1095. st. 1. ZOO-a s osnove zatražene imovinske štete dosudio iznos od 1.327,23 eur s kamatama.

15. Pravilna je i odluka o parničnom trošku temeljena na odredbama iz čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a.

15.1. Neosnovani su žalbeni navodi o retroaktivnoj primjeni Tarife, pri čemu je za istaknuti da je u vrijeme donošenja pobijane prvostupanjske presude bila na snazi Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa/23), te da je sud u odnosu na vrijednost boda pravilno postupio u primjeni Tarife/23. Prema Tbr. 52. Tarife/23 odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade (st. 1.). Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade (st. 2.). Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (st. 3.)

16. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

18. U preostalom dijelu (dosuđujući dio točke I. izreke za iznos od 4.247,13 eura i odbijajući dio ove točke izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 27. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović