Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-336/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovoda i odvodnje d.o.o. Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399 kojeg zastupa zakonski zastupnik UL dipl. iur. u [adresa], direktor, a ovog punomoćnik Ante Paić, odvjetnik u Šibeniku i djelatniku tužitelja protiv tuženice ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. Povrv-63/2017 od 18. prosinca 2025., 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku posl.br. Povrv-63/2017 od 18. prosinca 2025.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ljiljanke Malenice iz [adresa] broj Ovrv-4398115 od 21. prosinca 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 138,31 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos dok je u točki II. izreke naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 26,54 eur za zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
2. Navedenu presudu pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t.1.i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).
3.Tužena predlaže uvaženje žalbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužene je neosnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu s osnova potrošnje vode za objekt u [adresa] za razdoblje od srpnja 2014. do srpnja 2025.
7. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;
- da se tuženica u evidenciji tužitelja vodi kao obveznik plaćanja predmetne vodovodne naknade i to pod šifrom kupca broj ...,
-da tužena u rokovima dospijeća nije izvršila uplatu mjesečnih iznosa po ispostavljenim računima,
-da je po tužbi tuženice ŠL od 31. ožujka 2006. kao tužiteljice protiv tuženika ĆL presudom prvostupanjskog suda posl.br. P-805/2006 od 31. ožujka 2008. tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 169,25 eur/1.275,22 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.03.2006. pa do isplate dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu kao neosnovan odbijen koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 878/2008-2 od 28.02.2011.,
-da iz obrazloženja citiranih odluka proizlazi da iznos koji je u tom postupku tuženik u obvezi isplatiti ŠL predstavlja razmjeran dio troška za potrošenu vodu i to prema ispostavljenim računima i broju članova njihovih obiteljskih domaćinstava,
-da se je do 2012. e obiteljsko domaćinstvo ĆL sastojalo od dva člana (on i pok. supruga),
- da ĆL i dalje plaća potrošnju vode za dva člana,
- da je tuženica ŠL sa FL **.**.2007. sklopila Ugovor o najmu stana na I. katu kuće u [adresa] na određeno vrijeme,
- da obiteljsko domaćinstvo u stambenom prostoru tuženice čine četiri člana,
- te da se računi za potrošnju vode za objekt u [adresa] ispostavljaju tuženoj,
-da iz iskaza svjedokinje JL, djelatnice tužitelja proizlazi da kuća u [adresa] na adresi LL koja ima više stambenih cjelina, da je 2012. poslan poziv ĆL i tuženoj da se izjasne koliko tko ima članova po obitelji, u svoj stambenoj jedinici,
- da tuženica nije došla niti je s tim u vezi dala izjavu dok se je ĆL odazvao te dao izjavu da on živi u stambenoj jedinci sa suprugom a da u stambenoj jedinici tužene živi četvoro osoba,
-da se tužena od tada u evidenciji tužitelja tereti za četiri člana te da na osnovu predmetne izjave tužitelj tuženici ispostavlja račun.
-da tuženica za razdoblje od srpnja 2014. do srpnja 2015. izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja s osnova potrošnje vode za objekt u [adresa] – terećena za plaćanje ukupnog iznosa od 1.75,74 eur/1.324,52 pri čemu tužitelj tuženu konačno s obzirom na izvršena plaćanja iste tereti za plaćanje iznosa od 138,81 eur sa zakonskom zateznom kamatom.
7. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04,110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15 dalje: ZKG) tuženu kao vlasnicu stambene jedinice koju za stanovanje koriste četiri osobe obvezuje na plaćanje naknade tužitelju za pruženu vodnu uslugu prema ispostavljenim računima u sveukupnom novčanom iznosu od 138, 31 eur za koji iznos platni nalog javnog bilježnika održava na snazi te odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
8. U odnosu na u postupku iznijete prigovore tužene zaključuje prvostupanjski sud da je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan budući je tuženica vlasnica nekretnine, stambenog objekta u odnosu na koji su ispostavljeni računi te kao takva u obvezi tužitelju kao pružatelju vodne usluge izvršiti plaćanje pri čemu zaključuje da tužena neosnovano za sporno razbolje u ovom postupku otklanja obvezu plaćanja pozivom na postojanje dogovora o plaćanju 50% iznosa ispostavljenih računa pozivom na okolnosti iz predmeta poslovnog broja P-805/2006 utvrđujući da rezultat provedenog dokaznog postupka, iskazi saslušanih svjedoka ĆL i JL za sporno razbolje ne upućuju na postojanje sporazuma o tavom razmjernom snošenju troškova plaćanja vode pa kako je tužitelj tuženoj unutar spornog za potrošnju vode ispostavio račune po kojim a postoji dugovanje tužene zaključuje da ju je tužitelj osnovano ispostavljenim računima u spornom razdoblju tereti za plaćanje potrošnje prema broju članova obiteljskog domaćinstva njene stambene jedine te kao osnovan prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja održava na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženoj naloženo plaćanje ukupnog iznosa od 138,31 eur sa zakonskom zateznom kamatom te odlučuje kao u točki I. izreke.
9. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a.
10. U postupku donošenja pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
11. Protivno žalbenim navodima tužene u donošenju pobijane presude nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužena sadržajem žalbe. U presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, isti nisu nejasni niti proturječe sadržaju priloženih isprava i provedenih dokaza te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
12. Prvostupanjski sud je u obrazloženu presude iznio razloge zbog kojih je po tuženoj istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan te razloge zbog kojih je tužena za sporno razdoblje od srpnja 2014. do srpnja 2015. u obvezi tužitelju za pruženu vodnu uslugu isplatiti novčani iznos od 138,94 eur.
13. Tužena u ovom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije istakla prigovor zastare pa neosnovano upire žalbom da obrazloženje pobijane odluke ne sadrži razloge o istom.
14. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom postupka smanjio zahtjev za isplatu s iznosa od 175,79 eur na iznos od 138,31 eur uračunavajući izvršena plaćanja tužene za sporno razdoblje od srpnja 2014. pa do srpnja 2015. o visini kojeg zahtjeva za isplatu iznosa od 138,31 eur s pripadajućom kamatom je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog javnog bilježnika pa neosnovano tužena upire sadržajem žalbe da prvostupanjski sud nije odlučio o cjelokupnom zahtjevu.
15. U konkretnom slučaju radi se o sporu u kojem se zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.327,23 eur pa se u smislu odredbe čl. 458. st.1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti u kojem se sukladno odredbi čl. 467.st.1. ZPP-a presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.
16. Na utvrđeno činjenično stanje pravilnost kojeg ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 20. stavka 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04,110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15. ) prema kojoj se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik nekretnine kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na novog korisnika.
17. Upravo imajući u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu te u postupku utvrđenu činjenicu da je tužena vlasnik nekretnine u odnosu na koju je tužitelj izvršio isporuku vodne usluge te u postupku utvrđenu činjenicu da je tužena kupac i obveznik plaćanja vodne usluge za nekretninu prema prijavljena četiri člana domaćinstva cijenu koje, za vremensko razdoblje od srpnja 2014. pa do srpnja 2015. u iznosu od 138,31 eur tužena nije podmirila to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava zaključio o postojanju obveze tužene na plaćanje tužitelju dugovanog iznosa od 138,31 eur sa pripadajućom kamatom za koji iznos je pravilno u smislu odredbe čl. 451.st.3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog javnog bilježnika te odlučio kao u točki 1. izreke pobijane presude.
18. Sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka time da tužena sadržajem žalbe i ne iznosi razloge zbog kojih odluka o troškovima sadržana u izreci pobijane presude nije pravilna. Tužena je izgubila parnicu pa ju je pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 154.st.1. ZPP -a obvezao na naknadu parničnog troška tužitelju.
19. Slijedom svega naprijed iznijetog na temelju odredbi čl. 368. st.1. ZPP-a žalbu tužne kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsku presudu potvrditi te odlučiti kao u izreci.
U Rijeci, 27. veljače 2026.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
