Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-328/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, zastupana po punomoćnicima OD Mađarić & Lui, odvj. iz Zagreba protiv ovršenice ZOM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Ovr-229/2021-2 od 13. listopada 2021., 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Uvaženjem žalbe ovršenice ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Ovr-229/2021-2 od 13. listopada 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem posl.br. Ovr-229/2021-2 od 13. listopada 2021. određena ovrha na nekretnini ovršenice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju ovršne isprave, Ugovora o međufinanciranju i redovitom kreditu od 3. travnja 2017. solemniziranom po javnom bilježniku Lani Mih injač iz [adresa] pod brojem Ov-3189/17 a sve radi namirenja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 97.739,88 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u svezi s čl. 21.Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ).

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenice te predlaže žalbu iste odbit uz naknadu mu troška žalbenog postupka.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na žalbene navode ovršenice da ovrhovoditelj spram iste nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršene isprave, valja istaći da se radi o pozivanju ovršenice na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50.st.1.t.10. OZ-a o kojem žalbenog razlogu odlučuje prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 52. OZ-a.

7. Međutim osnovano ovršenica sadržajem žalbe upire na propust prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti preispita ništetnost odredbi Ugovora kojeg je ista kao fizička osoba sklopila s prednikom ovrhovoditelja Prvom stambenom štedionicom d.d. temeljem kojeg je izdano rješenje o ovrsi.

8. Stoga valja zaključiti da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer za sada nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem predmetnog rješenja o ovrsi.

9. Naime, u konkretnoj situaciji ovrha je određena na temelju ovršne isprve i to Ugovora o međufinanciranju i redovitom kreditu od 3. travnja 2017. solemniziranom po javnom bilježniku Lani Mihinjač iz Varaždina pod brojem Ov- 3189/17 koji prethodno izdavanju rješenja o ovrsi nije prošao sudsku kontrolu.

10. Budući da postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proiz laze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, sud je dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora.

11. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjeničn i elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

12. Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 Z; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 O Radlingerová).

13. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojoj fazi ovršnog postupka, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi je li predmetni Ugovor potrošački i sadrži li nepoštene (ništetne) odredbe, jer o tom utvrđenju ovisi osnovanost prijedloga za ovrhu i pravo na namirenje.

14. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja na temelju odredbe članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a radi utvrđenja eventualne ništetnosti ugovornih odredbi iz ovršne isprave pri čemu se napominje da je u tu svrhu, primjenom odredbe članka 7. stavka 2. OZ-a, ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

15. Temeljem odredbe čl. 166.st.3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

U Rijeci,27. veljače 2026..

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić