REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Pp-231/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BE, radi djela prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec pod Klasa: 211-07/26-2/940 od 10. siječnja 2026. godine, dana 27. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice BE, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja [adresa]., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenici za djelo prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju kaznu je obavezna platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku presude, te se okrivljenica upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Okrivljenica je u svom prigovoru priznala prekršaj navodeći da prigovara prije svega na izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i visinu novčane kazne. Ističe da živi sama s bakom te se financiraju od njene male plaće i bakine mirovine. Stoga moli smanjenje novčane kazne i ukidanje zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je vozačka dozvola nužna za skrb o baki koja ima 75 godina, kao i za odlazak na posao.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica u prigovoru navela, Sud je našao da ista ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je svog protupravnog ponašanja.
Imajući na umu da okrivljenica priznanje prekršaj, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, te da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ranije nije prekršajno kažnjavana za teže prekršaje, Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenici u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenice, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
4.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenica, te njezino ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavana za vožnju u alkoholiziranom stanju, a prema obrani nužna joj je vozačka dozvola za odlazak na posao i skrbi o baki, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Nadalje, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje iste.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Vrbovcu, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
