Poslovni broj: Pp-2135/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničara Snježana Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/3621, Urbroj: 511-19- 31-26-1 od 13. veljače 2026. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i C, rođen **.**.1982. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u GABI METALIK d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 2.700 eura, neoženjen, otac 2 maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

1. što je dana 13. veljače 2026. godine u 03:20 sati upravljao osobnim automobilom marke VW Passat, reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Marka Stančića u smjeru juga u Zagrebu, a bez stečenih prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, prilikom zaustavljanja od strane policije, bio testiran na drogu te mu je testom očitana prisutnost THC-a i kokaina u organizmu, nakon čega je odbio podvrgnuti se stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, iako je bio upoznat da odbijanjem tog pregleda čini prekršaj,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio je stručni pregled, uzimanje krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

za djelo pod toč. 2. izreke

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

te mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima V. Policijske postaje Zagreb od dana 13. veljače 2026. u 03:20 sati do 13. veljače 2026. u 11:30 sati, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju po ovome sudu od dana 13. veljače 2026. godine u 11:30 sati do 27. veljače 2026. u 12:00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode sa 15 (petnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 45 (četrdesetpet) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatrajući prijedlog neosnovanim obzirom da predmetni nije do sada niti položio vozački ispit.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200 eura (dvjesto eura), u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, V. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/3621, Urbroj: 511-19-31-26-1 od 13. veljače 2026. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je kod ovog suda zaprimljen 13. veljače 2026. godine kada je okrivljenik kao uhićena osoba doveden ovome sudu u 09:32 sata radi provođenja žurnog postupka.

2. Okrivljenik je na ispitivanju pred ovim Sudom iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje stavljene mu na teret. Naveo je da on nije upravljao vozilom marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Marka Stančića već da je samo sjedio u parkiranom automobilu, jer je nestalo goriva, dok je prijatelj otišao na benzinsku po benzin a on ostao sjediti na suvozačevom mjestu. Sjeća se da su bila dva službenika policije. Objasnio im je da ga je boljela ruka te da je zajedno sa prijateljem krenuo u bolnicu ali da je nestalo goriva i da je prijatelj otišao do benzinske pumpe po gorivo, a on ga je čekao. Bio je upitan od strane policije da li je konzumirao alkohol i drogu, odgovorio je da nije. Potom je bio upitan da li je voljan testirati se na drogu, na što je pristao. Testiranje je pokazalo da u organizmu ima prisutnost THC-a i kokaina, na što im je izjavio da je to moguće jedino iz razloga jer pije lijekove protiv bolova u ruci jer je u Novoj Godini imao ozljedu šake radi pirotehničkog sredstva. Nisu mu niti u jednom momentu objasnili da bi trebao ići na stručni pregled, na vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu, te mu nisu objasnili da odbijanjem takvog pregleda čini prekršaj. Inače ne konzumira THC i ne uzima kokain. Već je ranije kažnjavan za upravljanje vozilom a da nije položio vozački ispit te se protiv njega paralelno vodi nekoliko prekršajnih postupaka radi istog prekršaja, koji postupci nisu dovršeni. Inače stanuje na prijavljenoj adresi [adresa] zajedno sa majkom i jednim svojim djetetom, a njegova izvanbračna supruga sa kojom ima dvoje djece živi u [adresa] kod svojih roditelja sa jednim njihovim djetetom. Moli da se u svrhu njegove obrane sasluša prijatelj koji je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom, a koji ga je trebao odvesti liječniku u Novu bolnicu, zove se CU koji ima broj mobitela [broj telefona]. Taj prijatelj nije bio nazočan razgovoru sa policijom na licu mjesta ali je došao naknadno u V. Policijsku postaju po ključeve vozila.

2.1. Na pitanje suca, ukoliko ne konzumira niti THC odnosno marihuanu a niti kokain, kako se dogodilo da ovako sofisticirani test na droge reagira i pokazuje prisutnost THC-a i kokaina u njegovom tijelu, predmetni je odgovorio da je to stoga što radi bolova uzima Kafetin. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz. Predložio je saslušati službenike policije koji su prekršaje utvrdili.

3. U svrhu provođenja dokaznog postupka u kojem se trebaju saslušati službenici policije koji su prekršaje utvrdili, ovaj Sud je donio rješenje da se predmetni ima zadržati u Zatvoru u Zagrebu temeljem čl. 135. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, zbog bojazni da će utjecati na svjedoka CU, da neće biti dostupan ovome Sudu te da će izbjegavati daljnje dolaske kod ovoga Suda kao i zbog bojazni od ponavljanja djela jer je već kažnjavan za upravljanje vozilom bez položenog vozačkog ispita, a u tijeku je prekršajni postupak kod ovoga Suda zbog također upravljanja vozilom bez položenog vozačkog ispita i prouzročenja prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest po članku 109.a PZ-a počinitelju prekršaja (list 4 spisa), izvješće o uhićenju (list 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika ser. br. [serijski broj] (list 7 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 8-9 spisa), obrazac medicinske dokumentacije za okr. NZHMGZ (list 10 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudama Općinskog suda u Sesvetama br. Pp-2206/2022 pravomoćnom 10.12.2024. godine i br. Pp-2301/2024 pravomoćnom 16.04.2024. godine, te je ustanovljeno da se radi istog prekršaja iz čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vodi prekršajni postupak kod ovoga Suda od 09. veljače 2026. godine temeljem optužnog prijedloga I. Postaje prometne policije Zagreb, kojim optužnim prijedlogom je obuhvaćeno i djelo da je oduzimanjem prednosti prolaska skrivio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a koji predmet se vodi pod br. Pp-1996/2026. Na pročitano, okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali prigovora.

5. Naredna rasprava radi saslušanja svjedoka u nazočnosti okrivljenika bila je zakazana za dan 23. veljače 2026. godine sa početkom u 12:00 sati, kada je predmetni doveden iz Zatvora u Zagrebu u pratnji službenika pravosudne policije. Predmetni je na zapisnik izmijenio obranu te je priznao prekršaje stavljene mu na teret. Raspravi su bili nazočni predstavnica tužitelja ĐU, kao i svjedoci RU i OUH, dok raspravi nije pristupio svjedok CU, prijatelj okrivljenika, koji se na opetovane pozive Suda na mobitel iz sudnice nije uopće odazivao. Iako je okrivljenik ponovnim dolaskom kod ovoga Suda priznao prekršaje, sudac je odlučio provesti raspravu saslušanjem svjedoka obzirom da su se isti odazvali pozivu na raspravu.

6. Svjedok OUH iskazao je da se vrlo dobro sjeća predmetne auto ophodnje kada je bio zajedno sa kolegom RU, kretali su se službenim vozilom kada su ispred uočili jedno vozilo, upalili rotaciono svjetlo vozaču da obavezno stane, što je ovaj i učinio. Radilo se o vozilu marke Passat kojim je predmetni upravljao. Zatražili su ga na uvid vozačku dozvolu, prometnu dozvolu vozila i osobnu iskaznicu, izjavio je da vozačku dozvolu nema jer da nikada nije položio vozački. Uvidom u informacijski sustav ustanovio je da predmetni nema položen vozački ispit, ponudio mu je testiranje na alkohol i drogu jer je svojim izgledom odavao sumnju da je konzumirao neko opojno sredstvo. Test na alkohol je bio negativan ali je testom na drogu ustanovljeno da u organizmu ima prisutnost THC-a i kokaina. Kada su mu kazali da bi trebao ići na stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, predmetni je to odbio i odmah mu je bilo rečeno da odbijanjem tog stručnog pregleda čini prekršaj. Nakon toga bio je odveden u Heinzelovu u Centar za hitnu medicinsku pomoć na pregled gdje je ustanovljeno da može biti zadržan u Jedinici za zadržavanje.

6.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik nije imao pitanja niti prigovora.

7. Svjedok RU iskazao je da se sjeća kada je sa kolegom OUH bio u ophodnji te su bili u službenom policijskom vozilu kada su ispred njih uočili jedno vozilo kojega su odlučili zaustaviti radi provjere. Upalili su stoga signalizaciju i vozilo je zajedno sa vozačem bilo zaustavljeno na parkingu u Ulici Marka Stančića. Predmetni je bio sam u vozilu, upravljao je istim, kada je kolega zamolio pokazati vozačku, prometnu i osobnu, na što je predmetni izjavio da vozačku nema jer da nije položio vozački ispit. U sustavu su izvršili provjeru, ponudili ga alkotestom i testom na drogu što je prihvatio pa je alkotest pokazao negativno, ali je test na drogu bio pozitivan na THC i kokain. Predmetni je odbio daljnji stručni pregled davanjem uzorka krvi i urina radi analize.

7.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik nije imao pitanja niti prigovora.

8. Predstavnica tužitelja u svojoj završnoj riječi predložila je da se predmetnoga zadrži i dalje u Zatvoru u Zagrebu odnosno da mu se produlji zadržavanje, a da mu se za počinjene prekršaje ne izreknu novčane kazne obzirom da je predmetnome već izrečena novčana kazna koju nije nikada platio i ta kazna nije postigla svrsishodnost obzirom na ponavljanje istog djela. Naglasila je da je predmetni u evidenciji za cca 230 kaznenih i prekršajnih djela.

9. Obzirom na obranu okrivljenika koju je iz poricanja promijenio u priznanje prekršaja u cijelosti, obzirom na iskaze svjedoka i temeljem pročitanog dokaznog materijala, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način da je upravljao vozilom u prometu bez da je položio vozački ispit odnosno da je upravljao bez stečenih prava na upravljanje, koje djelo je počinio u povratu, te je tako ostvario biće djela iz čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno utvrđeno da je istom zgodom upravljao vozilom na cesti kada je bio testiran na drogu od strane policije, koji test je pokazao da je pozitivan na THC i kokain, ali na ponuđeni stručni pregled uzimanjem uzoraka krvi i urina radi analize, odgovorio je da ga ne želi odnosno odbio je takav stručni pregled, na koji način je ostvario biće djela iz čl. 282. st. 9. istog Zakona. Slijedom svega navedenoga proglašen je krivim i kažnjen.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljeniku olakotno cijenjeno priznanje prekršaja u cijelosti, dok mu je kao otegotno cijenjena upornost u počinjenju istovrsnog prekršaja iz čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je već kažnjavan novčanom kaznom. Kako do sada izrečena novčana kazna očito nije postigla svoju svrhu da bi na predmetnoga utjecala da više ne čini isti prekršaj upravljanja vozilom bez stečenih prava na upravljanje, a u predmetnom slučaju je osim spomenutog djela počinio i djelo prekršaja odbijanja stručnog pregleda radi analize droge u organizmu, sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 30 (trideset) dana, pa izrekao ukupnu kaznu zatvoru u trajanju od 60 (šezdeset) dana. Zatvorska kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, postiže svrhu generalne i specijalne prevencije kako bi okrivljenik shvatio neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. Sud je okrivljeniku temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1.,2.,3., PZ-a, u odnosu na spomenuta djela primijenio uvjetnu osudu, te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Okrivljeniku je u izrečenu zatvorsku kaznu od 60 dana uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policiji i u zadržavanju po ovome sudu u trajanju od 15 (petnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 45 (četrdesetpet) dana zatvora.

11. Sudac nije izrekao predmetnome predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će ovako izrečena kazna zatvora dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini istovrsne prekršaje.

12. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka i njegovim imovinskim prilikama.

Zagreb, dana 27. veljače 2026. godine

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, OU, putem Zatvora u Zagrebu

2. tužitelju, PUZ, V. Policijska postaja Zagreb, Antuna Bauera 1, [adresa] Zagreb

3. pismohrana, ovdje