Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/26-2/2035, urbroj:511-16-06-26-1 od 18. siječnja 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 18. siječnja 2026., uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 23,89 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 18.01.2026. godine u 02:31 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1,47 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARNF 0078 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da je dana 17.01.2026. godine oko 23 sata otišao do ugostiteljskog objekta Bad Company u [adresa], udaljenog 900 metara od njegove adrese prebivališta. Tamo je s društvom popio nekoliko piva. Oko 02:30 sati krenuo je kući osobnim automobilom jer je bio gladan, budući da gotovo ništa nije jeo tijekom dana. Sjeo je u vozilo jer se osjećao sposobnim za vožnju i bio uvjeren da je u dozvoljenoj koncentraciji alkohola za upravljanje vozilom, a s obzirom da živi 900 metara od ugostiteljskog objekta u ulici koja nije prometna, odlučio je upravljati vozilom. Nakon otprilike 200 metara vožnje, primijetio je plava rotirajuća svjetla policije iza sebe i zaustavio vozilo. Policajci su ga odmah pitali je li konzumirao alkohol, na što je odgovorio da je pio pivo. Odmah je izvršeno alkotestiranje, pri čemu je očitana koncentracija od 1,47 g/kg, što ga je neugodno iznenadilo jer nije očekivao tako visok rezultat. Smatra da je koncentracija alkohola bila povišena zbog toga što nije ništa jeo, a policajci su mu odmah naredili puhanje, bez propisanih 15 minuta od zadnjeg pića, što bi znatno smanjilo koncentraciju alkohola. Izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja i naglašava da nikada do tada nije počinio sličan prekršaj. Ističe da je vozilom išao isključivo kući i nije namjeravao upravljati vozilom dalje, što je i vidljivo iz prekršajnog naloga, budući da živi na kbr. 57, a zaustavljen je na kbr. 37 iste ulice. Moli sud da uzme u obzir navedene okolnosti, naglašavajući da je savjestan vozač i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na posao. Spreman je platiti 2/3 iznosa novčane kazne i to će utjecati na njega da takav prekršaj više nikada ne ponovi.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud je prema okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer vožnja pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Međutim, s obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio djelomično osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenim sankcijama ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 27. veljače 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Orahovica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.