Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: 3K-192/2021-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmele Miškulin Banić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Željke Draženović i Mike Mesića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika F zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-944/2020 od 29. rujna 2020., nakon održane javne rasprave 25. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Gospiću, FS te optuženika i njegove braniteljice po službenoj dužnosti, odvjetnice Gordane Peraković Turković, uz sudjelovanje stalnog sudskog tumača za talijanski jezik, prof. Borisa Frakina iz Zadra, dana 26. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Opt. F, sina FSH i DS, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Italije, sa završenom osnovnom školom, vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 do 3.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa SS u kojoj se u travnju 2026. očekuje rođenje djeteta, vlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke BMW X1, proizv. 2022., vosjku služio, sa činom natporučnika, neodilkovan, neosuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v je

I. što je, dana 16. rujna 2020. zajedno i dogovorno sa MS, u večernjim satima na području općine Udbina, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prebacivanjem stranih državljana u Republiku Hrvatsku te dalje u zemlje Europske unije, prema prethodnom dogovoru sa nepoznatom osobom, za iznos od 300,00 eura, nakon što je Califano Domenico u unajmljeno teretno kombi vozilo marke "Mercedes Sprinter" registarske oznake i broja [registarska oznaka] preuzeo 30 državljana Afganistana i 2 državljana Irana, svjestan da su prethodno ilegalno prešli državnu granicu između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, svjestan da ih je Califano MS smjestio u tovarni prostor automobila koji nije namijenjen za prijevoz osoba, bez sjedala, sigurnosnih pojaseva i ventilacije, te prostorno nedovoljan za smještaj tolikog broja ljudi, svjestan da su time ugroženi njihovo zdravlje i životi i dostojanstvo, što je protivno članku 3. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot 307" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kao prethodnica ispred vozila kojim je upravljao Califano Domenico s ciljem uočavanja i dojavljivanja policijskih ophodnji kada su u mjestu Baste, općina Udbina zatečeni po policijskim službenicima,

II. dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj a pri počinjenju kaznenog djela je doveden u opasnost život i tijelo osoba koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj te je s njima postupano na nečovječan i ponižavajući način, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda- protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11, optuženik F se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11, optuženiku F se izriče djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne na koju je osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca se neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku F uračunava se vrijeme uhićenja i pritvora od 17. rujna 2020. do 18. rujna 2020. te vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 26. studenoga 2025., pa nadalje.

VI. Na temelju članka 79. stavka 2. i 4. KZ/11, od optuženika F kao vlasnika, oduzima se od istoga privremeno oduzeti mobilni uređaji marke Samsung Galaxy S8, crne boje, sa pripadajućim SIM karticama, IMEI:354626091280309, koji po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predati će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 3., 4., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP), optuženik F dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 3.297,10 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću (dalje: ODO), optužnicom broj: KO- DO-944/2020 od 29. rujna 2020., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-110/2020-23 od 12. svibnja 2021. (str. 213-215 spisa), teretilo je 1. okrivljenika MS i 2. optuženika F za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 326. stavku 2. KZ/11.

2. Dana 25. veljače 2026., nakon saslušanja prisutne zamjenice ODO, 2. optuženika F i njegove braniteljice po službenoj dužnosti, Gordane Peraković-Turković, odvjetnice u Otočcu te braniteljice po službenoj dužnosti 1. optuženika MS, IS, odvjetnice u [adresa], sukladno članku 26. stavku 1. ZKP-a, iz razloga svrsishodnosti, odlučeno je razdvojiti postupak prema 1. optuženiku MS (str. 522-523 spisa).

Naime, 1. optuženiku MS poziv za sudsku raspravu, upućen na adresu iz optužnice, koju je pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika naznačio kao adresu svog prebivališta, vratio se neuručen (str. 512 spisa), sa naznakom dostavljača „sconosciut“ odnosno „nepoznat“, a prema istome je, kao i prema 2. optuženiku F, zbog nemogućnosti uručenja poziva na prethodno zakazane rasprave, određen istražni zatvor i raspisan europski uhidbeni nalog, koji još uvijek nije bio realiziran, pa je neizvjesno kada će biti osigurana njegova nazočnost na sudskoj raspravi, dok se 2. optuženik F, koji je uhićen po europskom uhidbenom nalogu, nalazi u istražnom zatvoru, u kojim predmetima je sud dužan postupati žurno, a i sam je zatražio da se postupak razdvoji i prema njemu provede bez daljnjeg odgađanja, slijedom čega je cijenjeno osnovanim razdvojiti postupak prema 1. opt. MS i posebno ga dovršiti, pod novim poslovnim brojem.

3. Obzirom na izvršeno razdvajanje postupka, zamjenica ODO uredila je činjenični opis kaznenog djela iz optužnice (str. 515 spisa), onako kako je to opisano u izreci presude, pri čemu obrana nije tražila prekid rasprave radi pripreme.

4. Pozvan na očitovanje o optužbi (str. 513 spisa), optuženik F je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom, a pozvan da osobno ili po braniteljici odredi koji točno dio optužnice poriče i iz kojih razloga, optuženik po braniteljici se očitovao kako poriče sve što mu se činjeničnim opisom kaznenog djela stavlja na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik Postaje granične policije (dalje: PGP) Korenica od 17. 9. 2020., o očevidu, s ispisom fotografija (str. 6 - 14 spisa), izvješće Uprave kriminalističke policije od 16.9.2020. (str. 15 – 16 spisa), potvrde i zapisnici PGP Korenica od 17. 9. 2020., o privremenom oduzimanju predmeta od MS (str. 50 – 55 spisa), potvrde i zapisnici PGP Korenica od 17. 9. 2020., o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika (str. 57 – 61 spisa), izjave o osobnim podacima stranaca (str. 62 – 93 spisa) , ugovori o najmu osobnog i teretnog kombi vozila (str. 101 – 105 spisa), pregledan je ispis fotografija sa mobilnog telefona MS i optuženika (str. 107 – 110 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za istoga (str. 140-141 spisa).

6. Ispitan na završetku dokaznog postupka, optuženik F je iskazao (str. 518-519 spisa) kako je on u Italiji pošten građanin, koji radi od jutra do večeri, koji se lijepo ophodi prema svima i kojeg je otac naučio da se mora potruditi za novac koji zarađuje. Brine se o svojim starim roditeljima, u dobi od 85 i 75 godina, koji su bolesni i čiji je jedini skrbnik. Pored toga, uskoro će postati i otac zato traži milost suda. Ima dovoljno novca, tako da sigurno ne treba zarađivati na nepošten način. Nije niti htio doći Hrvatsku, ali su mu rekli da samo treba prepratiti MS u [adresa]. Zahvaljuje redarstvenim snagama što sprječavaju da migranti dođu u Italiju.

Na upit braniteljice da li mu je poznato iz kojeg razloga je MS išao u Hrvatsku, optuženik je odgovorio kako je isti trebao isporučiti neke pakete, kao i da MS i inače ide u Hrvatsku, prevozio je prehrambene artikle. Ne zna ništa o tome da bi MS prevozio migrante, da je to znao sigurno ne bi došao. Trebao je otpratiti MS do skladišta, nakon čega se isti trebao s njim vratiti, zato su i putovali sa dva motorna vozila. Međutim, radilo se prijevari, a to je shvatio kad ih je zaustavila policija i kada su doveli MS. Njih dvojica su krenula sa jednim vozilom iz Italije u Zagreb, gdje je MS čekalo kombi vozilo. Išao je sa MS do mjesta gdje ih je potom kasnije zaustavila policija, zato što je MS tu trebao ostaviti kombi kod nekog skladišta te se vratiti s njim. On je u svemu žrtva. MS je sam ukrcao migrante, obzirom da su se prethodno razdvojili kod skladišta. To mjesto gdje se odvojio od MS je udaljeno pola sata vožnje od mjesta gdje ga je zaustavila policija. Čime se razdvojio od MS krenuo je nazad, nije ga čekao. Iako je prvotni dogovor bio da vrati MS u [adresa], istoga je netko nazvao na telefon i rekao da treba tu ostati, nakon čega je isti nazvao njega i rekao da krene sam nazad za Italiju. Na upit kako to da ih je policija zaustavila istodobno, ukoliko je on otišao prije MS, optuženik je odgovorio kako je policija bila pripremljena, a da on o tome ništa nije znao, da mu se činilo kao da je u filmu. Na upit predsjednice vijeća optuženik je odgovorio kako on prije ovog događaja nije poznavao MS. Califano je nevjerojatnije poznavao D, kojeg je i on poznavao jer je u Italiji stanovao blizu njega. S mu je i predložio da ode u [adresa] sa MS, u vezi posla. Obzirom da je trebao MS iz [adresa] u Hrvatsku, pri čemu bi izgubio tri radna dana, a u pravilu u svom obrtu dnevno zaradi 100,00 eura, za taj prijevoz MS je tražio iznos od 300,00 eura. To mu je trebao platiti S po povratku u Italiju. MS i on su na put krenuli sa adrese njegovog prebivališta, vozilom marke "Škoda Octavia", a koje vozilo je bilo Jimmyevo vlasništvo. To vozilo je na sebi imalo reg. pločice Republike Srbije. Najprije su MS, S i on s tim vozilom otišli u Sloveniju, on je vozio. U Sloveniji mu je S rekao da unajmi drugo vozilo i odveze MS u [adresa]. Taj najam su S i MS već prethodno dogovorili, pa kad su došli u Sloveniju automobil "Peugeot" je već bio spreman. Tada se razdvajaju od M te MS i on odlaze u Hrvatsku, u Zagreb. Tamo je Califano MS preuzeo kombi na jednom parkiralištu, čije ključeve je već imao. S je prethodno objasnio, kad Califano Domenico preuzme taj kombi, treba ga odvesti do [adresa], do tamo nekog skladišta i tu ga ostaviti preko noći, za koje vrijeme će se u kombi natovariti roba, pa treba doći po njega ujutro i preuzeti ga s robom. Međutim, kad su došli sa vozilima u [adresa], S ga je nazvao i rekao mu da ostavi Califana MS i da može ići nazad. Pozdravio se sa Califanom i krenuo nazad prema Sloveniji. Bilo je kasno, ne sjeća se koliko je točno bilo sati, bio je umoran i krenuo je nazad prema Sloveniji, nije obraćao pažnju na to što se dalje događa. Policija ih nije zaustavila zajedno, već je njega zaustavila sigurno pola sata prije nego MS. Zaustavljen je na naplatnoj postaji. Nešto prije dolaska do skladišta, MS i on se se zamijenili za mobitele, jer Califanov mobitel nije dobro primao signal izvan naseljenog mjesta. Dakle, stali su i zamijenili mobitele. Njegov mobitel je bio marke "Samsung". MS je posudio svoj mobitel, dok dođu do skladišta, kada mu ga je isti i vratio. Na upit zašto nije ostao u Italiji i u svom obrtu zaradio 300,00 eura, već se za iznos od 300,00 eura uputio u Hrvatsku, optuženik je odgovorio kako se radilo o petku, suboti i nedjelji, pa da je zbog toga odlučio otići na put i čak se malo odmoriti.

Optuženiku je po predsjednici vijeća predočeno da je pri ispitivanju u ODO u Gospiću iskazao kako je znao da Califano Domenico treba prebaciti migrante, da je došavši do kombija znao da se radi o migrantima, ali da nije vidio kada su se ukrcali već ih je vidio tek kad ih je zaustavila policija, pa je upitan zašto na raspravi iskazuje drugačije, na što je optuženik odgovorio da se pri ispitivanju u državnom odvjetništvu na njega vršio pritisak da prizna, kako bi ga se pustilo.

Optuženiku je po predsjednici vijeća predočeno da je pri ispitivanju u ODO iskazao i kako su MS i on istovremeno krenuli od skladišta, da je MS vozio neposredno iza njega, nakon čega je pozvan da objasni zašto je na raspravi iskazao drugačije, na što je optuženik naveo da sigurno u ODO nije iskazao da su MS i on krenuli istodobno.

7. Obzirom na tvrdnju optuženika da njegov iskaz u ODO u Gospiću nije točno preveden, kao i da se pri ispitivanju u ODO na njega vršio pritisak da prizna počinjenje djela, kako bi ga se pustilo na slobodu, vijeće je odlučilo da će se na raspravi reproducirati snimka tog ispitivanja (str. 132 spisa), uz nalog stalnom sudskom tumaču za talijanski jezik, obzirom da je prijevod u ODO izvršio prisegnuti prevoditelj, da utvrdi da li je prevođenje bilo točno i vjerodostojno, pri čemu je i napravljena pauza od 30 minuta kako bi stalni sudski tumač nesmetano u sudnici najprije sam preslušao spornu snimku, a potom još jednom na raspravi, kad je reproducirana u nazočnosti stranaka (str. 520 spisa), nakon čega se stalni sudski tumač za talijanski jezik očitovao da je prevođenje pri tom ispitivanju bilo točno. Slijedom navedenog, primjedba optuženika da prevođenje pri ispitivanju u ODO nije bilo točno, cijenjena je neosnovanom, isto kao i primjedba optuženika da bi se pri tom ispitivanju na njega vršio pritisak, budući je iz preslušane audiovizualne snimke bilo jasno razvidno da nikakvog pritiska na optuženika nije bilo.

8. Ocjenom iskaza optuženika F danog na raspravi te usporedbom istog sa njegovim iskazom kojeg je dao pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO u Gospiću, dana 18. rujna 2020. godine, te usporedbom njegovog iskaza sa prikupljenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik I svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret optužnicom.

9. Premda je optuženik pri očitovanju o optužbi iskazao kako poriče sve što mu se činjeničnim opisom kaznenog djela stavlja na teret, osnovom njegovog iskaza na raspravi, u tom dijelu sukladnog prikupljenim dokazima, sud je u postupku cijenio nespornim da je optuženik F inkriminiranog dana u mjestu Baste, općina [adresa], zatečen po policijskim službenicima, za vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 307, slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka].

10. Osnovom obrane optuženika F, budući je isti to u cijelosti negirao, u postupku je bilo sporno da li je isti, onako kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, dana 16. rujna 2020., zajedno i dogovorno sa MS, u večernjim satima, na području općine [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prebacivanjem stranih državljana u Republiku Hrvatsku te dalje u zemlje Europske unije, prema prethodnom dogovoru sa nepoznatom osobom, za iznos od 300,00 eura, nakon što je Califano Domenico u unajmljeno kombi vozilo "Mercedes Sprinter" registarske oznake i broja [registarska oznaka] preuzeo 30 državljana Afganistana i 2 državljana Irana, a svjestan da su isti prethodno ilegalno prešli državnu granicu između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske te svjestan da ih je Califano Domenico smjestio u tovarni prostor automobila koji nije namijenjen za prijevoz osoba, bez sjedala, sigurnosnih pojaseva i ventilacije, te prostorno nedovoljan za smještaj tolikog broja ljudi te svjestan da su time ugroženi njihovo zdravlje, životi i dostojanstvo, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot 307" krećući se kao prethodnica ispred vozila kojim je upravljao MS, s ciljem uočavanja i dojavljivanja policijskih ophodnji.

11. Obranu optuženika F na raspravi, kako je samo trebao prepratiti MS iz [adresa] do nekog skladišta na [adresa], gdje je isti trebao ostavio kombi da mu se natovari robom, pa bi se vratio nazad s njim u i ujutro došao po kombi, ali da je došlo do promjene plana, jer mu je S iz [adresa], koji mu je i predložio da ode u [adresa] sa MS, radi posla, a za što bi mu po povratku u Italiju platio 300,00 eura, telefonski javio da kaže MS da ostane kod kombija, a da on krene sam nazad, te da se u skladu s tim pozdravio sa MS i krenuo odmah nazad, tako da ne zna što se dalje događalo kod tog skladišta te da on i MS nisu po policiji zaustavljeni istodobno, već je on zaustavljen prvi, a MS pola sata kasnije, te da on nije ništa znao o prijevozu ilegalnih migranata, već da je to shvatio kad ih je zaustavila policija i kada su doveli MS, sud je cijenio ne samo neživotnom i nelogičnom, već i suprotnom iskazu kojeg je optuženik dao pri ispitivanju u ODO u Gospiću te suprotnom u postupku provedenim dokazima.

12. Prvenstveno, na raspravi je optuženik iskazao kako su iz Italije, iz [adresa], u [adresa] zajedno krenuli S, MS i on, automobilom Škoda u Jimmyjevom vlasništvu, da bi mu S u [adresa] rekao da će Califana odvesti u Hrvatsku drugim vozilom, marke Peugeot, koji najam su S i Califano već dogovorili tako da ih je automobil čekao spreman. Tim vozilom je odvezao MS u [adresa]; međutim, pri ispitivanju u ODO optuženik je iskazao kako MS nije bio s njim u Sloveniji odnosno Ljubljani, već da ga je dočekao u Zagrebu; nadalje, pri ispitivanju na raspravi je iskazao kako su MS i on po dolasku u Zagreb otišli do nekog parkirališta, gdje je MS čekalo kombi vozilo za koje je već imao ključ, nakon čega sa dva vozila odlaze do skladišta u [adresa], gdje je MS trebao ostaviti kombi preko noći, da se napuni robom, te se ujutro vratiti po kombi i robu, ali da je došlo do promjene plana, pa da je MS ostao, a on odmah krenuo nazad, ne znajući što MS radi kod tog skladišta niti da prevozi migrante; međutim, pri ispitivanju u ODO optuženik je iskazao da se sa MS našao u Zagrebu i odvezao ga do kombija, da je dolaskom do kombija znao da su unutra ilegalni migranti, ali da nije vidio kad su se ukrcali već da ih je vidio tek kad ih je zaustavila policija; nadalje; pri ispitivanju na raspravi, osim što je negirao da bi znao da su u kombiju ilegalni migranti, optuženik je objasnio da to nije mogao znati jer je dovezao MS do kombija i odmah krenuo nazad, tako da je policija najprije zaustavila njega, a tek pola sata kasnije MS; međutim, pri ispitivanju u ODO je iskazao da su MS i on nazad krenuli istodobno, odnosno da je MS bio neposredno iza njega.

12.1. Nadalje, iskaz optuženika na raspravi, ne samo da je suprotan njegovom ranijem iskazu, već je suprotan i prikupljenim dokazima, jer iz ugovora o najmu vozila (str. 101-105 spisa) proizlazi da je vozilo Peugeot unajmljeno u Sloveniji, dana 11.09.2020., od stane osobe po imenu HS, a kombi vozilo Mercedes je unajmljeno u Zagrebu 15.09.2020., i to od samog MS, pa nije jasno kako bi onda kombi vozilo čekalo MS na nekom parkiralištu, gdje bi ga optuženik dovezao; također, iskaz optuženika na raspravi da je od skladišta na [adresa] odmah krenuo nazad, tako da ga je policija zaustavila pola sata ranije prije MS, ne samo da je suprotan njegovom ranijem iskazu, već i podacima sadržanim u izvješću o postupanju policijskih službenika od 16.09.2020. (str. 15-16 spisa), iz kojeg proizlazi da su dana 16.09.2020. oko 20,55 sati, policijski službenici raspoređeni na poslove sprječavanja protuzakonitih migracija, na dionici D522, kod mjesta Opalić uočili teretno vozilo marke Mercedes Sprinter, reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo u smjeru mjesta Gornja Ploča, dok se na udaljenosti od cca 300 metara ispred navedenog vozila kretao osobni automobil marke Peugeot 307 SW, reg. oznaka [registarska oznaka]. Budući je teretno vozilo bilo vidno opterećeno, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela, policijski službenici su krenuli za navedenim vozilima, pri čemu su dolaskom do mjesta Gornja Ploča odnosno do naplatnih kućica, davanjem svjetlosnih signala („bljeskalica“) zaustavili navedena vozila, pri čemu je utvrđeno da teretnim vozilom upravlja MS, a osobnim vozilom Gennaro di Feo.

Dakle, iskaz optuženika na raspravi da je krenuo pola sata prije MS, ne samo da je suprotan njegovom ranijem iskazu kad je rekao da su krenuli istodobno, već je suprotan i izvješću policijskih službenika, iz kojeg proizlazi da se optuženik sa vozilom kretao oko 300 metara ispred kombi vozila te da su ih pratili do naplatnih kućica, gdje su ih onda i zaustavili.

13. Slijedom izloženog, ocjena je suda kako je iskaz optuženika F na raspravi, da nije znao da su u kombi vozilu ilegalni migranti, a kakav iskaz je suprotan njegovom iskazu danom pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO, kada je iskazao da je znao da Califano Domenico prevozi ilegalne migrante i da su isti u kombi vozilu, očito usmjeren izbjegavanju kaznene odgovornosti, budući obrazloženje koje je optuženik pružio za takvo bitno odstupanje od svog ranijeg iskaza, na način da prevoditelj pri ispitivanju u ODO nije točno prevodio i da je pri tom ispitivanju na njega vršen pritisak da prizna, otklonjen kao u cijelosti neosnovan, kako je već prethodno navedeno pod točkom 7. obrazloženja.

14. Nadalje, u odnosu na obranu optuženika da nije znao koliko je ilegalnih migranata u kombi vozilu, jer nije vidio kad su se ukrcali, budući se pozdravio sa MS i odmah krenuo nazad, sud je istu cijenio suprotnom prikupljenim i provedenim dokazima te iskazu optuženika pri ispitivanju u ODO te stoga očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Naime, pri ispitivanju u ODO optuženik je iskazao kako su MS i on krenuli istodobno sa [adresa], pa se ne nalazi životnim niti logičnim da optuženik ne bi vidio i znao koliko se osoba ukrcalo u kombi vozilo, obzirom da se 32 osobe ne mogu u trenutku ukrcati u vozilo, pogotovo u situaciji kada tovarni prostor vozila nije dovoljno velik za smještaj tolikog broja osoba, dakle, bilo je potrebno neko vrijeme da toliki broj osoba uđe u vozilo, smjesti se i rasporedi kako bi svi stali u unutrašnjost da bi se mogla zatvoriti vrata i krenuti sa prijevozom, pa je onda sigurno optuženik, koji je sa tog mjesta krenuo istodobno sa MS to i vidio i znao. Osim toga, cijeneći način kako je optuženik tijekom postupka mijenjao svoju obranu u raznim segmentima, počevši od toga tko je krenuo iz [adresa] u [adresa], da li je s njim u Ljubljani bio MS ili ne, pa do toga da li je MS prevozio neke pakete, prehrambene artikle ili ilegalne migrante, kako je to optuženik tijekom postupka iskazivao, mijenjajući svoju obranu, a cijeneći da cestovna vožnja od [adresa] u Italiji, od kuda je rekao da je krenuo, pa do Ljubljane traje gotovo osam sati, potom vožnja od Ljubljane do Zagreba oko dva sata, a vožnja od Zagreba do [adresa] najmanje 2,5 sata, ocjena je suda kako je neživotna i nelogična obrana optuženika da je za samo prepratio MS do mjesta gdje je trebao preuzeti ilegalne migrante, a u čemu on nije sudjelovao, kako glasi jedna verzija obrana, odnosno samo do skladišta gdje je isti trebao preuzeti neke pakete ili robu, kako je glasila druga verzija obrane, a na što se odlučio kako tvrdi za iznos od 300,00 eura, koliko će u tri dana izgubiti u svom obrtu, te kako bi se preko vikenda i „malo odmorio“, jer se ne nalazi životnim niti logičnim da bi vozio 12 sati u jednom smjeru te toliko u povratku „da bi se odmorio“.

15. Slijedom svega izloženog, otklanjajući kao usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti obranu optuženika na raspravi da nije znao da su u kombi vozilu ilegalni migranti, pa onda niti koliko ih je vozilu, zatim da nije vozio kao prethodnica kombi vozilu u kojem su se prevozili ilegalni migranti, kao i da se na taj put iz Italije preko Slovenije u [adresa] uputio samo kako bi se odmorio i zaradio svega 300,00 eura, a na prijedlog, kako je naveo, H kojeg poznaje jer živi blizu njega, osnovom prikupljenih materijalnih dokaza ocjena je vijeća kako je u postupku utvrđeno da je optuženik svojim radnjama s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11.

16. Naime, otklanjajući kao neživotnu i suprotnu prikupljenim dokaznima obranu optuženika na raspravi da nije znao da se u vozilu prevoze ilegalni migranti, niti koliko ih je, odnosno da nije kao supočinitelj, vozeći kao prethodnica u cilju uočavanja i dojavljivanja policijskih ophodnji, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, pri čemu je pri počinjenju kaznenog djela doveden u opasnost život i tijelo osoba kojima je pomogao u nedozvoljenom kretanju te je s njima postupano na nečovječan i ponižavajući način, ocjena je suda u odnosu na kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11, kako nije sporno da tovarni prostor vozila nije namijenjen prijevozu putnika, jer u tom prostoru nema za putnike potrebne ventilacije, niti sjedala i sigurnosnih pojaseva, a nespornim je cijenjeno, osnovom podataka sadržanih u izvješću policijskih službenika (str. 15-16 spisa) i zapisniku o očevidu sa fotografijama očevida (str. 6-11 spisa) kako navedeni tovarni prostor kombi vozila nije bio niti dovoljno velik za prijevoz trideset jedne odrasle osobe (trideset muškaraca i jedne žene) te jednog djeteta, koje osobe su svakako imale i nešto osobne prtljage, zbog čega su u tovarnom prostoru bile natiskane, a osim toga iz izvješća policijskih službenika proizlazi i da se navedeni tovarni prostor odnosno njegova vrata nisu mogla otvoriti iz unutrašnjosti.

Obzirom da put od [adresa] do Zagreba trajanje najmanje 2,5 sata, a još i dulje do najbliže granice sa Slovenijom ili Italijom, jer su se ilegalni migranti preko teritorija Republike Hrvatske nesumnjivo prevozili prema drugim zemljama Europske unije, to je nesporno da se toliki broj osoba u takvim uvjetima, u takvom zatvorenom tovarnom prostoru, zbijeni jedni na druge i bez ventilacije odnosno dotoka zraka, trebalo prevoziti satima, pri čemu u slučaju neke nezgode u prometu, ili slično, nisu imali niti mogućnost otvoriti vrata, pa su po ocjeni vijeća takvim načinom prijevoza svakako dovedeni u opasnost životi i tijela prevoženih osoba, a čega je optuženik kao odrasla osoba nesumnjivo bio svjestan.

Osim toga, ocjena je vijeća i kako je takvim načinom prijevoza optuženik F, zajedno i dogovorno sa MS, prema tim osobama svjesno postupao na nečovječan i ponižavajući način, znajući da su u nagurani u nedovoljno velikom prostoru, bez ventilacije i mogućnosti otvaranja vrata u slučaju potrebe, čime je prema istima pokazao krajnji nedostatak poštovanja, umanjujući njihovo ljudsko dostojanstvo i izlažući ih trpljenju i patnji, pri čemu nije odlučno što su optuženik i MS zaustavljeni kratko nakon početka prijevoza, jer je njihova namjera nesumnjivo bila voziti te osobe u takvim uvjetima sve do granice sa Italijom ili Slovenijom, otkuda su i došli u Hrvatsku radi prijevoza ilegalnih migranata, kako bi na tome zaradili, pa dakle ta okolnost što su zaustavljeni kratko po početku vožnje nije determinirana njihovom voljom. Isto tako, u tom dijelu nije odlučno niti to što su te osobe na takav način prijevoza pristale, jer je zabranjeno nečovječno i ponižavajuće postupanje prema drugoj osobi, bez obzira na okolnosti i ponašanje žrtve.

17. Slijedom svega izloženog, vijeće je cijenilo u postupku utvrđenim da je optuženik I, zajedno i dogovorno sa MS, a prema prethodnom dogovoru sa nepoznatom osobom, sa ciljem pribavljanja imovinske koristi, kao supočinitelj, bitno pridonoseći počinjenju kaznenog djela, krećući se kao prethodnica u cilju uočavanja i dojavljivanja pozicija policijskih ophodnji, svjestan obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u RH, pri čemu je pri počinjenju djela doveden u opasnost život i tijelo osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj te je s njima postupano na nečovječan i ponižavajući način, čime su u njegovom postupanju ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, pa je za isto proglašen krivim.

18. U odnosu na navod obrane da iz okolnosti što je optuženik F vozio oko 300 metara ispred kombi vozila sa migrantima, proizlazi da isti nije vozio kao prethodnica, jer da je to premala udaljenost da bi u slučaju uočavanja policije o tome mogao obavijestiti MS, ocjena je vijeća kako se takav navod ne nalazi osnovanim.

Naime, optuženik je vozio po njemu nepoznatom području u noćnim uvjetima, kroz područje koje je notorno slabo naseljeno, te očito nije uočio policiju, koja je naprotiv uočila njih i pratila ih, dakle nije bila ispred F [adresa] da bi ih mogao primijetiti, već su se kretali na nekoj udaljenosti iza njih, a onda ih zaustavili na naplatnim kućicama, sa čime je optuženik očito bio iznenađen kako proizlazi iz njegovog iskaza u dijelu u kojem je iskazao „..policija je bila pripremljena..“.

Osim toga, navedena udaljenost tijekom vožnje do cilja mogla se i povećati, a osim toga modus operandi je mogao biti i takav, što je postalo notorno iz niza drugih slučajeva, da kao prethodnica ide vozilo sa stranim registarskim pločicama, sa pretpostavkom da će privući pažnju policije jer nije uobičajeno zateći ga na toj lokalnoj cesti u to vrijeme, pa da će ga zaustaviti i kontrolirati, dok će pri tome vozilo koje prevozi ilegale migrante, a koje ima hrvatske registarske oznake, proći „ispod radara“ policije.

18. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, olakotnim na strani optuženika cijenjeno je da isti prema podacima iz kaznene evidencije do sada na teritoriju RH nije osuđivan, dok podaci o eventualnoj osuđivanosti u Italiji nisu pribavljeni, pa je u nedostatku suprotnih podataka valjalo cijeniti da je neosuđivan i u svojoj matičnoj državi. Olakotnim na strani optuženika cijenjen je i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, kao i okolnost da je osnovao vanbračnu zajednicu u kojoj se u travnju očekuje rođenje djeteta, kao i da je njegov supočiniteljski doprinos ipak bio donekle manji, budući nije vozio ilegalne migrante već se kretao kao prethodnica, dok mu je otegotnim cijenjeno da je inkriminirane prilike pomogao većem broju osoba u nedozvoljenom kretanju u Republici Hrvatskoj.

19. Obzirom na vrstu i mjeru kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11, prvenstveno je ocjena vijeća kako je nužna osuda na bezuvjetnu kaznu zatvora zbog iznimnog porasta i pojačane društvene opasnosti ovog kaznenog djela, koje čine strani državljani dolaskom u Republiku Hrvatsku isključivo kako bi iz koristoljublja omogućili i pomogli drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se kroz teritorij Republike Hrvatske, pri čemu osobe kojima to omogućuju prethodno nisu prošle graničnu kontrolu i mogu predstavljati potencijalnu ugrozu za sigurnost Republike Hrvatske i njenih građana.

Cijeneći potom utvrđene olakotne i otegotnu okolnost na strani optuženika, ocjena je vijeća kako se obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažom mjerom kazne od propisane, pa je kazna ublažena, primjenom članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11, pa je optuženik F osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, kao primjerenu težini djela i utvrđenim okolnostima koje utječu da kazna za istog po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža.

Pri tome, primjenom članka 57. KZ/11, uz ocjenu da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik F neće ubuduće činiti kaznena djela, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca, dok se dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Po ocjeni vijeća, za takvu vrstu i mjeru kazne je osnovano očekivati da će ostvariti ciljeve kako specijalne prevencije, utjecajem na optuženika F shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, tako i ciljeve generalne prevencije, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

20. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku F se uračunava vrijeme uhićenja i pritvora od 17. rujna 2020. do 18. rujna 2020. (str. 28 i 134 spisa) te vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 26. studenog 2025. (str. 414 spisa), pa nadalje.

21. Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, kao predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela, kojim je ostvarivao kontakte sa MS i drugom nepoznatom osobom te primio lokaciju mjesta preuzimanja ilegalnih migranata, sve u cilju izvršenja djela, od optuženika F kao vlasnika, oduzima se prethodno privremeno oduzeti mobilni telefon marke "Galaxy S8“, crne boje, sa pripadajućim SIM karticama, koji predmet po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predati će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, koje isti može preuzeti u PGP Korenica, gdje se i nalazi.

O privremeno oduzetom osobnom vozilu marke Peugeot 307, nije odlučivano, budući je isto rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl.br. Kov-110/20-13, pravomoćnim 11. prosinca 2020., vraćeno vlasniku – trgovačkom društvu GRČMAN d.o.o., Brezovica pri Ljubljani, zajedno sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključem vozila (str. 191 spisa).

22. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 3., 4., 6. i 7. ZKP-a, optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u vidu troškova izvršenja europskog uhidbenog naloga u iznosu od 2.997,10 eura (str. 453 spisa), koji se odnose na podvozne troškove optuženika, izdatke za dovođenje optuženika i podvozne i putne troškove službenih osoba, te paušalne svote u iznosu od 300,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, ukupno 3.297,10 eura, koji iznos je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

Gospić, 26. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Karmela Miškulin Banić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-944/2020

2. Opt. Gennaro di Feo, Zatvor u Gospiću, po prijevodu na talijanski jezik

3. Braniteljica opt. po služb. dužnosti, odvj. Gordana Peraković-Turković, Otočac

4. PGP Korenica – po pravom.

5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – po pravom.