REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1483/2024-31

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Daniri Vujević u pravnoj stvari tužitelja SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika pod1) GI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Marina; tuženice pod 2 ) ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženice pod 3) FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženika pod 4) ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženice pod 5) ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženice pod 6) PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženika pod 7) EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Marina; tuženice pod 8) AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženice pod 9) SIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženice pod 10) ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], Grad 1, 51218 Grobnik; tuženika pod 11) KI, [adresa]; tuženice pod 12) MI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženika pod 13) VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženice pod 14) JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženice pod 15) OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženice pod 16 ) NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tuženika pod 17) CI mal. Ljubimirova, odsutna i nepoznata boravišta; tuženika pod 18) LI. S, odsutna i nepoznata boravišta; tuženice pod 19) II ž. G, odsutna i nepoznata boravišta; tuženice pod 20) DI ž. Z, odsutna i nepoznata boravišta; tuženika pod 21) GIĆ, odsutna i nepoznata boravišta, tuženici pod 17 do 21 zastupani po privremenom zastupniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 02. veljače 2026. godine, u prisutnosti tužitelja i odsutnosti privremenog zastupnika tuženika pod 17, 18, 19, 20 i 21 dana 26. veljače 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se spram tuženih pod 8 ĐI, pod 9. UI SIĆ, pod 10. ĆI rođ. UI, pod 11. KI, pod 12. UI MI, pod 13 UI VI i pod 14. JI rođ. UI kao isključivih nasljednika iza upisanog vlasnika TI i HI, spram tužene pod 15. Einfalt Bene kao isključive nasljednice iza upisane vlasnice RI. F te spram tuženih pod 16. NI SIĆD rođ. Ž. GIĆ, pod 19. II ž. G, pod 20. DI Š i pod 21. ZIĆ kao upisanih vlasnika da je tužitelj SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove Presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris tog prava s imena II za 4/24 dijela, SLATINA LUCIJA ŽENA SVETINA 4/24 dijela, PEREZA ČI za 4/24 dijela, PEREZA BI za 4/24 dijela, PEREŽA FIĆ za 13/48 dijela, RI MARA UD. F za 2/48 dijela i SIĆD za 1/48 dijela.

II. Utvrđuje se spram tuženog pod 1 GI kao isključivog nasljednika upisanog vlasnika SV pok. GV i GI ZV, spram tuženih pod 2 Šalov ZI, pod 3 Šalov FI, pod 4 Šalov FV, pod 5 ŠI, pod 6 PI i pod 7 ŽV kao isključivih nasljednika upisane vlasnice Šalov ŠV ud. P, PV, ŽV E i EV te spram tuženih pod 17. Šalov SIĆD mal. A i pod 18 Šalov Roke mal. Ć kao upisanih vlasnica da je tužitelj SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u Vještvu br. VJ-118/2025, Split, 26.11.2025., izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića, dipl.ing.geod. označen slovima A-B-C-D-G-H-A površine 177m2 koji će dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a koje Vještvo je sastavni dio ove Presude, a koji dio je stekao nasljeđivanjem nakon smrti oca GV (Mije) Ljubinog.

III. Dužni su tuženi pod 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17 i 18 trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se iz nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u točki 2. izreke ove Presude, te da se od navedenog dijela formira samostalna čestica zemlje s novim brojem č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

IV. Dužni su tuženi pod 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17 i 18 trpjeti da se temeljem ove Presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisane u točkama 2. i 3. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja će nastati tim prijavnim listom na ime i vlasništvo tužitelja AV za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena ŽIĆ. LJUBOMIROVA za 3/16 dijela, ŠALOV ROKA MAL. S za 3/16 dijela, ŠALOV ĆV za 5/32 dijela i ŠALOV ŠV UD. P za 5/16 dijela.

Obrazloženje

1.U tužbi podnesenoj 23. travnja 2024. godine navodi se kako je na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano na ime tužitelja AV, tuženih pod 17 KV. A i pod 18 Šalov Roke mal. Ljubimirove te umrlih SV i ŠV ud. P u određenim idealnim djelovima.

1.1. Nadalje, navodi se kako je na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano na ime tuženih pod 16. NI KV rođ. Ž. ČI, pod 19. II ž. G, pod 20. DI Š i pod 21 Ž MV te umrlih TI. FIĆ i RI ud. F u određenim idealnim djelovima.

1.2. Tužitelj ističe da je umro upisani vlasnik SV, a istog su nasljedili tužitelj i njegova sestra ZV. Umrla je i ZV te je istu nasljedio njen sin GI (tuženi pod 1.)

1.3. Nadalje, a je umrla upisana vlasnica ŠV ud. P, a istu da su nasljedili sinovi SI PV, SI K i SI VV. Nadalje, da je umro i SI PV te je istog nasljedila supruga JV (tužena pod 2). Također da je umro i SI K kojeg su nasljedile kćeri ŠI (tužena pod 5) i PI (tužena pod 6) kao i sin SI EI (tuženi pod 7). Nadalje, umro je i SI VV te da su istog nasljedili FI (tužena pod 3) i FV (tužena pod 4).

1.4. U tužbi se nadalje navodi da je umro upisani vlasnik TI, a istog da su nasljedili OV (tužena pod 8), UI FV (tuženi pod 9), ĆI rođ. UI (tužena pod 10), KI (tuženi pod 11) i UI PV. Umro je i NV te su ga nasljedili NV MI (tužena pod 12), NV VI (tuženi pod 13) i JI PV rođ. NV (tužena pod 14).

1.5. Nadalje, navodi se da je umrla upisana vlasnica RI ud. F, a istu da je nasljedila njena kćer OI (tužena pod 15).

1.6. U katastarskom operatu na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da su upisani tužitelj SI i upisana vlasnica ŠV.

1.7. Tužitelj da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo kao i stvarni vlasnik točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici RI- GIRUS d.o.o. Rijeka izrađenoj od ovlaštenog geodeta CV dipl.ing.geod. od prosinca 2023. god. označen slovima A-B-C-D-E-F-A i oznakom č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 177 m2 za cijelo.

1.8. Tužitelj da je vlasništvo predmetne nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te gore navedenog točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju O-115/59 nakon smrti svoga oca GV (Mije) Ljubinog zajedno sa svojim bratom SV, a isti da su se podjelili na način da su upravo tužetelju pripale predmetne nekretnine. SV iste da je stekao od svoje supruge LV rođ. NV koja da je predmetne nekretnine donjela u dotu budući da je u to vrijeme bilo uobičajno da muški članovi obitelji raspolažu svim nekretninama u obitelji.

1.9. SI RI rođ. NV iste su pak pripale u diobi s majkom NV M i sestrom SI IV rođ. NV temeljem ugovora o diobi od 11.08.1953. dok su ih iste prethodno nasljedile nakon smrti DV pok. ĐV. UV. ĐV iste da je stekao diobom s bratom TV i sestrom TV V nakon što su istu prethodno nasljedili od svoga oca ĐV (HV) pok. PV „ J“.

1.10. Nadalje, navodi se da su ĐV „ J“ i TI „ J“ bili su braća što objašnjava upis potomaka pokojnog TI „Figurina“ na predmetnim nekretninama.

1.11. Tužitelj na kraju navodi da je osobno i preko svojih prednika u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetnih nekretnina više od 100 godina i nitko da ih nikada u njemu nije ometao.

2. S obzirom da su tuženici pod 17) CI mal. O, pod 18) RV. O, pod 19) II, pod 20) ČV žena Z i pod 21) GIĆ odsutni i nepoznata boravišta to im je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Zorana Skelina, odvjetnika u [adresa] jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, a u postupku je također utvrđeno kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], sve temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP). Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženicima pod 17, 18, 19, 20 i 21 zastupanima po privremenom zastupniku Zoranu Skelinu, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika dana 16. rujna 2024.g. podnio je odgovor na tužbu u kojem se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i ujedno predlaže izvođenje svih dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je izvadak iz zemljišne knjige ZU 159 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige ZU 257 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju broj O-285/94 iza pok. BV pok. N od 28. prosinca 1994. godine, rješenje o nasljeđivanju broj O-5001/2019 iza pok. ZV od 18. prosinca 2019. godine, rješenje o nasljeđivanju broj O-8/87 iza pok. ST od 18. veljače 1987. godine, rješenje o nasljeđivanju broj O-2296/94 iza pok. GT pok. P, rješenje o nasljeđivanju broj O-226/10 iza pok. VV pok. P od 06. listopada 2010. godine, rješenje o nasljeđivanju broj O-156/07 iza pok. TI pok.FIĆ od 13. siječnja 2009. godine, rješenje o nasljeđivanju broj O- 1014/17 iza pok. NV od 10. travnja 2017. godine, rješenje o nasljeđivanju br. O-96/04 iza pok. Marije Milovac od 16. srpnja 2004. godine, posjedovni list broj 2307 k. o. [katastarska općina], Skica izmjere izrađena od RI-GIRUS d.o.o. Rijeka, ovlaštenog geodeta CV dipl.ing.geod. od prosinca 2023. godine, rješenje o nasljeđivanju broj O- 115/59 iza pok. VV GV od 26. studenog 1959., Ugovor o diobi od 11.08.1953., dosudnica broj 7953, rješenje o nasljeđivanju broj O-113/07 iza pok. ZT od 01. veljače 2010.godine, očevid suda na licu mjesta dana 06. lipnja 2025. godine u nazočnosti sudskog vještaka Daria Blaževića, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Daria Blaževića, saslušanje svjedoka FT i ŽT te saslušanjem tužitelja kao stranke.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, te na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] ( koji odgovara novoformiranoj čestici čest. zem [katastarska čestica]) sve k. o. [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo nasljeđivanje i diobu, odnosno dosjelost kao temelj stjecanja.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 6. lipnja 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 26. studenog 2025. godine.

9. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 26. studenog 2025 godine je donio zaključak i mišljenje:

- da pokazan predmet spora u postupku očevvida u Marini, predio Dubovica, opisan u postupku očevida na zapisniku s lica mjesta, prikazan je na geodetskoj skici lica mjesta na nači likom A-B-C-D-E-F-G-H-A.

- da predmetna nekretnina se po katastarskom i zemljišnom knjžnom stanju sastoji od kat. čet. 1009/1 za cijelo k. o. [katastarska općina] (lik D-E-F-G-D) i dio kat. čest. [katastarska čestica], površine 177 m2, k. o. [katastarska općina] (lik A-B-C-D-G-H-A).

- da fotografija južne granice predmeta spora priložena je u poglavlju 4. Prilozi. Ostale granice da nisu fotografirane jer je u trenutku očevida teren bio zarastao i teško prohodan.

9.1. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je u naravi riječ o nekretnini približno pravokutnog oblika koja se pruža od juga gdje se nalazi kamena gomila koja je ujedno granica predmetne nekretnine, ka sjeveru gdje se nalazi kanal za odvodnju oborinskih voda iz polja, te dalje ka sjeveru gdje se nalaze kameni međaši. Istočna i zapadna granica predmetnog posjeda definirana je u jugu suhozidima u manjem dijelu, a prema sjeveru kamenim međašima.

10. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

11. Pregledom zk izvatka za predmetne nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na njoj upisani tuženici, odnosno njihovi pravni prednici.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠT pok. N, Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 285/94, proizlazi da su istog naslijedili SI, ZV.

13. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZV poslovni broj O- 5001/2019 javnog bilježnika Jasne Matačić, proizlazi da je istu naslijedio GI.

14. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 2296/94 iza pok. PT, proizlazi da je istog naslijedila uslijed zakona i ustupa ZI.

15. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Žanka iz [adresa] iza pok. VV, poslovni broj O- 226/10, proizlazi da su istog naslijedili FI i ŽI.

16. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. Tome Pereže javnog bilježnika Petra Žanka poslovni broj O- 156/07 proizlazi da su istog naslijedili AI, ŠIĆ, ET, KI, NV.

17. Pregledom rješenja o nasljeđivanju O- 1014/17 iza pok. NV, proizlazi da su istog naslijedili MI, VI i HI.

18. Prgledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. Marije Milovac, javnog bilježnika Petra Žanka, poslovni broj O-96/04, proizlazi da je istog naslijedila kći OI.

19. Dostavom prednje citiranih rješenja o nasljeđivanju opravdana je pasivna legitimacija tuženika.

20. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje je tužitelji priložio u tužbi, te ocjeniti iskaze svjedoka.

21. U svom iskazu svjedokinja FT navodi da je tužitelj predmetne nekrentine naslijedio od svog oca N i majke LV rođ. FT koja je tu nekretninu donijela u dotu iz obitelji FT. N i RI da su imali sina AV (tužitelja) sina SV, koji je bio gluhonijem, da je umro i nije imao djece i kćer AT koja da se udala u obitelji GI i ima sina GI koji je tuženik u ovom postupku. Ona da je dobila drugu nekretninu zvanu "Put Plaže" i tamo da je napravila kuću, tako da predmetna nekretnina pripada tužitelju. Nekretnina da se prije obrađivala, da je bila oranica, omeđena je suhozidovima, kamenim međašima, i da je na njoj viđala tužitelja, njegovu suprugu i njihovog sina, upisane FT da ne poznaje, da nemaju ništa sa predmetnim nekretninama i da nitko nije ometao tužitelja u posjedu.

22. U svom iskazu svjedokinja ŽT navodi da je tužitelj stekao ovu nekretninu od svog dide ĆT (Ljube), koji da je imao tri sina N, C, L i četiri kćeri. C da je od svjedokinje djed, a N tužiteljev otac da je poginuo u drugom svjetskom ratu, a predmetna nekretnina da je dota koju je Nediljkova majka donijela iz obitelji FT, tužitelj da je sa svojom obitelji obrađivao to polje i da ga nitko nije ometao u tome, te da nije bilo sporova.

23. Tužitelj u svom iskazu navodi da je predmetne nekretnine dobio nasljedstvom od svojih roditelja, a majka ZT rođ. FT da je nekretninu unijela kao dotu iz obitelji FT, njen otac da se zvao SV. Tužitelj da je obrađivao zemlju sve do prije 3-4 godine kada da je operirao srce. Na toj nekretnini da se sijao bob, žito, bilo je smokava, bajama,a prije da su bile i loze koje da je izvadio i posadio mladi vinograd. Navodi da ga nitko nije ometao u posjedu i da nije bilo sporova.

24. Iz Posjedovnog lista broj 2307 Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina [adresa], proizlazi da su na predmetnim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] zvane "Dubravica" upisani kao posjednici SI i ŠV.

25. Iz rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Trogiru, poslovni broj O- 115/59 iza pok. GV (Mije) (rođenog 1911.g., umrlog 1945.) proizlazi da su istog naslijedili su sinovi SI (tužitelj) i SV.

26. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok SI ZT, javnog bilježnika Željene Biuk, poslovni broj O-113/07, proizlazi da su istu naslijedili SI, tužitelj i kćer ZV.

27. Iz Ugovora o diobi nekretnina od dana 11. kolovoza 1953. godine, (list 32-37 spisa) proizlazi da su se majka tužitelja KT rođ. FT, podijelila sa majkom FT M i sestrom IV rođ. FT, u pogledu nekretnina nasljeđenih prethodno nakon smrti svog oca i supruga FT SV pok. ĐV, koji je pak predmetne nekretnine stekao nasljedstvom i diobom u obitelji iza pok. ĐV (Jadre) pok. PV "Figurina",a o čemu svjedoči dosudnica Kotarskog suda u Trogiru, iza pok. HV pok.PV "Figurina", koji je umro **.**.1895..

28. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

29. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

30. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

31. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

32. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

33. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

34. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja kao i tužitelja. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.

35. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. U postupku su dokazani činjenični navodi iz tužbe. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora, tako da kod činjenice da je prednica tužitelja ZT rođ. HV pok. SV stekla posjed označenih nekretnina nasljedstvom od svog oca UV i diobom sa majkom i sestrom, a koji je prethodno posjed stekao od svog oca MT (HV) pok. PV " J" i diobom sa bratom i sestrom, da je prednica tužitelja majka KT rođ. MT unijela predmetne nekretnina kao "dota" u obitelj oca tužitelja N (Mihovila) Šalova, te da je nakon njegove smrti posjed prešao diobom u obitelji na tužitelja, koji je nastavio isključivo obrađivati nekretnine, te ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka koji su potvrdili nasljeđivanje, i diobu kao osnovu po kojima je tužitelj stupio u posjed označenih nekretnina, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se već kod prednika tužitelja pok. KT rođ. MT i pok. GV (N) Šalova, ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

36. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužitelja KT rođ. MT i pok. GV (Mijo) Šalov kao posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

37. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako dulje od 100 godina, da su tuženici samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja posjedovali navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

38. Tuženici pod 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP-a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude u odnosu na navedene tuženike, odnosno donijeti presudu zbog ogluhe.

39. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

40. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužitelj nije popisao trošak postupka.

U Trogiru, 26. veljače 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- tuženicima pod 17- do 21 po privremenom zastupniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru

- tuženicima pod 1 do 16 na adrese iz uvoda presude

- u spis