REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-524/2020-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E PRESUDA

I

RJEŠENJE

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Savska cesta 41/I, protiv tuženika BAVA inženjering d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 2, OIB: 28830527004, koga zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, Ozaljska 90, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 103.915,32 eur, nakon održane i zaključene glavne rasprave 28. siječnja 2026., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev.

Nalaže se tuženiku Bava inženjering d.o.o. Zagreb, OIB: 28830527004 isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 103.915,32 eur, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu tekuću od dospijeća na svaki pojedinačni iznos pa do isplate:

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. lipnja 2014. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. srpnja 2014. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. kolovoza 2014. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. rujna 2014. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. listopada 2014. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. studenog 2014. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. prosinca 2014. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. siječnja 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. veljače 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. ožujka 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. travnja 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. svibnja 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. lipnja 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. rujna 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. listopada 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. prosinca 2015. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. svibnja 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. prosinca 2016. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. siječnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. veljače 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. ožujka 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. travnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. svibnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. lipnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. srpnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. listopada 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. travnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. lipnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. rujna 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. studenog 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. siječnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. veljače 2019. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. ožujka 2019. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. travnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. svibnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.701,73 eur od 1. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 109,79 eur ( za razdoblje od 1.srpnja 2019. do 3. srpnja 2019.) od 1. srpnja 2019. do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe

II./ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu d 17.605,05 eur, u roku 15 dana

III/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 13.025,00 eur

Riješio je

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva od dana 28. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 16. ožujka 2020. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev i tuženiku nalaže platež iznosa od iznos od 769.300,80 kn sa zakonskom kamatom tekućom na iznos od dana pojedinog iznosa pa do plateža, kao i platež prouzročenih troškova parničnog postupa.

2. Tužitelj u tužbi navodi je tužitelj vlasnik poslovnog prostora površine 152,94 m[2] , koji se nalazi u prizemlju dvorišne zgrade lijevo u Zagrebu, Ilica 35, izgrađene na zk.č.br. 3461 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 6-7 spisa) da je tuženik je koristio ovaj poslovni prostor, a ranijem zakupodavcu podmirivao je naknadu za korištenje tog prostora u visini 10.257,35 kn mjesečno, time da se ovaj iznos uveća za iznos PDV-a sukladno odredbama čl. 6. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj 73/13, 99/13, 148/13 i 153/13) i odredbom članka 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 79/13, 85/13 i 160/13) i iznosi 12.821,68 kn mjesečno, od listopada 2014. do listopada 2019. ukupno 60 mjeseci i na taj način stekao korist u visini 769.300,80 kn, te na taj način stekao korist koja nema osnove u pravnom poslu, tužitelj je predložio da se temeljem odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima donese presuda kojom se usvaja tužbeni zahtjev, time da je uz tužbu tužitelj dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev (list 5-20 spisa).

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja, odnosno navodi da bi se tuženik koristio nekretninom na način kako to tužitelj opisuje u tužbi, obzirom da je nekretninu koristio je JUDO KLUB BLACK BELT, sada na adresi [adresa], a tuženik se predmetnom nekretninom koristio samo u dijelu koliko mu je bilo potrebno da bi mogao pristupiti svom dijelu nekretnine, odnosno neznatnim dijelom radi korištenja nužnog prolaza , osporio dio tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj navodi da isti ima pravo tuženiku obračunati iznos PDV-a, osporio navod tužbe da je tuženik ranijem zakupodavcu podmirivao naknadu za korištenje predmetnog prostora u iznosu od 10.257,35 kn mjesečno, te je osporio tijek kamata obzirom da je odredbom čl. 16. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora propisano da u slučaju kada je zakupodavac Republika Hrvatska zakupnina dospijeva 10. -tog u mjesecu, a ne prvog kako to tužitelj potražuje predmetnom tužbom.

4. Sud je u tijeku postupka izveo dokaze, odnosno uvid u kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 5-8 spisa), kopiju dopisa upućen Gradskog stambenom komunalnom redarstvu dana 8. ožujka 2019. upućen od strane Državnih nekretnina d.o.o., Zagreb (list 9 spisa, ponovno list 333-334 spisa), kopiju dopisa GSKG od 19. ožujka 2019. upućen Državnim nekretninama d.o.o., Zagreb (list 10 spisa, ponovno list 331 -332 spisa), kopiju dopisa tuženika upućen Državnim nekretninama d.o.o., Zagreb (list 11 - 12 spisa, ponovno 64 spisa), kopiju dopisa ŽDO u Zagrebu tuženiku od 16. listopada 2019. kojim se tuženik obavještava postojanju duga (list 13-14 spisa), kopiju Zapisnika o primopredaji sačinjen dana 3. srpnja 2019. o Državnim nekretninama d.o.o., Zagreb (list 28 spisa, ponovno list 52 spisa s fotografijama list 53-54 spisa), kopiju dopisa judo kluba upućen Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom od 21. siječnja 2015. (list 29 spisa), kopiju Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljen između Grada Zagreba i DOJO d.o.o., Ilica 33 (list 30-34 spisa, ponovno list 47-51 spisa),kopiju zaključka Grada Zagreba, Povjerenstva za davanje poslovnog prostora u zakupu od 29. prosinca 2004. u kojem se navodi da će Grad Zagreb sklopiti ugovor o zakupu poslovnog prostora Zagreb, Ilica 35 s DOJO d.o.o., Zagreb, Ilica 33 (list 35 spisa), kopiju rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek, Ilica 5 (list 38- 46 spisa), kopiju zapisnika s javnog otvaranja ponuda za zakup poslovnih prostora 2/21 u skladu s javnim pozivom za podnošenje ponuda za zakup poslovnog prostora od dana 28. svibnja 2021. (list 82-87 spisa), kopiju zapisnika o uviđaju od 10. veljače 2005. zajedno sa skicom prostora (list 96-97 spisa), kopiju Ugovora o zakupu i korištenju sportske dvorane i opreme od dana 1. listopada 2009. koji su sklopili BAVA INŽENJERING d.o.o., Zagreb i judo klub Ilica 33 (list 112-113 spisa), kopiju dopisa Državnih nekretnina d.o.o., Zagreb upućen tuženiku od dana 13. svibnja 2019. (list 298-299 spisa), kopiju računa br. 29950/1/1 od dana 13. svibnja 2019. koji su Državne nekretnine dostavile tuženiku radi plaćanja naknade za korištenje (list 300 spisa) , kopiju računa br. 31614/1/1 od dana 5. lipnja 2019. (list 301 spisa), kopiju računa br. 37287/1/1 od dana 3. srpnja 2019. (list 302 spisa), kopiju dopisa nazvan Opomena na dan 13. svibnja 2025. u iznosu od 103.942,81 eur (list 307 spisa), kopiju zemljišnoknjižnog izvatka za suvlasnički udio br. 7 za poslovni prostor površine 152,94 m2 (list 310-311 spisa), kopiju Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji sklopljen dana 21. svibnja 2018. između RH, Ministarstva državne imovine, Zagreb, Ivana Dežmana 10 i Državnih nekretnina d.o.o, Zagreb (list 312-321 spisa), kopiju odluke o iznosu naknade za korištenje poslovnih prostora u vlasništvu/suvlasništvu Republike Hrvatske, Ministarstva državne imovine od 12. lipnja 2018. (list 335-336 spisa), kopiju kartice partnera dužnika BAVA d.o.o., Zagreb s danom 20. studenog 2025. u iznosu od 103.942,81 (list 337 spisa ) time da je tijekom postupka izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika DSZ (list 90-91 spisa), svjedoka DS (list 108-109 spisa), time da je izveden dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku Zrinoslavu Cerancu dip.ing. građ. (list 137-289 spisa), a na ročištu održanom dana 29. listopada 2025. izveden dokaz saslušanjem vještaka Zrinoslava Ceranca (list 325-326 spisa).

5. Uvidom u Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljen između Grada Zagreba i DOJO d.o.o., Ilica 33 (list 30-34 spisa, , sud je utvrdio da su GRAD ZAGREB kao zakupodavac), i DOJO d.o.o. iz Zagreba, Ilica 33, kao zakupnik sklopili UGOVOR o zakupu poslovnog prostora u Zagrebu, Ilica 035 u 1. zoni, za prostorije u prizemlju dvorišne zgrade u ukupnoj površini od 169,94 m2, dana 08. veljače 2005. godine, time da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, a zakup teče od 01. ožujka 2005. u skladu s Zaključkom od dana 29. prosinca 2004.

6. Uvidom u Zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada (list 96 spisa) sud je utvrdio da je DOJO d.o.o. ušao u posjed navedenog prostora.

7. Uvidom u sudski registar za DOJO d.o.o. sud je utvrdio da je to trgovačko društvo brisano dana 14. ožujka 2011. iz sudskog registra (list 51 spisa).

8. Uvidom u Rješenje GRAD ZAGREB GRADSKI URED ZA IMOVINSKO-PRAVNE POSLOVE I IMOVINU GRADA Odjel za upravno-pravne poslove Prvi područni odsjek, Ilica 5, KLASA: UP/l-942-02/2007-13/131 URBROJ: 251-14-02/208-12-37 od dana Zagreb, 19. rujna 2012. sud je utvrdio da REPUBLIKA HRVATSKA (OIB 52634238587) utvrđuje se vlasnicom odgovarajućih suvlasničkih dijelova nekretnine i to kuće popisni broj 1416, dvorišta, zgrade i vrta u Ilici broj 35, sagrađene na zk.č.br. 3461, površine 1329 m2 (369.5 čhv), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, u naravi prizemlju dvorišne zgrade lijevo, koji se sastoji od više prostorija, ukupne površine 152,94 m2 - koristi bez valjane pravne ' klub Black Belt' BAVA-inženjering d.o.o., odnosno da poslovni prostor ranijeg zakupnika Dojo d.o.o. sada koristi Judo klub Black belt, što je potvrdio i prisutni predsjednik kluba DS, bez reguliranog statusa sa Gradom Zagrebom, te prisutni direktor tvrte BAVA inžen jering i predstavnik Judok kluba Black Belt zajedno koriste poslovni prostor površine 152,94 m2.

9. Uvidom u dopis Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom KLASA: 372- 03/13-02/90 URBROJ: 536-0511/01-2015-2, od dana 21. siječnja 2015. Upućen JUDO KLUBU BLACK BELT, Zagreb, Ilica 33 sud je utvrdio da je u dopisu navedeno da je pošiljatelju dostavljen Zahtjev za dodjelom poslovnog prostora na korištenje poslovnog prostora u vlasništvu Republike Hrvatske površine 152,94 m2, da je Povjerenstvo Vlade Republike Hrvatske za raspolaganje nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske donijelo je dana 03. listopada 2013. godine Odluku o kriterijima, mjerilima i postupku dodjele prostora u vlasništvu Republike Hrvatske na korištenje organizacijama civilnog društva radi provođenja programa i projekata od interesa za opće dobro, te pozvao primatelja na dostavu dokumentacije, iz čega je vidljivo da je judo klub, a ne tuženik tražio davanje prostora u zakup 2013.g., time da je utuženo razdoblje od studenog 2014.g.

10. Uvidom u dopis od dana 03. svibnja 2019. sud je utvrdi da je judo klub izvijestio Državne nekretnine da je se dio sanitarnog čvora nalazi u prostoru vlasništva Bava inženjering d.o.o., a dio sanitarnog čvora se nalazi u prostoru Ilice 35, da su smo su- koristili isti na način daje Black belt koristio 152 m2 dvorane, svlačionice i tuševa te Wc-a u Ilici 33, a Bava inženjering d.o.o. je koristila zajedno s nama dio tog prostora (tuševe) površine cca 6 m2 koji se nalazio u Ilici 35, tuševe i prilaz su smo koristili zajedno, a dvoranu je koristio Judo klub.

11. Uvidom u Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od dana 07. ožujka 2019. (list 52 spisa), sud je utvrdio da je službena osoba Držanih nekretnina GS u Zapisniku naveo da se preuzima poslovni prostor od 152,94 m2, da je DS, iz judo kluba Black Belt ostavio ključ prostora, koji je imao priključke od susjednog prostora (OS.) time da je taj svjedok dao iskaz tijekom postupka.

12. Uvidom u dopis tuženika Državnim nekretninama d.o.o. sud je utvrdio da je u dopisu tuženik detaljno opisao tko je koristi prostor djelomično Ilica 33 i Ilica 35, naveo da je to u naravi bio jedinstven prostor trgovačkog-proizvodnog poduzeća Odjeća gdje su se nalazili uredi (Ilica 35) i textilni pogon (Ilica 33), da je tuženik postao vlasnikom prostora u Ilici 33, te iskazao zainteresiranost za korištenje prostora u vlasništvu tužitelja.

13. Nakon što je tuženik dostavio Zapisnik, tužitelj je djelomično povukao tužbu za period od srpnja 2019. do listopada 2019.g., odnosno četiri mjeseca (list 55 spisa), time da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe u podnesku od dana 24. studenog 2020. (list 58 spisa).

14. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GS (list 119-120 spisa), time da iz njegovog iskaza proizlazi da nema nikakvih saznanja o tome tko se koristio poslovnim prostorom u spornom razdoblju, odnosno da odnosno da pretpostavlja da je prostor koristila osoba koja nije htjela doći na predaju te ne može točno reći kako se osoba zvala.

15. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit u dijelu u kojem je iskazivao o samom prostoru, kao i u dijelu da nema saznanja tko je koristio prostor, odnosno iz njegovog iskaza ne proizlazi da je tuženik koristio prostor u utuženom razdoblju.

16. Uvidom u iskaz DSZ zakonskog zastupnika tuženika sud je utvrdio da je on u svom iskazu naveo da je tuženik koristio dio nekretnine i to radi prolaza do sanitarnog čvora, da je nekada bila cjelina prosto na broju 33 i 35, odnosno da se radilo o bivšoj tvornice tekstila, da je površina spornog prostora 154 m2, da je tuženik tuženik koristio dvije dvorane u svom vlasništvu da je postojao hodnik kojim se išlo u sanitarni čvor, time da su sporni dio koristili judo klubovi, da je prostor uglavnom prostor judo klub Bleck.

17. U odnosu na saznanja o o primopredaji prostora od dana 03. srpnja 2019. (list 52 spisa) zakonski zastupnik tuženika navodi da ima saznanja da je došlo do primopredaje prostora te su Državne nekretnine d.o.o. preuzele navedeni prostor, time da zakonski zastupnik tuženika nije imao ključ od prostora, time da iz navedenog Zapisnika proizlazi da je ključ ostavio DS, judo klub Black Belt.

18. Sud je prihvati iskaz svjedoka kao istinit i logičan, obzirom da u trenutku primopredaje nije imao ključ, odnosno da je službena osoba Državnih nekretnina dobila ključ od susjeda, kod kojeg je ključ ostavio DS.

19. Uvidom u iskaz svjedoka KS, predsjednika judo kluba Black Belt sud je utvrdo da je on u svom iskazu naveo, nakon što je svjedoku predočen zapisnik od 3. srpnja 2019. svjedok navodi da je ključ predao gospodinu D, a koji je u zapisniku naveden kao susjed Ilica 35, da se nije susreo sa službenom osobom Državnih nekretnina BS, da od tada judo klub ne koristi taj prostor, te navodi da je judo klub preseljen u Dom sportova, da je nakon ovrhe ''zatvorio'' judo klub BLACK BELT, te naveo da se klub zove BLACK BELT BB, da novi klub koji normalno funkcionira te ima 6 stalno zaposlenih i 4 honorarnih, kao i da je da je iz prostora izašao otprilike 2017.g. kada je dobio na korištenje prostor u Domu sportova.

20. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit jer je dan u skladu s navodima Zapisnika od 03. srpnja 2019., kao i ostalom pisanom dokumentacijom koja je dostavljena u spis.

21. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke, na okolnost visine tužbenog zahtjeva, te je vještak dostavio Nalaz i mišljenje (list 137-289 spisa) i usmeno na ročištu obrazložio svoj nalaz.

22. U svom Mišljenju (list 226 spisa) vještak je naveo da je visina koristi korištenjem predmetnog poslovnog prostora površine 152,94 m2, koji se nalazi u prizemlju dvorišne zgrade lijevo u Zagrebu, Ilica 35, izgrađene na zk.č.br. 3461 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada zkč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), a koja korist odgovara visini prosječne mjesečne zakupnine u utuženom razdoblju (od listopada 2014. do listopada 2019.) za navedeni poslovni prostor iznosi 377.072,07 kn ili 50.564,56 eur bez PDV-a, odnosno 471.340,08 kn ili 63.145,28 eur s PDV-om, kao i da je provjerom obračuna tužitelja za korištenje poslovnog prostora od listopada 2014. do listopada 2019.g. utvrđeno je da obračun za predmetni poslovni prostor iznosi 782.122,48 kn, odnosno 104.544,77 eur s PDV-om.

23. Obzirom na očitovanja stranaka, vještak je na ročištu održanom dana usmeno obrazložio svoj Nalaz i mišljenje i odgovorio na upite stranaka, nakon čega stranke nisu imale upit na vještaka.

24. Nalaz i mišljenje vještaka sud ocjenjuje stručnim, potpunim i nepristranim, jer je vještak detaljno obrazložio koju dokumentaciju je imao kod izrade Nalaza i mišljenja, time da je vještak je otklonio prigovore tužitelja, usmeno obrazložio navode Nalaza i mišljenja, nakon čega stranke nisu imale upita na vještaka, niti su predložile novo vještačenja.

25. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

26. Prema odredbi čl. 219 st.1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi članka 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o dokazivanju.

27. Na tužitelju je teret dokaza na kojima temelji svoj zahtjev, pa kako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) nije mogao sa sigurnošću utvrditi sve relevantne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, primjenom pravila o dokazivanju zaključio je da tužitelj nije dokazao te činjenice.

28. Izvedenim dokazima nije na nedvojben način utvrđeno da je tuženik bez pravne osnove koristio predmetni poslovni prostor tužitelja. Utvrđeno je da su predmetni poslovni prostorom isključivo koristili društvo DOJO d.o.o. i sportski (judo) klubovi.

29. Tuženik je samo prolazio kroz predmetni prostor kako bi mogao pristupiti zajedničkom sanitarnom čvoru, time da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da im je trebao samo nužni prolaz, time je to utvrđeno na temelju iskaza svjedoka DS i DSZ.

30. Dokazi koje je tužitelj ponudio, zemljišno-knjižni izvadak, pismena (dopisi) i prijedlog za osiguranje dokaza, nisu dostatni da bi sud utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva.

31. U podnesku od dana 4. prosinca 2025. tuženik je dopunio svoje osporavanje, te naveo da se protivi preinačenju tužbenog zahtjeva, time da je sud dozvolio preinaku, temeljem članka 190. ZPP-a, obzirom da sud smatra da se može dopustiti preinaka s obzirom da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

32. U svom očitovanju od dana 4. prosinca 2025. tuženik je istaknuo prigovor zastare, za preinačeni iznos od 1.701,73 eur od 1. lipnja 2014. do isplate, iznos od 1.701,73 eur od 1. srpnja 2014. do isplate, iznos od 1.701,73 eur od 1. kolovoza 2014. do isplate, iznos od 1.701,73 eur od 1. rujna 2014. do isplate, iznos od 1.701,73 eur od 1. listopada 2014. do isplate, time da je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, iz drugog razloga ne ne zastare, a u slučaju da nije odbijen tužbeni zahtjev prigovor zastare tuženika bio bi osnovan.

33. Isto tako, tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, time da je u svom očitovanju i dostavljenom dokumentacijom (list 331-337 spisa) od dana 28. studenog 2025. tužitelj uspješno osporio prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

34. Isto tako, tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika, time da je tužitelj dostavio pisanu dokumentaciju iz koje je vidljivo da u svojoj evidenciji, kao korisnika poslovnog prostora u Ilici 35, površine 152,94 m2 vodi Judo klub Black Belst i Biva (vjerojatno Bava) inženjering (list 334 spisa) kao i u Kartici partnera dužnik BAVA d.o.o. Preradovićeva 2, s dugovnim saldom od 103.942,81 eur, od dana 20. studenog 2025. (list 337 spisa) time da je taj iznos bio naveden u Opomeni (list 307 spisa).

35. Isto tako, iz dostavljenih računa proizlazi da je u računima kao korisnik naveden BAVA d.o.o. Preradovićeva 2 (list 300-302 spisa), odnosno iz dostavljene dokumentacije proizlazi je tuženik naveden u financijskoj dokumentaciji samo kao BAVA d.o.o. Zagreb, Preradovićeva 2.

36. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, tužitelju pripadaju i troškovi parničnog postupka koji padaju na teret tuženika u cijelosti, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18 i 37/23), te je tužitelju priznat trošak sastava odgovora na tužbu od dana 23. lipnja 2020. (Tbr.8. toč 1.) 1.531,56 eur, trošak pristupa na ročište 13. studenog 2020. (Tbr. 9. toč.1.), trošak sastava podneska od 25. studenog 2020. (Tbr. 8.toč 3.) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 18. siječnja 2024. (Tb r. 9. toč 5.) 100,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 26. veljače 2024. (Tbr. 9. toč. 1.) 1.531,56 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. I) 3. lipnja 2024. 1.531,56 eur, trošak pristupa na ročište 12. srpnja 2024. (Tbr. 9. toč. 1.) 1.531,56 eur, trošak sastava podneska od 8. svibnja 2025. kojim se tuženik očitovao na navode Nalaza i mišljenja vještaka (Tbr.8. toč 1.) 1.531,56 eur, trošak pristupa na ročište dana 29. listopada 2025. (Tbr. 9. toč. 1.) 1.531,56 eur, trošak sastava podneska od 5. prosinca 2025. (Tbr.8. toč 1.) 1.531,56 eur, trošak zastupanja na ročištu od 28. siječnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1.) 1.531,56 eur, ukupno 14.084,04 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, 3.521,01 eur, ukupno 17.605,05 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke

37. Odbija sa za zahtjevom za naknadu troškova postupka za sastav podneska od dana 12. studenog 2020. obzirom da je tuženik mogao i morao sve navode iz tog podneska mogao, odnosno morao navesti u odgovoru na tužbu od dana 23. lipnja 2020. i priložiti dokumentaciju koju je priložio uz podnesak, obzirom da je nastala prije dostave odgovora na tužbu 1.531,56 eur, odbija sa zahtjevom za trošak postupka za sastav podneska od dana 25. studenog 2020. (Tbr. 8.toč 3.) 1.331,56 eur ((zatraženo 1.531,56 eur, priznato 200,00 eur) obzirom da je u tom podnesku tuženik samo naveo da se protivi povlačenju tužbenog zahtjeva kako je to tužitelj naveo u podnesku od dana 17. studenog 2020., trošak sastava podneska od dana od 1. travnja 2021. iz razloga što sud smatra da nije bio nužan za vođenje postupka 1.531,56 eur, trošak sastava podneska od dana 24. listopada 2023. kojim je tuženik izvijestio sud da je tužitelj poslovni prostor koji je predmet ovog postupka dao u zakup, te dostavio dokumentaciju koja se odnosi na zakup, time da sud smatra da ovi navodi tuženika, kao ni priložena dokumentacija nije potrebna za vođenje ovog postupka 1.531,56 eur, trošak pristupa na ročište dana 18. siječnja 2024., obzirom da na njega nije pristupio zakonski zastupnika tuženika (Tb r. 9. toč 5. 100,00 eur) 1.431,56 eur (traženo 1.531,56 eur-priznato 100,00 eur), trošak sastava podneska od 5. ožujka 2024. iz razloga što sud smatra da ovaj podnesak i priložena dokumentacija nisu bili potrebni za vođenje postupka 1.531,56 eur, trošak sastava podneska od dana 21. svibnja 2025. obzirom da je iste navode mogao i morao istaknuti u prethodnom podnesku 1.531,56 eur, ukupno 10.420,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 2.605,00, ukupno 13.025,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA:

1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 po ŽDO Zagreb

2. BAVA inženjering d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 2, OIB: 28830527004 po odvjetniku Marku Židiću