REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-536/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MK, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/4859, broj: 511-06-07-26-1. od 26.2.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.2.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CK, r. M, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 370,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio 5. razreda osnovne škole, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 25. veljače 2026., u 12:10 sati, u mjestu [adresa]., u prostoru kuće, nasilnički se ponašao u obitelji na način što je pored ulaznih vrata u kuhinju i dnevnog boravka, rukama odgurnuo svoju suprugu ŽK, kao osobu starije životne dobi, rođenu 1959., koja mu je prigovorila na njegovo često konzumiranje alkohola, uslijed čega je oštećena pala na leđa i potiljkom glave udarila u pod, pri čemu su snaha AK i sin BK oštećenu podigli sa tla i polegli na krevet u dnevnom boravku, time da je događaju bio prisutan maloljetni unuk ČK, rođen 2016.,

dakle, fizičkim napadom na suprugu kao osobu starije životne dobi, u prisutnosti maloljetnog djeteta, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 20 (dvadeset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 39,26 eura (trideset devet eura i dvadeset šest centi) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/4859, broj: 511-06-07-26-1. od 26.2.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani MK navodi da se kritične zgode nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj supruzi RK na način da je fizički na nju nasrnuo u prostorijama kuće gdje zajedno žive. Ističe da je sa oštećenom u braku 45 godina, iz koje zajednice života imaju 2 odrasle punoljetne djece. Inače, sa suprugom se dobro slaže, a ona je također osoba starije životne dobi obzirom da je navršila više od 65 godina. Izvjesno vrijeme supruga mu zna učestalo prigovarati na konzumaciji alkohola, što ga uglavnom smeta, iako mu ona time želi dobro, jer je svjestan da nije za njega zdrava konzumacija alkohola. Tako je bilo ove zgode kada je prije podne otišao do mjesne trgovine kupiti neke namirnice. Međutim, tamo si je dopustio popiti 1 dcl konjaka, tako da je u blažoj mjeri bio etiliziran. Po povratku kući supruga je očito zaključila da je pio alkohol, posebno što joj nije vratio dostatan iznos novca iz trgovine. Tada mu je počela prigovarati što uzima alkoholna pića pa je ona njega primila rukom za vrat, a kada ga je pustila uputila se prema dnevnom boravku, jer se prethodno nalazila kod samih vrata za ulazak u kuhinju. Tada je reagirao neprimjereno i impulzivno i nasrnuo na nju te desnom rukom je odgurnuo u prsa tako da je ona zbog siline odguravanja izgubila ravnotežu i pala udarajući glavom na pod. To znači da u trenutku kada je odguravao suprugu, ona više nije bila u napadu na njega, jer je njezin nasrtaj u međuvremenu prestao, tako da je on u tom trenutku bezrazložno nju tjelesno napao na opisani način, pa svakako njegovo postupanje nije moglo biti u nužnoj obrani, pa tako ni u prekoračenju nužne obrane. Toga trenutka shvatio je da je postupio neprimjereno i bilo mu je žao, jer nije suprugu nikada tjelesno napadao. Osim toga uplašio se da se nije povrijedila uslijed pada te je telefonom inicirao dolazak policije te čak i hitne pomoći. Predmetnom događaju je bilo prisutno maloljetno dijete i to unuk ČK u dobi od 10 godina kao i snaha AK jer su se nalazili u dnevnom boravku uz mjesto gdje je oštećena pala na pod. Kako je to dijete pratilo, došlo je do toga da je počelo plakati, pa je i to bio razlog zbog kojeg je smatrao hitnim pozvati policiju i hitnu pomoć. Na kraju ističe da nije ranije bilo izražavanja nasilja od njegove strane prema članovima obitelji i ubuduće će izbjegavati takvo i slino protupravno ponašanje te prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj, sud je namjeravao tokom postupka ispitati svjedoke i to snahu okrivljenika AK te sina okrivljenika BK, ali su prihvatili blagodat ne svjedočenja te nisu željeli iskazivati o događaju., dok je oštećena odbila pristupiti sudu radi pružanja iskaza.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnikom o ispitivanju svjedoka GK i BK u svojstvu svjedoka, zapisnikom o ispitivanju oštećene RK u svojstvu svjedoka te zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno je okrivljenik u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci, kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je toga dana oko podne došao kući iz grada kada ga je supruga upitala zašto je opet pio alkohol, pa joj je lagao i rekao da nije pio alkohol. Tada ga je supruga napala primajući ga rukama za vrat govoreći mu: "zašto mi lažeš, znam da si pio alkohol". On je nju tada desnom rukom odgurnuo od sebe tako da je pala na pod u dnevnom boravku. Nije ju namjerno odgurnuo i zbog toga svega se uplašio da joj se nešto nije dogodio i opozvao je policiju.

8. Nadalje, oštećena ŽK ispitana je neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Križevci i njezin iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj kao privilegiranom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Tako se iz provedenog iskaza razbire da je navedenog dana bila u obiteljskoj kući kada je oko podne došao suprug i donio namirnice iz trgovine, ali je primijetila da je potrošio više novaca nego je bilo navedeno na računu pa ga je pitala gdje je preostali novac, ali joj nije htio priznati. Kasnije je priznao da je kupio i popio 1 dcl konjaka. Tada su se raspravljali kada mu je rekla da mora prestati piti i nalazili su se u dnevnom boravku. U toj situaciji suprug ju je s obje ruke odgurnuo u prsa te je pala na leđa na pod. Odbila je pomoć supruga da se ustane te je on odlučio pozvati policiju. Tom prilikom nije zadobila tjelesne povrede, a ona je osoba s invaliditetom time da je predmetni događaj pratila njezina snaha AK kao i unuk ČK.

9. Isto tako, svjedoci AK i BK ispitani su neposredno nakon spornog događaja u Policijskoj postaji Križevci i predmetni iskazi također predstavljaju valjan dokaz obzirom da su im kao privilegiranim svjedocima pružena sva potrebna upozorenja, te su osobno potpisali sadržaj zapisnika o njihovom ispitivanju. Tako iz iskaza GK nalazimo da se ove zgode nalazila u dnevnom boravku u kući sa sinom ČK rođenim 2019., dok se njena svekrva ŽK Katana nalazila kod ulaznih vrata kuhinje i okrivljeniku kao suprug je prigovorila kako joj je obećao da više neće konzumirati alkohol iako je došao kući pijan. Tada joj je okrivljenik rekao da se makne od njega i rukama je primio za ramena i odgurnuo od sebe, tako da je ŽK pala na pod u dnevnom boravku gdje je udarila glavom. Tada je ona pozvala supruga BK te su svekrvu ŽK podigli s poda i polegli na krevet. Na sličan način događaj je opisao BK sin okrivljenika i oštećene napominjući da je bio u danom trenutku u prostoriji ostave u kući i čuo je kako je njegova majka odnosno oštećena u dnevnom boravku prigovarala njegovom ocu odnosno okrivljeniku da je došao kući pod utjecajem alkohola iako je to otac negirao. Čuo je da je majka pala na pod u boravku te ga je supruga AK pozvala da joj pomogne kako bi odigli majku tako da su je polegli na krevet.

10. I na kraju, iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio blaže etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 0,84 g/kg, što ipak ne predstavlja opito stanje, ali očito okrivljenik sa takvim statusom ipak nije mogao adekvatno kontrolirati svoje ponašanje, te je bezrazložno tjelesno nasrnuo na suprugu.

11. Dakle, analizom ukupno provedenih dokaza nalazimo da je okrivljenik samo zbog verbalnog prigovora supruge odlučio fizički je napasti, pri čemu je samo zbog spleta okolnosti izbjegnuta štetna posljedica u vidu nastupanja tjelesnih povreda na strani oštećene. Također, iako je okrivljenik priznao protupravno ponašanje, dodatno je napomenuo kako j e ovom prilikom oštećena prvotno njega fizički napala primajući ga rukom za vrat. Ipak kod toga dodaje kako je njezin napad prestao i kada se počela udaljavati od njega, tek je tada odlučio odgurnuti je u tijelo, što je dovelo do pada oštećene na pod. Stoga je i sam svjestan kako tom prilikom nije postupao u nužnoj obrani, pa čak niti u prekoračenju nužne obrane, koje stanje bi opravdavalo njegov postupak. Međutim, kod toga još valja dodati da sama oštećena, ali i preostali ispitani svjedoci ispitani neposredno po događaju, niti u jednom trenutku nisu napomenuli i potvrdili taj dio obrane okrivljenika, što znači da bi navodno sama oštećena prva fizički nasrnula na okrivljenika primajući ga rukom za vrat. Suprotno tome, iz njihovih iskaza nalazimo da je okrivljenik samo zbog verbalnog prigovora oštećene kao supruge odlučio fizički je napasti odgurujući je rukama u tijelo, jer je njoj smetalo što je došao kući pod utjecajem alkohola iako je ona već ranije od njega tražila da prestane uzimati alkoholna pića, a ove zgode joj je dodatno lagao o tome kako nije pio alkohol iako ga je faktično konzumirao u mjesnoj trgovini prilikom kupnje namirnica. Stoga je očito taj razlog bio okidač na strani okrivljenika da reagira agresivno prema supruzi, jer je uspjela vrlo brzo razotkriti kršenje njegovog obećanja o prestanku uzimanja alkoholnih pića i činjenicu da joj je o tome iskazivao neistinu, što je utvrdila provjerom na računu o kupovini namirnica. Time je sasvim neupitno da je taj dio obrane okrivljenika neprihvatljiv te je usmjeren jedino k tome da ublaži svoju odgovornost za krajnje neprihvatljivo i grubo ophođenje prema bliskom članu obitelji.

12. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj kao osobi starije životne dobi, obzirom da ima više od 65 godina, jer je neželjeni fizički dodir u smislu odguravanja rukama u tijelo svakako čin tjelesnog nasilja koje se ničime ne može opravdati, dok nije od odlučnog značaja da li je kod supruge došlo do nastupanja bilo kakve tjelesne povede ili su one izostale, ali je kod oštećene svakako izazvana neka negativna emocija kao što je bol, strah ili neka druga vrsta nelagode, koje ne smije izazivati bliski član obitelji svojim ponašanjem. Isto tako, samom događaju bilo je prisutno maloljetne dijete i to unuk okrivljenika i oštećene, koji je počeo plakati nakon što je uočio kako njegova baka pada na pod.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije bio kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

14. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 20 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

15. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje u odnosu na suprugu kao osobu starije životne dobi, pri čemu je kod oštećene bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije odnosno strah te bol kao štetna posljedica. S druge strane samom događaju je bilo prisutno maloljetno dijete, što ukazuje na krajnju nekritičnost okrivljenika i izostanak potrebnog praga empatije prema bliskim članovima obitelji. Međutim, kao olakotno se na njegovoj strani cijeni činjenica kako je kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje zbog takvog nedoličnog ponašanja uz obećanje da zasigurno ubuduće više neće činiti takvu vrstu prekršaja, dok kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja, a do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, pa time ipak nije sklon osornom i rabijatnom ponašanju u socijalnoj sredini. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

16.

Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da se ipak nije radilo o posebno teškom nasilnom činu gdje bi ujedno nastupile teže posljedice dok ranije nije bilo izražavanja asocijalnog ponašanja od njegove strane, a kritičan je za svoje ponašanje i izrazio je žaljenje te obećanje da će ubuduće izbjegavati bilo kakvo nasilje prema članovima obitelji. Osim toga, oštećena svojevoljno nije željela pristupiti sud radi iskazivanja o događaju, pa se zaključuje da na nema interes i ne osjeća potrebu da okrivljeniku bude onemogućen pristup i komunikacija s njom kao žrtvom nasilja. Sve su to razlozi zbog kojih nije smisleno izricanje navedene zaštitne mjere, a u odnosu na okrivljenika svrha kažnjavanja može se postići i izrečenom uvjetnom kaznom zatvora.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te prijevoz automobilom, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 26. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi RK

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci