REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2420/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupkom pokrenutom protiv okr. CL iz [adresa], radi prekršaja iz čl.10.st.3. u vezi čl.5.st.1.podst.3.Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu br.334-01/25-03/142 od dana 09. lipnja 2025., na glavnoj raspravi dana 26. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. CL, rođ. C, kći B i O, rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, jedno dijete, VSS, komunikolog, zaposlena, sa plaćom od oko 1000 eura, prekršajno kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je u vremenskom periodu od dana 01. prosinca 2023. do dana 01. lipnja 2024. na internetskoj platformi BOOKING.COM naručila odnosno obavljala neregistriranu djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu u prostorijama apartmana na adresi [adresa],
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, čime je počinila prekršaj iz čl.10.st.3. u vezi čl.5.st.1.podst.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eur (dvijesto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. CL se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod br.334-01/25-03/142 od dana 09. lipnja 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela daje u kritično vrijeme preko interneta oglašavala djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu budući joj je rečeno da kada podnese zahtjev za registraciju djelatnosti da može oglašavati iznajmljivanje apartmana. Stoga je smatrala da neće doći do nikakvih posljedica. Došlo je do nadzora, a ona u tom trenutku nije imala rješenje. Napominje da je rješenje dobila godinu dana nakon podnošenja zahtjeva i sada ima registriranu djelatnost. Žao joj je što je do svega ovog došlo, a sve je to rezultat nepoznavanja situacije. Moli sud da uzme u obzir ove okolnosti, a i činjenicu da je u međuvremenu dobila rješenja pa sada obavlja djelatnost. Također je napomenula da u tom periodu nije ostvarila imovinsku korist kako se to navodi u optužnom prijedlogu protiv nje.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u u zapisnik o inspekcijskom nadzoru i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Prema zakonskim odredbama fizička osoba može obavljati samo onu djelatnost koju je registrirala kod nadležnog tijela jer u protivnom takvu djelatnost ne može obavljati. Obzirom na zapisnik o inspekcijskom nadzoru sud je smatrao da je okr. oglašavala iznajmljivanje apartmana nakon što je podnijela zahtjev za registraciju djelatnosti nadležnom organu. Sud međutim smatra da ona u kritično vrijeme ipak nije imala rješenje nadležnog organa o registraciji djelatnosti tako da je oglašavala iznajmljivanje apartmana u vrijeme kada to još uvijek nije mogla unatoč tome što je podnijela zahtjev za registraciju djelatnosti nadležnom organu. Naime, sud je smatrao da je okr. oglašavanje mogla obavljati tek kada je dobila rješenje nadležnog organa kojim joj se odobrava obavljanje djelatnosti iznajmljivanja apartmana. Isto tako sud smatra da tijekom ovog postupka okr. nije ni poricala činjenicu da je došlo do propusta s njezine strane pa je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenim težini počinjenog prekršaja. Okr. u ovom postupku nije poricala činjenicu da je obavljala gore navedenu djelatnost na nezakoniti način odnosno djelatnost nije registrirala sukladno zakonskim odredbama. Osim toga je izrazila i žaljenje zbog svog propusta tako da je sud ujedno smatrao da je ona svjesna svog nepropisnog postupanja u navedenom razdoblju. Obzirom na priznanje okr. sud je također prihvatio njene navode da je u međuvremenu ona tu djelatnost registrirala. Okr. do sada nije ni kažnjavana za takvu vrstu prekršaja pa je sud obzirom na sve te okolnosti, kao i njene imovinske i porodične prilike smatrao da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Sud također napominje da u ovom postupku nije odlučivao o prijedlogu tužitelja da se okr. oduzme imovinska korist jer je okr. poricala da bi ostvarila imovinsku korist kako se to navodi u optužnom prijedlogu, a s druge strane sud nije imao točnih podataka o tome da li se zaista radi o iznosu koji se navodi u optužnom prijedlogu. U tom smislu sud smatra da tužitelj može to tražiti u drugom odgovarajućem sudskom postupku.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 26. veljače 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. CL, [adresa], R 6
2. tužitelju,Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb,
Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za
boravišnu/turističku pristojbu
3. u spis
