REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-5328/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. SKŠ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/32738 od dana 18 . prosinca 2025., na glavnoj raspravi dana 26. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. SKŠ, rođ. SKŠ, kći S i F rođ. U , rođena **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nije udana, jedno dijete, VŠS, ekonomist, zaposlena sa plaćom od oko 100 eura, prekršajno kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. studeni 2025. u vremenu od 11,00 sati do 15,00 sati na adresi u mjestu [adresa] u hotelu za pse sa zvučnog uređaja radi rastjerivanja divljači puštala glasan i uznemiravajući zvuk pucnjave i laveža pasa,

dakle, da bi remetila javni red i mir na način da bi uznemiravala građane, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/32738 od dana 18 . prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da ima hotel za pse i zaista je činjenica da ima jedan zvučnik odnosno tri zvučnika, a radi tjeranja divljači i to radi toga kako divljač ne bi eventualno prenosila bolesti na pse koje drži na svom posjedu, a i eventualnog napada divljači na pse. Također je istaknula da ti zvučnici ne rade stalno te da zvučnik ima senzor koji se upali ako prođe bilo koja životinja pa se taj zvuk reproducira nekih pet sekundi, odnosno u vrlo kratkom intervalu. Ističe da je zvuk laveža pasa prilagođen području lovišta na kojem se nalazi. Stoga ne smatra da je na ovaj način narušavala javni red i mir to tim više što joj je od strane LD "Zec" dozvoljeno, a i preporučeno da koristi takve uređaje radi sprječavanja štete, a o čemu ima i potvrdu tog lovačkog društva. Ne smatra se odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u očitovanje LD "Zec" Kupinec- Zdenčina i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Sud je u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da na gore navedenoj adresi u [adresa] okr. ima hotel za pse. Sama okr. je navela da ona nema jedan nego tri zvučnika koji joj prvenstveno služe za rastjerivanje divljači odnosno da ne bi došlo do eventualnog prijenosa bilo kakve bolesti sa divljači na pse ali i eventualnog napada divljači na pse. Sud također nije smatrao spornom ni činjenicu da se putem tih zvučnika reproducira zvuk pucnjave i laveža pasa. U vezi toga je ona od LD "ZEC" Kupinec –Zdenčina zatražila informaciju o korištenju takvih zvučnih naprava te joj je i odgovoreno da je svaka osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu dužna poduzimati potrebne mjere radi sprečavanje štete te da je jedna od takvih mjera i korištenje zvučnih plašila. Sud smatra da okr. koristi ove zvučnike kao mjeru da ne dođe do prouzrokovanja štete koju bi divljač mogla prouzrokovati budući da drži pse. Sud je također prihvatio navode okr. da ti zvučnici rade na senzor te se pale kada na određenoj udaljenosti prođe bilo kakva životinja i tada se reproducira zvuk u kratkom intervalu. Nema nikakvih dokaza da bi okr. prije svega puštala glasan i uznemiravajući zvuk, a niti da bi se to sve događalo u vremenskom periodu kako se to stavlja na teret. Isto tako sud smatra da okr. ne koristi te zvučnike iz kojih se nesporno reproduciraju gore navedeni zvukovi da bi uznemiravala druge ljude već ih koristi radi sprečavanje eventualne štete od divljači. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen ovaj prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret tako da je okr. oslobodio od optužbe i ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 26. veljače 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. SKŠ, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis