REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], A 14
Broj: Pp-2214/2024-24.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv AB, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga za vođenje prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24- 5/19822, Urbroj: 511-06-7-24-1 od 25. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 26. veljače 2026., bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LB, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što se 19. srpnja 2024., u 14:30 sati, u Poljani Križevačkoj kbr. 7, kao suvozač u osobnom vozilu marke "Citroen Saxo", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala njegova baka KB iz [adresa], nasilnički ponašao prema baki KB, rođenoj 1954., kao osobi starije životne dobi, na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima "Baba jebem ti mater, jebo ti L mater" , u prisutnosti putnika PB, s prebivalištem u [adresa], koji se nalazio na stražnjem sjedalu vozila. Nakon što je KB zaustavila vozilo pored zgrade Osnovne škole u Poljani Križevačkoj, zatvorenom šakom je razbio staklo na prednjim desnim vratima koje se rasprsnulo, a zatim je izašao iz vozila te zatvorenom šakom desne ruke udario u prednje vjetrobransko staklo, koje se udubilo i napuklo te se potom udaljio u nepoznatom pravcu, a takvo ponašanje je kod bake KB izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,
dakle, prema baki kao osobi starije životne dobi počinio psihičko nasilje u obitelji, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,
pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. PZ-a,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 600,00 € (ŠESTO EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 400,00 € (četiristo eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 € (sto eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 15,98 € (petnaest eura devedeset osam centa), što sveukupno iznosi 115,98 € (sto petnaest eura devedeset osam centa) , u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/19822, Urbroj: 511-06-7-24-1 od 25. srpnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je u više navrata pozivao okrivljenika na glavne rasprave, no pozivi su se vraćali neuručeni s napomenom dostavne službe Hrvatske pošte "obaviješten , nije podigao pošiljku". Zbog nemogućnosti uručenja poziva sud je u više navrata izdao i dovedbeni nalog za okrivljenika putem Policijske postaje Križevci, no istome nije udovoljeno iz razloga što okrivljeni nije zatečen na kućnoj adresi, a telefonskim kontaktom s bratom okrivljenika, isti je izjavio kako je AB **.**.2025. u večernjim satima hospitaliziran i smješten na Klinici za psihijatriju Vrapče.
3. Na glavnu raspravu zakazanu za 24. studenog 2025. i za koju je sud izdao PP Križevci nalog za dovođenje okrivljenika, pristupio je okrivljenikov otac LB, koji je opravdao nedolazak svog sina AB na raspravu zbog zdravstvenih razloga te sudu predao njegovu liječničku dokumentaciju od Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za unutarnje bolesti, u kojem nalazu stoji da isti boluje od akutne limfoblastične leukemije. Pp Križevci je podneskom izvijestila da nisu bili u mogućnosti realizirati izdani dovedbeni nalog za okrivljenika jer isti boluje od kronične limfocitne leukemije.
4. Na glavnu raspravu zakazanu za 26. veljače 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je sudu dostavio podnesak u kom navodi da počinjenje prekršaja poriče u cijelosti, da ništa nije namjerno napravio kako se želi prikazati, već da je sve bilo slučajno te predlaže da se protiv njega ne vodi nikakav postupak jer da nije kriv.
5. Na istoj glavnoj raspravi sud je u svojstvu svjedoka ispitao PB koji je iskazao kako se sjeća da je toga dana bio kod svog susjeda ČB koji živi u [adresa], a kod njega je bila baka AB, KB. Ona je inače često dolazila kod susjeda ČB, a u međuvremenu je preminula **.**.2024. ČB i AB su konzumirali alkoholna pića i između njih dvoje je situacija bila na rubu svađe, tako da je KB htjela svog unuka AB odvesti do njegove kuće u [adresa]. Njega je zamolila da ide s njima, jer je AB bio pijan i bojala se da ne bi nešto napravio. Ona je upravljala automobilom marke "Citroen", AB je bio na mjestu suvozača, a on je sjedio na stražnjem sjedištu. Za vrijeme vožnje AB je u vidno alkoholiziranom stanju cijelo vrijeme nešto nerazgovjetno pričao. U jednom trenutku počeo je tražiti svoj mobitel, kopao je po bakinoj torbi, tako da je KB zaustavila vozilo. AB je hodao oko auta i na kraju je pronašao mobitel koji je bio na podu, počeo je svašta psovati i u jednom trenutku je šakom lupio po prednjem vjetrobranskom staklu, koje se uslijed toga razbilo. Njegova baka je mobitelom pozvala policiju, a AB se prije dolaska policije s mjesta događaja udaljio pješice, dok je on ostao s KB do dolaska policije.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest iz čl. 109.a st.1. PZ-a, službenu zabilježbu o dojavi, izvješće o pruženoj intervenciji pojavom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola x2, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, podatke za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, popis troškova, službenu zabilješku s podacima o prekršajnoj evidenciji, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dovedbeni nalog 17. ožujka 2025., izvješće o postupanju po dovedbenom nalogu PP Križevci od 8. travnja 2025., dovedbeni nalog 29. travnja 2025, izvješće o postupanju po dovedbenom nalogu PP Križevci od 26. svibnja 2025., dovedbeni nalog 1. srpnja 2025., izvješće o postupanju PP Križevci od 1. kolovoza 2025., dovedbeni nalog 4. studenog 2025., medicinska dokumentacija na ime AB, izvješće o postupanju po dovedbenom nalogu PP Križevci od 24. studenog 2025. i uvid u podatke JRO MUP RH za KB.
6. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode zaista nasilnički ponašao prema svojoj baki, kao osobi starije životne dobi, tako da je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
7. Sud nije prihvatio naprijed navedenu obranu okrivljenika koji je prekršaj osporio u cijelosti, navodeći da se ni na koji način nije nasilnički ponašao prema svojoj baki KB, kao osobi starije životne dobi, smatrajući takvu njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.
8. Sud nije bio u mogućnosti ispitati okrivljenikovu baku KB, ujedno žrtvu nasilja u obitelji, jer je ista preminula za vrijeme trajanja ovog postupka, a što je nesporno utvrđeno uvidom u evidenciju JRO MUP RH, iz koje proizlazi da je KB preminula **.**.2024. Međutim, sud je pročitao njen iskaz koji je neposredno nakon ovog događaja dala policijskim službenicima PP Križevci, iz kojeg proizlazi da je toga dana bila kod ČB iz [adresa], gdje se nalazio i nje unuk AB, koji je cijelo vrijeme konzumirao alkoholna pića. ČB ju je zamolio da svojim automobilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], odveze AB njegovoj kući u [adresa]. Za vrijem vožnje je vikao i vrijeđao ju pogrdnim riječima "Baba jebem ti mater, jebo ti L mater", nakon čega je šakom razbio staklo na prednjim desnim vratima i izašao iz auta i udario šakom po prednjem vjetrobranskom staklu na kojem je nastalo udubljenje, da bi se nakon toga udaljio pješice prema svojoj kući. Iskaz svjedokinje je svojim iskazom u cijelosti potvrdio i svjedok PB, pri čemu je sud smatrao njihove iskaze vjerodostojnima jer su sporni događaj opisali u bitnome suglasno, smatrajući kako svjedoci nisu imali nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretit radi počinjenja ovog djela prekršaja.
9. Dakle cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da se okrivljenik zaista nasilnički ponašao prema svojoj baki kao osobi starije životne dobi na način da ju je u alkoholiziranom stanju verbalno napao vrijeđajući je pogrdnim riječima, a potom i razbio staklo na prednjim desnim vratima te šakom udario u prednje vjetrobransko staklo koje se udubilo i napuklo, čime je kod bake izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjen.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i da je bolestan od teške bolesti, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 1.700,00 € ili kaznu zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, odlučio okrivljeniku izreći navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i
11. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s bakom KB iz razloga jer je ista preminula **.**.2024.
13. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
U Križevcima, 26. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga.
Nakon pravomoćnosti:
-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Križevci.
