REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-827/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, zastupanog po punomoćniku Ivi Pletikosi, odvjetniku u Zagrebu, radi otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 21. siječnja 2026., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su Odluke tuženika i to Odluka o suspenziji (udaljenju) sa rada datirana na dan 09.05.2024. godine, Klasa: 112-02/11-01/23, Urbroj: 344-117/10-24- 21 te Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana16.05.2024. godine, Klasa: 112-02/11-01/23, Urbroj: 344-117/10-24-28, nedopuštene.

II. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja kod tuženika, a sve temeljem Ugovora o radu, Klasa: 112-02/11-01/23, Urbroj: 344-71/1-24-17 od dana 01.03.2024. godine, sklopljen između tužitelja, kao radnika, i tuženika, kao poslodavca, nije prestao.

III. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto iz Ugovora o radu, Klasa: 112-02/11-01/23, Urbroj: 344-71/1-24-17 od dana 01.03.2024. godine, a koji ugovor o radu je sklopljen između tužitelja i tuženika, ili drugo odgovarajuće radno mjesto, i to sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i to sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 125,00 eur sa zatraženim kamatama.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da mu je 9. svibnja 2024. uručena Odluka o suspenziji (udaljenju) od 9. svibnja 2024. (dalje u tekstu: Odluka o suspenziji) te mu je 20. svibnja 2024. uručena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 16. svibnja 2024. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu) kojom mu je otkazan ugovor o radu kod tuženika uslijed teških povreda obveza iz radnog odnosa. U cijelosti osporava sve navode iz Odluke o otkazu. Ističe da mu prilikom iznošenja obrane nije pokazana dokumentacija na temelju koje se temelji pobijana Odluka o otkazu. Njegovi radni zadaci su arhivski i drugi srodni poslovi koji po svojoj naravi pretpostavljaju manipulaciju s dokumentacijom, pa je notorno da on prilikom manipulacije dokumentacijom ne može istu ne čitati. Prilikom iznošenja obrane nije izjavio ono što se navodi u tekstu Odluke o otkazu i iz tog razloga nije htio niti potpisati predmetni Zapisnik o iznošenju obrane, već je istaknuo da ga RL, njegova bivša izvanbračna supruga, zlonamjernim manipulacijama i krivotvorenjima, a radi bezobzirne osvete i zluradosti, pokušava dovesti u životno nepovoljan položaj. Kraj navedenog, istoj nije dostavio i omogućio uvid u bilo kakovu dokumentaciju i/ili građu s kojom je manipulirao u izvršavanju svojih radnih zadataka, a svakako ne dokumentaciju koja bi bila zaštićena bilo kakvim propisom. Dapače, ista osoba je do predmetne dokumentacije mogla doći posredstvom trećih osoba, zaposlenika tuženika, i/ili krađom podataka. Stoga, predlaže utvrditi da Odluka o otkazu i Odluka o suspenziji nisu dopuštene, utvrditi da njegov radni odnos nije prestao i naložiti tuženiku vratiti ga na radno mjesto iz Ugovora o radu, ili drugo odgovarajuće radno mjesto, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelju su s obzirom na opis njegovog posla bili dostupni svi njegovi dokumenti. Tužitelju je Odlukom o otkazu otkazan radni odnos, jer je učinio dostupnim trećim osobama osobne podatke radnika i druge podatke koji su njegovi povjerljivi podaci, a što predstavlja osobito tešku povredu iz radnog odnosa. Tužitelj je koristeći svoj položaj zloupotrijebio svoje ovlasti. Dana 6. svibnja 2024. Središnji ured zaprimio je e-mail RL u kojem navodi da je tužitelj u arhivi pretraživao i čitao umetnutu papirologiju zaposlenih, primjerice medicinsku dokumentaciju i tužbu UL, ali i nekih drugih zaposlenika. S obzirom na ozbiljnost optužbi dana **.**.2024. RL pozvana je da putem e-maila potkrijepi dokazima svoje tvrdnje te je istog dana putem e-maila dostavila dokaze iz kojih proizlazi da je tužitelj ne samo pretraživao i čitao umetnutu papirologiju zaposlenika tuženika, već je istu kopirao i slikao putem mobitela te je prosljeđivao neovlaštenim osobama. Radi se o osobnim podacima njegovih radnika, povjerljivoj medicinskoj dokumentaciji radnika, dopisima koje je on upućivao različitim ustanovama, pisanim upozorenjima pred otkaz radnika, različitim pismenima vezano uz sudske procese te različite prepiske. Dana 9. svibnja 2024. pozvao je tužitelja da iznese svoju obranu na navedene okolnosti te je isti naveo da je RL njegova izvanbračna partnerica i da nije bio svjestan da čini nešto nezakonito, a da se htio osigurati radi nekog eventualnog spora koji bi tuženik protiv njega vodio. S obzirom na navedeno i na težinu povrede obveza iz radnog odnosa te činjenicu da je tužitelj radio na poslovima arhivara gdje su mu bili dostupni svi dokumenti tuženika, zbog bojazni da bi mogao i dalje kopirati, fotografirati i slati dokumentaciju o osobnim podacima radnika i stranaka te ostalu dokumentaciju izrečena mu je suspenzija s danom 9. svibnja 2024. On prilikom iznošenja obrane nije bio dužan učiniti dostupnim tužitelju navedenu dokumentaciju. Niti činjenica da tužitelj nije htio potpisati Zapisnik o iznošenju obrane ne dovodi u pitanje zakonitost postupka otkazivanja ugovora o radu. Prilikom iznošenja obrane tužitelja je upoznao s razlozima izvanrednog otkaza ugovora o radu na razumljiv način, predočio mu dokaze te mu isti nisu mogli ostati nepoznati. Iz prepiske e-mailova proizlazi da je spornu dokumentaciju tužitelj poslao RL, a ne da je ona istu pribavila od treće osobe, radnika tuženika, iz čega proizlazi da su dokazi pribavljeni na zakonit način. Učinivši dostupnim osobne podatke njegovih radnika i trećih osoba tužitelj je povrijedio pravo na zaštitu osobnih podataka navedenih osoba i povrijedio je odredbe Uredbe o zaštiti osobnih podataka Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka - GDPR), Izjavu o čuvanju tajnosti podataka i članak 6. Ugovora o radu sklopljenog 1. ožujka 2024.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u e-mail korespondenciju, Zahtjev za zaštitu prava, Odluku o suspenziji, Odluku o otkazu, dokumentaciju, Izjavu o čuvanju tajnosti podataka od 19. listopada 2009., Zapisnik od 9. svibnja 2024., whatsapp korespondenciju, saslušani su svjedoci DL, EL i TL te je saslušan tužitelj.

4. Tužitelj je Odluku o otkazu primio 9. svibnja 2024. te je protiv iste dana 23. svibnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik u roku od 15 dana nije odgovorio, slijedom čega je tužitelj u daljnjem roku od 15 dana sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/2019., 151/22., 46/23. i 64/23., u daljnjem dijelu teksta: ZR-a) pravodobno podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu referent-stručni referent –arhivar u Odsjeku za uredsko poslovanje i pisarnicu, Odjel za zaštitu na radu, uredsko poslovanje i tehničke poslove, Središnjem uredu.

6. Uvidom u Odluku o otkazu (list 16. spisa) utvrđeno je da se tužitelju izvanredno otkazuje Ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa. Kao referent –stručni referent arhivar tužitelj je, između ostalog, obvezan obavljati poslove organiziranja, prikupljanja, obrade, popisivanja, odlaganja, smještaja, materijalno-fizičke zaštite arhivskog i javnog dokumentiranog gradiva u Središnjem uredu. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj imao pristup predmetima koje sadržavaju osobne i povjerljive podatke radnika tuženika i druge podatke u vezi s djelatnošću tuženika te je bio odgovoran za njihovu zaštitu i čuvanje. Dana 6. svibnja 2024. Središnji ured zaprimio je e-mail RL u kojem navodi da je tužitelj u arhivi pretraživao i čitao umetnutu papirologiju zaposlenika, primjerice medicinsku dokumentaciju i tužbu UL, ali i drugih zaposlenika. S obzirom na ozbiljnost optužbi **.**.2024. RL pozvana je da putem e-maila potkrijepi dokazima svoje tvrdnje. Istog dana RL putem e-maila dostavila je dokaze iz kojih proizlazi da je tužitelj ne samo pretraživao i čitao umetnutu papirologiju u predmete zaposlenika, i u druge predmete tuženika, već je istu kopirao i slikao putem mobitela te je prosljeđivao neovlaštenim osobama. Radi se o osobnim podacima radnika tuženika, povjerljivoj medicinskoj dokumentaciji radnika tuženika, dopisima koje je tuženik upućivao različitim ustanovama, pisanim upozorenjima pred otkaz radnika tuženika, različitim pismenima vezanim uz sudske procese koje tuženik vodi te različite prepiske. Nakon saznanja dana 9. svibnja 2024. pozvao je tužitelja da iznese svoju obranu na navedene okolnosti. Tužitelj je naveo da je RL njegova izvanbračna partnerica i da nije bio svjestan da čini nešto nezakonito, a da se htio osigurati radi nekog eventualnog spora koji bi tuženik protiv njega vodio. Na upit zašto je dostavljao osobne podatke, medicinsku dokumentaciju kolege UL, kao i druge dokumente stranaka tuženika, odgovorio je da je kolega UL bio savjetodavac njegove partnerice. Nakon telefonskog razgovora sa odvjetnikom izjavio je da neće ništa više ništa dodati. Na zapisnik nije imao primjedbi, ali ga nije želio potpisati. Na navedeni način tužitelj je zloupotrijebivši svoj službeni položaj učinio dostupnim trećim osobama osobne podatke radnika, stranaka tuženika i druge dokumente i podatke koji su povjerljivi podaci tuženika, a što predstavlja osobito tešku povredu iz radnog odnosa. Tužitelj je koristeći svoj položaj zloupotrijebio svoje ovlasti. Opisanim postupanjem tužitelj je postupio protivno odredbama Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka i suprotno Izjavi o čuvanju tajnosti podataka. S obzirom na navedeno, i na težinu povrede obveza iz radnog odnosa te činjenicu da radnik radi na poslovima arhivara gdje su mu dostupni svi dokumenti tuženika, zbog bojazni da bi mogao i dalje kopirati, fotografirati i slati dokumentaciju o osobnim podacima radnika i stranaka te ostalu dokumentaciju tužitelju je izrečena mjera suspenzije (udaljenja) s rada s danom 9. svibnja 2024. Sukladno čl. 150. Zakona o radu tuženik se 9. svibnja 2024. savjetovao sa Sindikatom o namjeravanoj odluci o otkazu tužitelju koji nije dao primjedbe, odnosno prijedloge na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Na temelju svega tuženik je utvrdio da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa te uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak njihovog radnog odnosa nije moguć.

7. Člankom 116. st. 1. ZR-a propisano je da poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obaveza iz radnog odnosa ili druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje okolnosti i interesa obiju strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

8. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (čl. 116. st. 2. ZR- a).

9. Tuženik je o spornom postupanju tužitelja saznao 8. svibnja 2024. kada mu je RL dostavila dokumentaciju na temelju koje je tuženik u propisanom roku od 15 dana donio Odluku o otkazu.

10. Među strankama je sporno je li tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu.

11. E-mailom od 6. svibnja 2024. (list 48. spisa) RL zamolila je ravnatelja za informaciju je li postupanje tužitelja, njegovo pretraživanje i čitanje umetnute papirologije zaposlenika po arhivi, primjerice medicinske dokumentacije i tužbe UL i nekih drugih zaposlenika, protivno Pravilniku tuženika i je li time isti počinio kakvu povredu radnog odnosa.

12. E-mailom od 8. svibnja 2024. (list 59. spisa) u 15,22 sati tuženik je zamolio RL da svoje navode potkrijepi dokazima te je ista e-mailom od 8. svibnja 2024. u 17,05 sati i 17,07 sati (list 47. i 59. spisa) tuženiku dostavila materijale koje joj je tužitelj slao putem whatsapp aplikacije od 24. lipnja 2022. (list 50. -58. spisa) te 5. srpnja 2023., 14. lipnja 2023. i 2. svibnja 2023. (list 62-82. spisa), a koja se odnosi na medicinsku dokumentaciju radnika tuženika, podnesak iz sudskog spora u kojem je radnik tuženika stranka u postupku, pritužbu supruga gospođe koja traži zaposlenje, dokumentaciju radnika tuženika, prijave i predstavke radnika, očitovanja tuženika na prijave i predstavke radnika, sporazum o privremenom premještaju radnika tuženika, upozorenja na radne obveze, zahtjeve za kontrolu bolovanja.

13. Iz e-mail korespondencije (list 87-98. spisa) proizlazi da je tužitelj sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] slao e-mailove na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] u kojima navodi da je slikao neke akte iz predmeta o tužbama, čitao dokumente o radnicima tuženika te istu obavještavao o stručnoj spremi i drugim osobnim podacima radnika tuženika. Navedena dokumentacija datira od studenog 2021. pa do svibnja 2022.

14. Tužitelj je u svom iskazu naveo da kod tuženika od 2008. radi na poslovima referenta. Nije istina da je bilo kakvu dokumentaciju tuženika dao na uvid trećim osobama. Nije potpisao Zapisnik s lista 40.-41. spisa, niti je istina što je u tom zapisniku konstatirano. Pred PL, TL i NLF iznosio je svoju obranu i rekao da ne stoji iza onoga što se njemu "pakira", a vezano za dostavu dokumentacije RL. Također im je rekao da on ne vjeruje da oni ne vjeruju njemu kao radniku koji je kod njih radio 16 godina i koji nikada nije imao nikakvo kršenje radne obveze te da oni na osnovu prijave jedne osobe postupaju na takav način da će njemu morati dati otkaz. Pokazali su mu isprintane papire i sceenshotove na kojima su bile klase od tuženika s kojima svaki dan barata na dnevnoj bazi. Također su mu rekle da one ne mogu spavati već dva dana zbog te prijave i tog šoka. Potom je izašao van kako bi kontaktirao svog odvjetnika i po povratku on s njima više nije htio komunicirati. Njemu predmetni zapisnik nije dan na potpis te im je rekao da on s njima ne želi nikakvu daljnju komunikaciju, jer nije znao kako da se dalje ophodi i da ne napravi neku grešku. Pristup dokumentaciji tuženika imali su, osim njega, i drugi zaposlenici tuženika. Tko god je nazvao i pitao, ili poslao e-mail i naknadno došao mogao je izvršiti uvid u dokumentaciju tuženika. Ključ od arhive je bio na porti i kod njega u sobi u prizemlju u kojoj je uz njega sjedio i službeni vozač tuženika. Tuženik mu nije omogućio korištenje službenog mobitela za potrebe rada, a što mu je bilo neophodno za obavljanje njegovih poslova. Tuženik mu nije pročitao Zapisnik o davanju obrane. Ne zna na koji način je RL došla do skenirane dokumentacije koju je proslijedila tuženiku. Možda je nekad za potrebe poslova nekad i fotografirao službenu dokumentaciju tuženika. Nikada nije skenirao službenu dokumentaciju tuženika i istu spremao na svoj mobitel. Njegova e- mail adresa [adresa elektroničke pošte]. RL je imala službenu e-mail adresu i hrpu drugih adresa koju je mijenjala u nekoliko navrata. [adresa elektroničke pošte] je e-mail adresa RL. On je RL poslao e-mail s lista 89. Potpisao je izjavu o čuvanju tajnosti podataka. RL je imala pristup njegovoj e-mail adresi, živjeli su zajedno i on je imao povjerenja u nju.

15. Svjedokinja DL, pomoćnica ravnatelja za pravne poslove, iskazala je da ih je jedna gospođa nas nazvala anonimno i iznijela pritužbu na rad tužitelja da isti kopira, donosi doma dokumentaciju, snima mobitelom i prosljeđuje dokumentaciju kako radnika zaposlenih kod tuženika, tako i nezaposlenih osoba. Nakon toga je ta gospođa nazvala direktno nju na što joj je odgovorila da su to teške optužbe, a ona je prijetila da ukoliko oni ništa ne poduzmu da će ona angažirati medije i određene institucije. Nakon toga je ona na službenu adresu tuženika [adresa elektroničke pošte] dostavila puno dokumentacije iz koje je vidljivo da je tužitelj kopirao osobnu, radnopravnu i medicinsku dokumentaciju zaposlenika tuženika, raznu korespondenciju sa drugim ustanovama kao i osobne podatke nezaposlenih osoba. Tu dokumentaciju im je u više mailova, dostavila RL. Nakon toga su ona, TL i EL pozvale tužitelja na iznošenje obrane i predočile mu svu dokumentaciju koju su isprintale. Tužitelj je rekao da je svjestan da je on to napravio i da mu je žao što je to napravio, ali da nije mislio da radi nekakvu štetu i nezakonitu radnju. Na upit zašto se među tom dokumentacijom nalazi i liječnička dokumentacija savjetodavaca tuženika i nekakva korespondencija, odgovorio je da je taj savjetodavac bio savjetodavac gospođe RL i ako taj savjetodavac ne bude po volji gospođi RL da mogu te dokaze upotrijebiti u nekakvom procesu. Nakon toga je izašao van i kontaktirao je svog odvjetnika, rekao je da mu je žao da je to sve napravio, ali da ne želi potpisati zapisnik. Radno mjesto tužitelja je takvo da mu je dostupna sva dokumentacija, jer ulaže dokumentaciju u predmete. Kopirana dokumentacija nema nikakve veze s njegovim radnim mjestom. Tužitelj prilikom iznošenja obrane ni na koji način nije osporio da je mobitelom slikao dokumentaciju i istu slao RL, Rekao je da je sa RL u izvanbračnoj zajednici i da je ona od njega to tražila, a to je vidljivo iz te prepiske. Tužitelj nikada nije imao mogućnost korištenja službenog mobitela za obavljanje svog posla, jer mu službeni mobitel nije niti bio potreban, niti bi mu olakšao posao.

16. Svjedokinja EL, rukovoditeljica Odjela za razvoj ljudskih potencijala kod tuženika, iskazala je da je početkom svibnja 2024. na e-mail ravnatelja, ili tuženika, došao e-mail RL u kojem je ista navela da tužitelj koristi dokumentaciju zaposlenika tuženika. U tom mailu je bio dostavljen jedan dio dokumentacije. S obzirom da njima nije bilo jasno o čemu se točno radi, zamolili su gospođu da im dostavi dodatnu dokumentaciju, što je i ona učinila u dva iduća maila. Ona je to i dostavila. Zna da je bila medicinska dokumentacija jednog zaposlenika tuženika i još nekakva dokumentacija vezana uz jednu nezaposlenu osobu. Nakon toga su ona te kolegice TL i DL pozvale tužitelja da se izjasni po tom pitanju i da iznese svoju obranu. Tužitelj je rekao da je svjestan svega, da je slikao tu dokumentaciju i distribuirao trećim osobama, odnosno svojoj izvanbračnoj partnerici, ali da je smatrao da upravo zbog toga to neće biti štetno. Oni su mu skrenuli pozornost da je to itekako štetno i da su oni svi potpisali izjavu o povjerljivosti, a osobito jedno takvo osjetljivo radno mjesto gdje su dostupni svi živi dokumenti. U jednom trenutku gospođa DL je rekla tužitelju da će morati biti udaljen s posla radi mogućnosti ponavljanja, jer bi mu i dalje bila dostupna sva dokumentacija. Tužitelj je izašao van razgovarati sa svojim odvjetnikom i nakon toga je prestala sva daljnja komunikacija. Sa zapisnikom su se svi složili, ali ga tužitelj nije htio potpisati. Oni su predmetno postupanje tužitelja utvrdili na temelju dokumentacije koja im je dostavljena od strane RL. Arhivskim materijalima imaju pristup samo radnici koji imaju za to odobrenje, npr. arhivar. Prilikom davanja obrane tužitelj ni na koji način nije osporio da je mobitelom slikao dokumentaciju tuženika i istu dostavljao RL.

17. Svjedokinja TL, voditeljica ustrojstvene jedinice 2, Odjel za zaštitu na radu, uredsko poslovanje i tehničke poslove, iskazala je da ju je jedan dan telefonski nazvala gospođa koja se predstavila kao bivša partnerica tužitelja i, između ostalog, joj rekla da je tužitelj fotografirao dokumentaciju tuženika i njoj dostavljao. Pitala ju jel ima ikakve dokaze za to, a ona je rekla da ima te ih je kasnije i dostavila. Nakon što im je na e-mail stigla sva ta dokumentacija, pozvale su tužitelja na davanje obrane. Tom prilikom su bile prisutne ona, DL i EL te je o svemu sastavljen zapisnik. Tužitelj je odbio potpisati taj zapisnik, ali nije imao nikakve primjedbe. Svi zaposlenici tuženika u obvezi su prilikom zapošljavanja potpisati Izjavu o čuvanju i tajnosti podataka. Prilikom iznošenja obrane, tužitelj ni na koji način nije osporio da je mobitelom slikao dokumentaciju tuženika i istu dostavljao RL. Rekao je da je to radio kako bi se osigurao ako zatreba nekad u budućnosti ako bi mu tuženik dao otkaz ili upozorenje. Ona je predmetno postupanje tužitelja utvrdila na temelju dostavljene dokumentacije i telefonskog poziva osobe koja se prvo nije predstavila. Poznat joj je posao koji je tužitelj radio jer mu je bila rukovoditeljica. Malo je vjerojatno da je netko drugi mogao imati pristup predmetnoj dokumentaciji, jer su ključevi arhive bili kod tužitelja. Koliko ona zna, nije bilo više ključeva od arhive.

18. Sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja u dijelu u kojem je naveo kako dokumentaciju tuženika nije dao na uvid trećim osobama, kako nikada nije skenirao službenu dokumentaciju tuženika i istu spremao na svoj mobitel. To stoga što iz dokumentacije koju je RL **.**.2024. dostavila tuženiku proizlazi da joj je tužitelj na whatsapp slao medicinsku dokumentaciju radnika tuženika, podnesak iz sudskog spora u kojem je radnik tuženika stranka u postupku, pritužbu supruga gospođe koja traži zaposlenje, dokumentaciju radnika tuženika, prijave i predstavke radnika, očitovanja tuženika na prijave i predstavke radnika, sporazum o privremenom premještaju radnika tuženika, upozorenja na radne obveze, zahtjeve za kontrolu bolovanja (list 50-58. i 62-82. spisa). Također, iz e-mail korespondencije koju je RL **.**.2024. dostavila tuženiku proizlazi da je tužitelj istu putem e-maila obavještavao kako je slikao neke akte iz predmeta o tužbama, čitao dokumente o radnicima tuženika te istu obavještavao o stručnoj spremi i drugim osobnim podacima radnika tuženika. Tužitelj tijekom postupka nije osporio da mobitel s kojeg je RL poslana navedena dokumentacija nije njegov mobitel, niti je osporio da bi ta dokumentacija bila njemu poslana, pa je po logici stvari za zaključiti da je on kao ovlaštena osoba koja je imala pristup toj dokumentaciji istu i slikao i spremao na svoj mobitel. Također, tužitelj je u svom iskazu potvrdio da je njegova e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], a da je adresa [adresa elektroničke pošte].

19. Tužitelj tvrdi da je RL, s kojom je živio i u koju je imao povjerenja, planski i sistematično ostvarivala neovlašten pristup njegovom mobitelu i e-mailu te njihovim sadržajem zlonamjerno manipulirala (moguće i sama sebi slala poruke, e- mailove i predmetnu dokumentaciju), a sve s ciljem da mu nanese štetu i da mu napakosti.

20. U situaciji kada je tužitelj kod tuženika kao referent – stručni referent - arhivar imao ovlaštenje pristupati dokumentaciji sa osobnim podacima radnika tuženika i ostalih korisnika, kao logičan se nameće zaključak da je istu dokumentaciju spremljenu na mobitel tužitelja fotografirao i spremao na mobitel upravo tužitelj. Tim više, što tužitelj tijekom postupka nije tvrdio i dokazivao da bi njemu istu dokumentaciju netko drugi poslao na mobitel. Navode kako je RL neovlašteno pristupala mobitelu tužitelja i sama sebi slala spornu dokumentaciju, sud nije prihvatio, jer se u konkretnom slučaju nije radilo o jednom izdvojenom slučaju, već o višekratnom slanju sporne dokumentacije u dužem razdoblju (od studenog 2021. do lipnja 2022. te od svibnja do srpnja 2023.). Nije, naime, životno da osoba koja svakodnevno koristi mobitel ne može primijetiti da netko drugi višekratno i kontinuirao šalje poruke i dokumentaciju s tog istog mobitela, a posebno ako se radi o osobi s kojom živi i s kojom učestalo komunicira putem mobitela. Konačno, predmetne whatsapp poruke sa spornom dokumentacijom su s tužiteljevog mobitela poslane 24. lipnja 2022. u razdoblju od 13,06 sati do 13,28 sati, 5. srpnja 2023. u razdoblju od 14,15 sati do 14,29 sati, 14. lipnja 2023. u razdoblju od 13,01 do 13,20 sati, dok se e-mail komunikacija odnosi na 4. travnja 2022. u 9,22 sati, 2. svibnja 2022. u 15,30 sati, 29. prosinca 2021. u 10,11 sati, 10,06 sati i 10,42 sati te 19. studenog 2021. u 11,50 sati. Budući da su svi navedeni datumi radni dani, i da su sporne poruke i dokumentacija poslani za vrijeme redovnog radnog vremena, dakle, u vrijeme dok je tužitelj radio, sud nije prihvatio navode tužitelja o manipuliranju i slanju spornog sadržaja iz njegovog mobitela od strane RL.

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je tužitelj dana 24. lipnja 2022., 2. svibnja 2023., 14. lipnja 2023. i **.**.2023. RL putem whatsapp-a poslao dokumentaciju tuženika, koju je prethodno kopirao i slikao putem mobitela, a koja se odnosi na osobne podatke radnika tuženika, povjerljivu medicinsku dokumentaciju radnika tuženika, dopise koje je tuženik upućivao različitim ustanovama, pisana upozorenja pred otkaz radnika tuženika, različita pismena vezanim uz sudske procese koje tuženik vodi te različite prepiske. Također je u razdoblju od studenog 2021. pa do svibnja 2022. vršio uvid u osobne podatke radnika i korisnika tuženika i o istima putem e-maila obavještavao RL.

22. Izjavom o čuvanju tajnosti podataka od 19. listopada 2009. (list 34. spisa) tužitelj se obvezao da podatke koji se u poslovanju tuženika smatraju poslovnom i profesionalnom tajnom neće iznositi, niti na bilo koji način učiniti dostupnim trećim osobama, osim u slučajevima i na način uređen Pravilnikom o zaštiti tajnosti podataka tuženika, kao i da će poduzeti sve mjere osiguranja za zaštitu tajnosti tih podataka. Podatke koji se smatraju tajnima čuvat će i nakon prestanka radnog odnosa.

23. Tužitelj je bio radnik tuženika koji je imao pristup predmetima koje sadržavaju osobne i povjerljive podatke radnika tuženika i druge podatke u vezi s djelatnošću tuženika te je bio odgovoran za njihovu zaštitu i čuvanje. Prethodno opisanim kopiranjem i slikanjem mobitelom dokumentacije tuženika sa osobnim i povjerljivim podacima radnika tuženika i drugim povjerljivim podacima tuženika iz njegove djelatnosti i slanjem iste dokumentacije i informacija whatsapp-om i e-mailom RL kao trećoj osobi, tužitelj je postupio protivno propisima iz područja informacijske sigurnosti i zaštite osobnih podataka, Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka i Izjavi o čuvanju tajnosti podataka od 19. listopada 2009. Navedeno predstavlja osobito tešku povredu radne obveze koja opravdava donošenje Odluke o otkazu.

24. Uzimajući u obzir težinu povrede obveza iz radnog odnosa te činjenicu da tužitelj radi na poslovima referent – stručni referent arhivar, gdje su mu dostupni svi dokumenti tuženika, tuženik je zbog objektivne bojazni da bi tužitelj mogao i dalje kopirati, fotografirati i slati dokumentaciju sa osobnim podacima radnika i stranaka te ostalu dokumentaciju opravdano donio i Odluku o suspenziji.

25. Člankom 119. st. 2. ZR-a propisano je da je prije izvanrednog otkazivanja poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

26. Iz suglasnih dijelova iskaza tužitelja i saslušanih svjedokinja DL, EL i TL proizlazi da je dana 9. svibnja 2024. tužitelj pozvan na iznošenje obrane te je istom omogućeno iznošenje obrane. Navedeno je konstatirano i Zapisnikom o iznošenju obrane od 9. svibnja 2024.

27. Odbijanje potpisivanja navedenog zapisnika od strane tužitelja, kao i osporavanje sadržaja navedenog zapisnika od strane tužitelja, ne utječe na zaključak kako je tuženik prije donošenja Odluke o otkazu ispunio svoju obvezu iz članka 119. st.2. ZR-a i tužitelju omogućio iznošenje obrane.

28. Za istaknuti je da sud svoj prethodno obrazloženi zaključak o počinjenju povrede radne obveze od strane tužitelja i opravdanosti razloga za Odluku o otkazu nije temeljio na sadržaju Zapisnika o iznošenju obrane od 9. svibnja 2024., niti iskaza svjedokinja DL, EL i TL u tom dijelu, već na temelju ostalih izvedenih dokaza.

29. Iz svega navedeno proizlazi da je tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu i Odluke o suspenziji, pa su iste odluke dopuštene. Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem predlaže utvrditi da nisu dopuštene Odluka o otkazu i Odluka o suspenziji i da njegov radni odnos kod tuženika nije prestao, pa je isti u tom dijelu valjalo odbiti kao pod točkom I. izreke presude.

30. Budući da je Odluka o otkazu dopuštena, nije u smislu čl. 124. st. 1. ZR-a bilo uvjeta za vraćanjem tužitelja na rad, pa je i taj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti, kao pod točkom I. izreke presude.

31. Odluka o parničnim troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) te su tuženiku priznati troškovi jednokratne nagrade koja obuhvaća podneske od 21. siječnja 2025. i 19. veljače 2025. te pristup na ročište 23. siječnja 2025. i 11. lipnja 2025. (250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: OT/23/) te troškovi za pristup na ročište 17. rujna 2025. i 21. siječnja 2026. (po 50 bodova prema Tbr. 7/2 OT/23) što uz vrijednost boda od 2,00 eur s PDV-om od 25% (Tbr. 42. OT/12) iznosi 875,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

32. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur sa zatraženim kamatama nije osnovan, pa je isti odbijen kao pod točkom III. izreke presude.

33. Tužitelj je u cijelosti izgubio u sporu pa je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova, kao pod točkom I. izreke presude.

34. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika