Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P- 393/2024-24

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Iva Kaselj Šabić, protiv tuženika ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Boris Hlatki, protiv tuženika, radi isplate , nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 25. veljače 2026. u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb iznos od 15.780,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 03.02.2022. godine do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a sve u roku od 15 dana na IBAN br. [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 228310820021"

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 3.780,21 eura.

III. Nalaže se tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb da tuženiku ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu od 2.781,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 26. veljače 2026. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 1. listopada 2024. tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 15.780,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 3.2.2022. do isplate i troškove postupka.

1.1. Tužbu obrazlaže navodom da je 19.07.2021. godine oko 08:50 sati u [adresa] u [adresa] dogodila se prometna nesreća koju je prouzrokovao tuženik. Upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], tuženik je prouzrokovao prometnu nesreću na način da je vršeći radnju uključivanja u promet unaprijed s travnate površine skrečući u lijevo na kolnik propustio prethodno se uvjeriti da navedenu radnju može učiniti sa sigurnošću te tako nije propustio motocikl marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao pok. FT a koji se kretao kolnikom opisane ulice. Uslijed opisane radnje došlo je do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila u prednji dio motocikla. Od udara pok. FT je pao na kolnik te je od zadobivenih ozljeda preminuo. Prilikom uzrokovanja opisane prometne nesreće tuženik je upravljao osobnim vozilom bez valjane vozačke dozvole jer je ista istekla prethodno nastupu štetnog događaja a uslijed čega je izgubio prava iz osiguranja temeljem čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti kao i odredbe čl. 24. st. 1. t. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

1.2. Osobno vozilo marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik je imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068300875338. Tužitelju se na ime nastale imovinske štete na ogradi i reklami obratio se oštećenik sin pok. FT i to HT te je po obradi zahtjeva istom za sveukupnu štetu isplaćen iznos od 25.588,96 €/192.800,00 kn.

1.3. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete za iznos od 15.780,00 € budući odgovornost za nastalu prometnu nesreću snosi tuženik kao odgovorna osoba koja je upravljala vozilom bez valjane vozačke dozvole. Tuženik je predmetnim postupanjem povrijedio odredbu čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti kao i odredbe čl. 24. st. 1. t. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te je slijedom navedenih materijalnih odredbi izgubio prava iz osiguranja. Tužitelj podnosi predmetni tužbeni zahtjev protiv tuženika na iznos od 15.780,00 € jer je čl. 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisan najveći iznos kojeg je osiguratelju omogućeno temeljem subrogacije potraživati od svog osiguranika odnosno od odgovorne osobe za nastup štetnog događaja a koji se računa kao 12 prosječnih mjesečnih neto primanja u RH prema posljednjem izvješću Državnog zavoda za statistiku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe kako je tužbeni zahtjev pravno i činjenično neosnovan te mu se u cijelosti protivi.

2.1. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na zaključku da bi tuženik prilikom uzrokovanja prometne nesreće opisane u toč. 2. tužbe, upravljao osobnim vozilom bez valjane vozačke dozvole jer je ista istekla prethodno nastupu štetnom događaja pa da bi uslijed navedenog izgubio prava iz osiguranja temeljem čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti kao i odredbe čl. 24. st. 1. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2.2. Nadalje se ističe kako je osobno vozilo kojim je upravljao tuženik imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti.

2.3. Temeljem čl. 24. st. 1. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da osigurana osoba, gubi pravo na osiguranje ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane upotrebe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu odredbe čl. 24. st. 1. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa analogno tome tužitelj nema pravnu osnovu regresno potraživati isplaćeni iznos u odnosu na tuženika, a kako se to tužbom zahtijeva.

2.4. Naime, tuženik je dana 19. rujna 2021. godine u trenutku prometne nesreće posjedovao važeću vozačku dozvolu temeljem koje je upravljao svojim osobnim vozilom, te na taj način nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz prethodno navedenog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tuženiku je važeća vozačka dozvola izdana 12. veljače 2021. godine. Tuženik kao osoba koja je prebivala u inozemstvu te došla u Republiku Hrvatsku, na temelju čl. 225. a u vezi s čl. 226. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, može upravljati motornim vozilom na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku. Obzirom na datum izdavanja inozemne vozačke dozvole te dan prometne nesreće, vidljivo je da tuženik nije imao obvezu zamjene inozemne vozačke dozvole sa hrvatskom, a sve iz razloga što nije protekao zakonom propisani rok od godine dana iz čl. 226. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve to uz napomenu da je tuženik u trenutku prometne nesreće imao državljanstvo Republike Kanade, sa prebivalištem na adresi [adresa], Calgary AB T2R 1HB. Obzirom na činjenicu državljanstva te kratkotrajan boravak u Republici Hrvatskoj, tuženik ni zbog kojeg razloga nije bio dužan inozemnu vozačku dozvolu zamijeniti hrvatskom na temelju čl. 225., a u vezi s čl. 226. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.5. Navodi tužitelja su u ovom dijelu u cijelosti neosnovani obzirom da je iz izvješća o očevidu utvrđeno da je na licu mjesta izvršeno alkotestiranje tuženika kao vozača osobnog vozila te tom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola, utjecaj droga ili drugih psihoaktivnih tvari kod tuženika. Obzirom na navedeno, očito je da je tužitelj bez valjane pravne osnove izvršio isplatu štete HT kao pravnom sljedniku pok. FT.

2.6. Tuženik, opreza radi, ističe i prigovor zastare novčanog potraživanja tužitelja.

2.7. Nadalje, tuženik osporava navode tužitelja da bi tuženik bio odgovoran za nastanak prometne nezgode dana 19. srpnja 2021. godine obzirom da je do prometne nezgode došlo isključivo nepropisnom vožnjom vozača motocikla pok. FT. U odnosu na tuženika se pred Općinskim sudom u Vukovaru vodi kazneni postupak, međutim istom nije utvrđena kaznena odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: kaznena prijava, izvješće o očevidu, fotodokumentacija, zapisnik o obdukciji, polica osiguranja br. [broj police osiguranja], uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, prijava i zahtjev za naknadu štete, potvrda o plaćanju, smrtni list, rješenje o nasljeđivanju j. b. Bore Arambašić, prikaz prosječne mjesečne neto i bruto plaće, inozemna vozačka dozvola sa prijevodom tumača za engleski jezik, očitovanje PP Vukovar od 25.9.2025. pismeni i usmeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđud.

4. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku za isplaćeni iznos naknade štete od 15.780,00 eura sa zateznom kamatom.

5. Sporno je među parničnim strankama da li je tuženik na dan štetnog događaja imao odgovarajuću vozačku dozvolu odnosno da li je mogao upravljati kanadskom vozačkom dozvolom. Osim toga sporna je i odgovornost za nastanak prometne nesreće kao i prigovor zastare. Dakle, sporan je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

6. Nije sporno među parničnim strankama da se dana 19. srpnja 2021. oko 8,50 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao tuženik sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i motocikl marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao pokojni FT kao i da je navedeno osobno vozilo tuženika imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068300875338.

7. Na prijedlog tužitelja sud je odredio prometno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku Dražen Jeđud iz Osijeka iz čijeg nalaza i mišljenja je utvrdio:

- Prometna nesreća se dogodila kao udar prednjeg dijela MTC reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio OA reg. oznake [registarska oznaka].

- Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 19,0 m istočno od PTM i 2,6 m udesno od osovine.

- U trenutku prometne nesreće tuženik je s OA reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju uključivanja u promet i polukružnog okretanja s travnate površine na kolnik Ulice J. Perajlića, iz smjera juga u smjeru sjeverozapada.

-U trenutku prometne nesreće FT se s MTC reg. oznake [registarska oznaka] kretao središnjim dijelom kolnika Ulice J. Perajlića iz smjera zapada u smjeru istoka.

- U trenutku kontakta OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 16 km/h, a MTC reg. oznake [registarska oznaka] brzinom oko 58 km/h.

- Tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu i način kretanja MTC reg. oznake [registarska oznaka] u fazi prilaza mjestu prometne nesreće.

- Obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete, postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće.

- Prije poduzimanja radnje uključivanja u promet tuženik je pravilnom prometno - tehničkom provjerom mogao uočiti MTC reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio na udaljenosti oko 19,7 m, te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način.

- Odustajanjem od radnje uključivanja u promet, te propuštanjem MTC reg. oznake [registarska oznaka] tuženik bi izbjegao prometnu nesreću.

- Svojom radnjom uključivanja u promet tuženik je poremetio prometni tok koji se odvijao na kolniku Ulice J. Perajlića, a kojim se kretao FT s MTC reg. oznake [registarska oznaka].

- Radnja tuženika se može dovesti u prometno-tehničku uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće.

- Na temelju materijalnih tragova moguće je utvrditi da je brzina motocikla u trenutku kontakta bila oko 58 km/h. Obzirom da očevidom nisu pronađeni tragovi kotača motocikla zapadno od mjesta kontakta, odnosno prije mjesta kontakta, gledano u smjeru njegovog kretanja, tehničkim putem nije moguće utvrditi brzinu motocikla u fazi prilaza mjestu prometne nesreće.

8. Primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo te je sud isti prihvatio kao stručan i objektivan.

9. Dakle navedenim prometnim vještačenjem sud je utvrdio da je odustajanjem od radnje uključivanja u promet te propuštanjem motocikla reg oznake [registarska oznaka] tuženik bi izbjegao prometnu nesreću.

10. Iz ovjerenog prijevoda s engleskog jezika sud je utvrdio da je vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] Klasa 5 izdana od države Kanada 12. veljače 2021. koja vrijedi do 1. veljače 2024. tuženiku ŽT.

11. Odredbom čl. 225. st. 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da stranac koji boravi u [adresa] i hrvatski državljanin koji boravi ili prebiva u inozemstvu pa dođe u Republiku Hrvatsku, može na temelju važeće inozemne vozačke dozvole koju je izdalo nadležno tijelo strane države uz uvjet reciprociteta, upravljati motornim vozilom na teritoriju Republike Hrvatske. Odredbom čl. 226. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da stranac kojim je odobren privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj i hrvatski državljanin koji se iz inozemstva vrati u Republiku Hrvatsku mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godine dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku.

12. Tužitelj nije osporio navode tuženika da je tuženik u trenutku prometne nesreće imao državljanstvo Republike Kanade s prebivalištem na adresi 609-1506 9 ST SW Calgary AB T2 R 1 HB. Tuženik u Republici Hrvatskoj ima prijavljenu adresu [adresa] od 1984. Očito je da je tuženik određeno razdoblje živio i radio u Kanadi jer bez toga nebi mogao steći kanadsko državljanstvo, i za to vrijeme je samo formalno imao prebivalište u [adresa].

13. Na upit ovog suda Policijska postaja Vukovar se očitovala dopisom 25. rujna 2025. u kojem se navodi da tuženik OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište u [adresa], da nema evidentiran prijavljeni privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske i da je tuženiku vozačka dozvola izdana od Republike Hrvatske serijskog broja [serijski broj] sa datumom izdavanja 17. svibnja 2010. istekla 17. svibnja 2020. i da isti nije ishodovao novu vozačku dozvolu. Osim toga navodi da u informacijskom sustavu MUP -a nije evidentirana inozemna vozačka dozvola.

14. Stranac koji boravi u [adresa] i hrvatski državljanin koji boravi ili prebiva u inozemstvu pa dođe u Republike Hrvatsku, može na temelju važeće inozemne vozačke dozvole koju je izdalo nadležno tijelo strane države, uz uvjet reciprociteta, upravljati motornim vozilom na teritoriju Republike Hrvatske, te u tim slučajevima nije potrebna međunarodna vozačka dozvola. Navedeno stoji na stranicama MUP-a što je jednostavno utvrditi putem internetske stranice MUP-a pa je opće dostupno. Na temelju inozemne vozačke dozvole tuženik bilo da je kanadski državljanin ili hrvatski državljanin koji boravi ili prebiva u inozemstvu pa kad dođe u Republiku Hrvatsku može tom dozvolom upravljati do godinu dana od ulaska u Republiku Hrvatsku. Tuženik nije pružio podatak kada je ušao u Republiku Hrvatsku međutim iz navedene vozačke dozvole izdane od države Kanada sud je utvrdio da je ista izdana 12. veljače 2021. tuženiku, a to podrazumijeva da je tuženik morao osobno podnijeti zahtjev i preuzeti izdanu vozačku dozvolu dakle, biti prisutan i kako do dana predmetne prometne nesreće 19. srpnja 2021. nije proteklo godinu dana (proteklo je 5 mjeseci i sedam dana) očito je da je tuženik bio ovlašten u Republici Hrvatskoj upravljati osobnim automobilom na temelju navedene inozemne vozačke dozvole.

15. Točno je da se u izvješću o očevidu sačinjen od strane Policijske postaje Vukovar 20. srpnja 2021. navodi da tuženik nema vozačku dozvolu odnosno rukom je nadopisano da je hrvatska vozačka dozvola izdana tuženiku istekla, to nije zapreka da tuženik u ovom postupku dokazuje da je imao važeću inozemnu vozačku dozvolu.

16. Iz navedenih dokaza proizlaze utvrđenja:

- da je tuženik imao valjanu kanadsku vozačku dozvolu,

- da mu nije bila izrečena zabrana upravljanja,

- da nije riječ o osobi bez položenog ispita,

- da nije prošlo godinu dana od izdavanja dozvole do dana prometne nezgode,

- da se za tuženika može reći u najmanju ruku da povremeno prebiva ili boravi u [adresa] i kad dođe u RH može navedenu dozvolu koristiti do godine dana.

17. Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (NN 76/13, 152/14,) čl. 24. st. 1. t. 2. propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u slijedećim slučajevima: ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste i kategorije, a t. 3. propisano je da ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrana upotrebe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske.

18. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da iako je tuženiku istekla vozačka dozvola koju je izdalo nadležno tijelo u Republici Hrvatskoj, da je mogao u Republici Hrvatskoj upravljati inozemnom vozačkom dozvolom jer je u Republici Hrvatskoj boravio cca 5 mjeseci od izdavanja navedene inozemne vozačke dozvole, te tuženik nije izgubio prava iz osiguranja. Tuženik jeste odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće ali kako istu nije uzrokovao pod utjecajem alkohola ili namjerno, a na dan štetnog događaja mogao je upravljati na temelju inozemne vozačke dozvole, tuženik nije izgubio prava iz osiguranja jer nije ostvaren niti jedan od razloga navedenih u čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

19. Nije sporno, kao što i proizlazi iz smrtnog lista, da je FT preminuo **.**.2021., da je u ostavinskom postupku temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Arambašić iz Vukovara njegovim nasljednikom proglašen HT sin ostavitelja i da je na temelju podnesenog zahtjeva nasljednika dana 02. veljače 2022. nasljedniku isplaćen iznos od tada 192.800,00 kuna/25.588,96 eura.

20. Kako tuženik nije izgubio prava iz osiguranja neosnovan je zahtjev tužitelja, te je odbijen sa zahtjevom za naknadom štete za iznos od 15.780,00 eura sa zateznom kamatom na taj iznos.

21. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1., čl. 155. st. 1. i čl. 164. ZPP-a.

VPS je 15.780,00 eura.

Tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom, dakle nije uspio u sporu te je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška 3.780,21 eur.

Tuženik je uspio u sporu te na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura, zastupanje na pripremnom ročištu 23.9.2025. iznos od 500,00 eura, sastav ostalog podneska 21. 10.2025. iznos od 125,00 eura, ročište 16.1.2026. iznos od 500,00 eura, ročište 25. veljače 2026. iznos od 500,00 eura, ročište za objavu presude 100,00 eura, ukupno 2.225,00 eura, PDV 556,25 eura, ukupno 2.781,25 eura.

Sud tuženiku nije priznao trošak sastava obrazloženog podneska od 29.9.2025. uz koji je dostavio ovjerni prijevod inozemne vozačke dozvole jer je tuženik taj dokaz na koji se poziva u dogovoru na tužbu bio dužan dostaviti uz odgovor na tužbu. Stoga takvo propuštanje tuženika ne može ići na štetu tužitelja.

Tuženik nije platio pristojbu na odgovor na tužbu iz kojeg razloga mu i ne pripada, a ukoliko presuda postane pravomoćna i nije obveznik plaćanja.

Na priznati trošak tuženiku pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

U Vukovaru, 26. veljače 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Iva Kaselj Šabić

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Boris Hlatki