REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž -921/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu u izvanparničnoj stvari predlagatelja II, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv protustranke DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem R1-47/2024-15 od 4. veljače 2025., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke DI kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem R1-47/2024-15 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja riješio je:
I. Odbija se prijedlog protustranke za prekidom ovog izvanparničnog postupka.
II. Poziva se predlagatelj na uplatu iznosa od 1.000,00 EUR-a u roku od 15 dana na žiro račun depozita Općinskog suda u Makarskoj br. [broj bankovnog računa], model: HR00 poziv na broj 511-47-24 radi provođenja geodetskog i građevinskog vještačenja.
III. Tužitelj se upozorava da predujam uplati u roku od 15 dana, te ukoliko isti u danom roku ne uplati i o tome ne obavijesti sud, sud će odustati od provođenja navedenog dokaza sukladno odredbi 153. st. 3. ZPP-a.
2. Žali se protustranka, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu odredbe članka 353. stavka 1. u svezi odredbe članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP) a sve u svezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23 – dalje: ZOIP), predlažući da se isto rješenje preinači na način da se prekine ovaj izvanparnični postupak i predlagatelja uputi da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Predlagatelj nije podnio odgovor na žalbu protustranke.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predlagatelj sudu podnio prijedlog radi uređenja odnosa među suvlasnicima, navodeći da su predlagatelj i protustranka suvlasnici kuće u [adresa], izgrađenoj na k. č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje suvlasništvo da su stekli nasljedstvom iza smrti svojih pravnih prednika, i to na ravne dijelove (u dijelove od po ½), te predmetna nekretnina u naravi da predstavlja kuću, koja da se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja, te prizemlje u posjedu da drži protustranka, a kat iznad prizemlja u posjedu da drži predlagatelj, dok da postoji nesuglasje oko posjeda potkrovlja i pripadajućeg dvorišta, te da se predlaže geometrijska dioba predmetne nekretnine.
6. Nadalje, dana 20. prosinca 2024. da je zaprimljen je podnesak protustranke, kojim isti da predlaže da sud prekine ovaj izvanparnični postupak i predlagatelja uputi u parnicu, budući da osporava suvlasničke omjere i predmet diobe.
7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog LI, umrlog **.**.2016., sud prvog stupnja da je utvrdio, da se ostavinska imovina pokojnog LI sastoji i od nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] ZU [broj ZK uloška], pravo vlasništva za 11/12 + 1/12 dijela k. č. [katastarska čestica], a koja nekretnina da je raspoređena sinovima ostavitelja, DI i II, svakome za ½ dijela.
8. Na ročištu održanom dana 21. studenoga 2024., stranke da su pozvane da se očituju kada je kuća izgrađena, sve obzirom na osporavanje protustranke uknjiženih suvlasničkih dijelova, te podneskom od 29. studenoga 2024. predlagatelj da je naveo, da je kuća izgrađena do 1998., a koje navode da nije osporila protustranka.
9. Osnovom utvrđenog, sud prvog stupnja zaključuje, da je u vrijeme donašanja rješenja o nasljeđivanju predmetna nekretnina egzistirala u sadašnjem stanju, a rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti pokojnog LI da predlagatelja i protustranku, koji da su sudjelovali u tom ostavinskom postupku, obvezuje i za iste da ima značaj presuđene stvari, slijedom čega više da nije dopušteno ponovno utvrđivati suvlasničke omjere predlagatelja i protustranke.
10. Nadalje, sud prvog stupnja, a glede navoda protustranke, da se rješenje o nasljeđivanju odnosi samo na zemljište, budući da predmetna kuća nije upisana, zaključuje, da su a temeljem odredbe članka 2. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 91/17). isti navodi protustranke neosnovani.
11. Kada je našao, da protustranka nije predložila dokaze u prilog tvrdnji o drugačijim suvlasničkim omjerima, te ista da ne navodi iz kojeg osnova bi ti omjeri bili drugačiji, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da glede nepreciznih, odnosno, paušalnih osporavanja protustranke, nema mjesta obustavi ovog izvanparničnog postupka, pa je ispravno postupio, kada je odbio prijedlog protustranke za prekidom ovog izvanparničnog postupka, rješavajući kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, kao i kada je nastavio ovaj izvanparnični postupak, pozivajući predlagatelja na uplatu troška za provođenja geodetskog i građevinskog vještačenja, uz upozorenje na posljedice ne uplate predujma za vještačenje, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.
12. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u okolnostima, kada protustranka omjere suvlasničkih dijelova osporava neprecizno, odnosno paušalno, ne navodeći iz kojeg osnova bi ti omjeri bili drugačiji, a niti predlažući dokaze na okolnosti drugačijih suvlasničkih omjera stranaka, tada nema mjesta za prekidom ovog izvanparničnog postupka i upućivanja predlagatelja u parnicu, a kako je to sve ispravno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem pobijanog rješenja, a koji zaključci suda prvog stupnja ne dovode u pitanje pravnu teoriju, odnosno sudsku praksu, vezanu za odredbu članka 27. stavku 1. ZOIP-a, odredbom kojeg članka su propisani razlozi za prekid izvanparničnog postupka i upućivanje predlagatelja u parnični postupak.
13. Stoga, žalbenim navodima protuszranke, kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, te smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijano rješenje, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a žalitelju je, u odnosu na njegove daljnje žalbene prigovore, suviše i za navesti, da iz stanja spisa predmeta i to rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, pod poslovnim brojem O-2266/17 UPP/OS-69/17 od 12. lipnja 2017., donesenog iza smrti pokojnog LI (stranice 3 i 4 spisa), proizlazi, da je utvrđeno, da se ostavinska imovina pokojnika sastoji i od nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] ZU [broj ZK uloška], pravo vlasništva za 11/12 + 1/12 dijela k. č. [katastarska čestica], a koja nekretnina da je raspoređena sinovima ostavitelja, DI, ovdje protustranci i II, ovdje predlagatelju, svakome za ½ dijela.
14. Nadalje, žalitelju je i za navesti, da navedenim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pokojnog LI nije navedeno od čega se sastoji nekretnina položena u k. o. [katastarska općina] ZU [broj ZK uloška], te da se sud prvog stupnja obrazloženjem svog rješenja ispravno pozvao na jedinstvo predmetne zgrade za zemljišnom česticom na kojoj je ta zgrada izgrađena (članak 2. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).
15. Budući, na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem, kao niti postupkom, koji mu je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
